Решение № 4932 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2991/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Предмет на производството са две касационни жалби на "ТехноЛогика" ЕАД и на министъра на вътрешните работи. И двете жалби са срещу решение 188 от 20.02.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-55/2025г. С него по жалба на "Асап" ЕООД е отменено решение D40205176/19.12.2024г. на министъра на вътрешните работи и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на техническото предложение на участника "Асап" ЕООД, съобразно закона и мотивите на КЗК, изложени в решението. С касационната жалба на "ТехноЛогика" ЕАД се обжалва решението на КЗК само в частта му по т.1 и т.2, които са с описаното в предходния абзац съдържание. Изложени са доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да се отхвърли жалбата на "Асап" ЕООД срещу решение D40205176/19.12.2024 г. на министъра на вътрешните работи. С касационната жалба на министъра на вътрешните работи се обжалва решението на КЗК в цялост както в частта му по т.1 и т.2, които са с описаното в по-предходния абзац съдържание, така и в частта му по т.3 и т.4, които касаят разноските. Изложени са също доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да се остави в сила решение D40205176/19.12.2024 г. на министъра на вътрешните работи. Ответникът "Асап" ЕООД, чрез пълномощник адв.Е. Димова, в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, изразява становище за неоснователност на двете касационни жалби. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и законосъобразно. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията за правилно и законосъобразно. Предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са и основателни. Производството по преписка КЗК-55/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Асап" ЕООД срещу решение D40205176/19.12.2024г. на министъра на вътрешните работи за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "открита процедура", с предмет: "Следгаранционна поддръжка на АИС АНД и надграждане на допълнителни функционалности за срок 36 месеца". С него за изпълнител на обществената поръчка е определен "ТехноЛогика" ЕАД. А жалбоподателят пред КЗК и ответник в настоящото производство "Асап" ЕООД е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на министъра на вътрешните работи и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап повторно разглеждане на техническото предложение на участника "Асап" ЕООД, съобразно закона и мотивите на КЗК, изложени в решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "Асап" ЕООД неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване на "Асап" ЕООД, като е приела че тези основания не са налице. Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая в т.5.3. Управление на проекта от техническата спецификация възложителят е посочил, че участниците трябва да предложат методология за управление на проекта, която смятат да приложат, като се изтъкнат ползите й за успешното изпълнение на проекта. По сочено е също, че предложената методология трябва да съответства на най-добрите световни практики и препоръки (например Project Management Body of Knowledge (PMBOK) Guide, PRINCE2, Agile/SCRUM/Kanban, RUP и др. еквивалентни). От изложеното е видно, че възложителят е поставил две изисквания към участниците в процедурата относно предложената от тях методология за управление на проекта. Първото е да се изтъкнат ползите й за успешното изпълнение на проекта. И второто предложената методология за управление на проекта да съответства на най-добрите световни практики и препоръки, като са описани примерно някои от тях, сред които и PRINCE2. В случая с техническото си предложение "Асап" ЕООД е спазил второто изискване на възложителя като е предложил методология PRINCE2, която е сред изброените от възложителя примери. Но с техническото си предложение "Асап" ЕООД не е спазил първото изискване на възложителя за предложената методология за управление на проекта да се изтъкнат ползите й за успешното изпълнение на проекта. "Асап" ЕООД с техническото си предложение е посочил ползите от прилагането на методология PRINCE2, но не и ползите от тази методология за конкретния проект. За възложителя явно е било добре известна ползата от методология PRINCE2, след като изрично я е посочил сред изброените примери за методология и е посочил, че тя съответства на най-добрите световни практики. Но той с първата част от коментираните изисквания е поискал от участниците да се изтъкнат ползите на предложената методология за успешното изпълнение на проекта. Това ще рече да се посочат ползите на предложената методология на конкретния проект, а не общо ползата от методология PRINCE2, както е напрали "Асап" ЕООД с техническото си предложение. В този смисъл помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП обосновано е приела, че В така представения документ се съдържат общи, теоретични постановки за управление на проекти, без отчитане на спецификата на настоящата обществена поръчка. В документа се описва методология за управление на проекти "PRINCE 2", която е възприета в Западна Европа и Австралия и е относима към всякакъв вид проекти. Изтъкнати са ползите от прилагането на методологията за управление на проекти "PRINCE 2" към всякакви проекти, без да са посочени конкретни ползи за успешното изпълнение на настоящата обществена поръчка . С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че жалбоподателят "Асап" ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата на това основание, тъй като никъде в т.5.3. от техническата спецификация не било изискано от участниците да посочат конкретни ползи за успешното изпълнение на настоящата обществена поръчка и от изложените мотиви на оценителната комисия не ставало ясно на кое от разписаните в т.5.3. от техническата спецификация изисквания не отговаря офертата на "Асап" ЕООД. В действителност оценителната комисия съвсем ясно е посочила на кое от изискванията на възложителя не отговаря техническото предложение "Асап" ЕООД и те бяха обсъдени по-горе. Неправилен е и доводът на КЗК, че в т.5.3. от техническата спецификация не било изискано от участниците да посочат конкретни ползи за успешното изпълнение на конкретната обществена поръчка. Това изискване на възложителя също беше обсъдено по-горе. Възложителят е изискал от участниците с предложената методология да се изтъкнат ползите й за успешното изпълнение на проекта. Това означава ползите на конкретния проект. В противен случай възложителят щеше да изиска от участниците са посочат само ползите на предложената от тях методология. Предвид изложеното техническото предложение на "Асап" ЕООД в посочената част не е отговаряло на условията на поръчката. Затова "Асап" ЕООД правилно е отстранен от участие на това основание съгласно чл.107, т.2, б. а от ЗОП. Следващото второ основание за отстраняване на "Асап" ЕООД касае изискванията по т.5.4. Управление на риска от техническата спецификация. Според тях в техническото си предложение участниците трябва да опишат подхода за управление на риска, който ще прилагат при изпълнението на поръчката. Участниците трябва да представят и списък с идентифицираните от възложителя рискове с оценка на вероятност, въздействие и мерки за реакция. При изготвянето на списъка с рискове участниците следва да вземат предвид идентифицирани от възложителя десет рискове, които са подробно описани. Видно е от тези изисквания на възложителя, че участниците е следвало да опишат подхода за управление на риска, който ще прилагат при изпълнението на поръчката. Както и за всеки от идентифицираните от възложителя десет рискове да представят мерки за реакция. Отново изискванията са за конкретната поръчка, като това е видно от втората част на първото цитирано изречение от условията на възложителя. В него е посочено, че в техническото си предложение участниците трябва да опишат подхода за управление на риска, който ще прилагат при изпълнението на поръчката . Тези изисквания на възложителя не е спазил "Асап" ЕООД с техническото си предложение. Оценителната комисия обосновано е приела, че предложените мерки за недопускане/предотвратяване на риска и за преодоляване на последиците от настъпване на риска не отразяват и не са относими към специфичния предмет на обществената поръчка. Обосновано е посочено също: например, за риска от "Промяна в нормативната уредба, водеща до промяна на ключови компоненти на решението предмет на разработка на настоящата обществена поръчка" са предложени мерки като "Следене на нормативната рамка от Ръководител проект" и "Включване на допълнителни ресурси в изпълнението". Посочените мерки са общи, неясни, в описанието им няма конкретика за коя дейност се отнасят и как ще повлияят за успешното изпълнение на предмета на поръчката . С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че жалбоподателят "Асап" ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата и на това основание, тъй като никъде не било упоменато, на какви изисквания трябва да отговарят предложените мерки за недопускане/предотвратяване на риска и за преодоляване на последиците от настъпване на риска, като от изложените мотиви на помощната комисия не ставало ясно на кое изискване от предварително обявената документация не отговаря предложението на "Асап" ЕООД. Съобразно коментираните по-горе условия на поръчката изискванията на възложителя към участниците са били да опишат подхода за управление на риска към конкретната поръчка и да представят мерки за реакция за всеки от идентифицираните от възложителя десет рискове. Именно в тази насока, макар и с други думи, са мотивите на помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП че предложените от "Асап" ЕООД мерки за недопускане/предотвратяване на риска и за преодоляване на последиците от настъпване на риска не са относими към специфичния предмет на обществената поръчка, като посочените от този участник мерки са общи и в описанието им няма конкретика. Предвид изложеното техническото предложение на "Асап" ЕООД и в тази му част не е отговаряло на условията на поръчката. Затова "Асап" ЕООД правилно е отстранен от участие и на това основание съгласно чл.107, т.2, б. а от ЗОП. При така установените две несъответствия на техническото предложение на "Асап" ЕООД, всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, е безпредметно разглеждането и на другите основания за неговото отстраняване. Дори тези основания да не са налице, това няма да се отрази на законосъобразното му отстраняване. За прецизност следва да бъде посочено, че останалите основания не са били налице и те правилно са установени в обжалваното решение на КЗК, към чиито мотиви касационния съд препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на "Асап" ЕООД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, са основателни предявените от касаторите "ТехноЛогика" ЕАД и на министъра на вътрешните работи искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. За "ТехноЛогика" ЕАД и на министъра на вътрешните работи искания за присъждане на направените разноските по настоящото производство са 1700лв. за държавна такса и 6000лв. с ДДС за адвокатско възнаграждение, или общо 7700лв. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Направеното от пълномощника на "Асап" ЕООД възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК, е неоснователно. Минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, е 1500лв. Заплатеното от "ТехноЛогика" ЕАД адвокатско възнаграждение е 5000лв. без ДДС, съответно на основание §2а от наредбата - 6000лв. с ДДС. Заплатеното адвокатско възнаграждение обаче не е прекомерно предвид и фактическата и правна сложност на спора. Затова "Асап" ЕООД следва да заплати на "ТехноЛогика" ЕАД сумата от 7700лв. за направените от него разноски за производството. По отношение на министъра на вътрешните работи разноските по настоящото производство са 1700лв. за държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение. Разноските за юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат в размер на 200 лева, определи съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Затова "Асап" ЕООД следва да заплати на Министерство на вътрешните работи сумата от 1900лв. за направените от възложителя разноски за производството. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника "Асап" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение