Решение № 6673 от 21.6.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", чрез процесуален представител, против решение 984 от 11.10.2022г., постановено по адм.д. 585/2021г. от Административен съд София-област/АССО /, с което по жалба на Д. Ватахов, е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., с изх.02-230-6500/4887 от 31.03.2021г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта, в която административния орган е приспаднал от оторизираната субсидия в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, или приспаднати суми от изискуеми задължения по схеми и мерки, администрирани от ДФЗ, сумата от 12784.70 лева, като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона в месечен срок от влизане в сила на решението. С цитираното УП при поискана от земеделския производител/ЗП/ Д. Ватахов сума по подмярка 13.1/НР1 в размер на 17027.98лв. е оторизирана сума в размер на 6709.26лв.; по поисканата от ЗП сума по СЕПП в размер на 15955.91лв. е оторизирана сума в размер на 6172.67лв.; по поисканата от ЗП сума по Мярка 12/Натура 2000 в размер на 6377.47лв., е оторизирана сума в размер на 2512.81лв. ; по поисканата от ЗП сума по СПП в размер на 4126.5лв., е оторизирана сума в размер на 4068.24лв.; при поискана от ЗП сума по Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП) в размер на 10013.92лв., е оторизирана сума в размер на 7479.48лв.; По възстановяване от ФД е оторизирана поисканата сума от 338.94лв. Определени са ставки по схемите/мерките за кампания 2018г., и са посочени извършени плащания по дати вкл. по ВФД. Посочени са прихванати суми от заявените схеми/мерки, както следва: по СПП-4068.24лв., по ЗДП-7479.48лв., по Мярка 12/Натура 2000- 1236.98 лева. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба. Иска отмяната му. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът- Д. Ватахов, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Съображения излага в писмен отговор и молба. Претендира разноски. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение АССО е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, но с формално изложени мотиви, при което не може да бъде извършена преценка относно правилното приложение на материалния закон. Съдът е счел, че нито в поясненията към съответните колони на Таблица 1 от уведомителното писмо, нито другаде в АА, се посочват кои точно изисквания не са спазени от жалбоподателя, и това не става ясно от приложените към преписката писмени доказателства. Съдът е посочил, че в оспорения акт АО единствено е изброил възможните хипотези за намаляване на субсидията, без да е посочил коя от тях е приложил в конкретния случай, като не са налице никакви конкретни, относими и адекватни констатации по отношение на заявлението на оспорващия по тези мерки. АССО е приел, че по делото не се установява да са били извършени проверки по реда на чл.37 ЗПЗП, въз основа на данните от които да се възприеме за адекватен и обоснован извода на АО за извършените намаления и прихващания, и в този смисъл волята на АО е останала напълно неясна и недостъпна, както за бенефициера, така и за осъществяването на последващ адекватен съдебен контрол. Според съда дори да се приеме, че мотив на оспорения отказ е твърдяно застъпване на площи, заявени за подпомагане от повече от един бенефициер, то следва да се приеме, че при издаване на оспорения АА са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като при проведената от АО формална процедура по чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания АО не е отчел, че представените договори за наем от жалбоподателя и ЗП, с които е установил застъпвания, касаят подимоти. По отношение материалната законосъобразност на акта съдът е приел, че в случая ако АО е имал съмнения, че е налице застъпване е следвало да извърши не само административни и кръстосани проверки, но и проверка на място, и след като това не е извършено от АО, този орган не е изяснил в пълна степен верността на констатираните несъответствия. АССО е достигнал до извод, че след като по делото е установено, че не са налице застъпвания на описаните в УП имоти, то оспорения АА е издаден и в нарушение на материалния закон- отказано е изплащане за подпомагане, респективно намалени са исканите суми без да са налице предвидените в закона за това основания. Решението е правилно като краен резултат. В процесния казус ЗП с общо заявление за подпомагане УИН 23/180518/93612 от 15.05.2018г., УРН262057, е поискал финансово подпомагане по следните схеми и мерки: СЕПП, СПП, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания(ЗДП), Схема за обвързано подпомагане на овце майки и/или кози майки под селекционен контрол(ДПЖСК), Схема за преходна национална помощ за овце-майки и/или кози майки, обвързана с производството(ПНДЖ 3), Компенсаторни плащания по натура 2000 и рамкова директива за водите (Мярка 12) и Компенсаторни плащания в планински райони(подмярка 13.1/НР1), като е заявил 10 БЗС (подробно описани в таблица за използваните парцели 2018г.), находящи се землище Копривщица. На това заявление са извършени автоматични проверки, обективирани в Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018г. за УРН 262057. В цитирания документ, с дата на обработка 18.04.2018г., няма данни за открити несъответствия. Земеделският производител /ЗП/ на 18.04.2018г., е декларирал, че е запознат с резултатите от извършените автоматични проверки, и че те се извършват въз основа наличните към момента на извършването им данни по ЗДП и не представляват административни проверки по см. на чл.37 ЗПЗП. До ЗП е изпратено уведомително писмо от 14.08.2018г. за площи, декларирани от повече от един кандидат, с приложение- таблица за установените застъпвания и опис на предоставените документи, относно 5 бр. БЗС. Таблицата е попълнена от ЗП, с потвърждаване основанието за полазване, за 4 бр. имоти, с изключение на 1 бр., за който имот застъпената площ е по-малка от минимално допустимата. Попълнена е декларация от 22.08.2018г. от ЗП Ватахов за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин, като са представени документи за правно основание за ползване на кадастралните имоти с установени застъпвания в заявлението за текущата кампания, които ЗП потвърждава -договор 8 от 29.04.2014г. за отдаване под наем на общински пасища и мери с общинско предприятие Копривщица , и скици, с индивидуализиране частта от всеки имот, която се владее от кандидата. За два от процесните 5 бр. имоти 38558-608-9 и 38558-675-16, части от ПИ кадастрални номера 3855.8.16 и 38558.9.41 е налице застъпване с декларирана площ от ЗП с УРН [номер]- АПК-Копривщица-Л. Йовков ЕТ, за които е налице потвърждение от този ЗП в процедурата по изясняване на двойно заявени площи по чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по СМДП, с представен договор 51 за отдаване под наем на общински пасища и мери. Няма доказателства по делото на ЗП да са извършвани проверки на място. При тези данни настоящият състав приема, че оспорения акт е издаден в писмена форма, с посочени фактически основания за издаване на акта относно отказа за финансово подпомагане, съответно намаляване на исканите от ЗП суми. Фактическите основания, съдържащи се в самия акт относно начина на изчисление на общата оторизирана сума (чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл.37 ЗПЗП/), като получените данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на осн. чл.30 ЗПЗП; Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона 1-колона 6 към Таблица 1; посочването на ставките за съответните заявени схеми/мерки за кампания 2019г.; Данните в Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП в лева; пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2. По отношение прихванатите суми, такива се съдържат в Таблица 2, колони 1-6 и поясненията към колоните, вкл. относно колона 4 прихваната сума , съобразно които пояснения приспаднатите от оторизираната субсидия суми са в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. От прочита на съдържимото в процесния АА обаче не може да се направят изводи спрямо конкретния земеделски производител във вр. с подаденото общо заявление за подпомагане УИН 23/180518/93612, обосноваващи диспозитива на процесния АА в обжалваната част, а именно извършените прихващания по СПП, ЗДП и Мярка 12/Натура 2000. Доколкото извършените прихващания отразяват приспаднатите от оторизираната сума субсидии, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ ( предвид поясненията към колона 4 на Таблица 2 от УП), не може да се приеме, че в конкретния случай съображения касателно конкретни факти спрямо заявените площи от ЗП, обосноваващи посочените в АА намаления (представляващи по същество санкции, които биха обосновали прихващане на оторизирани суми) се съдържат в документите, представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт, включително представените по делото документи, касаещи процедура по чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009г. по отношение на ЗП Ватахов и ЗП АПК-Копривщица-Л. Йовков ЕТ. Това е така, защото от съдържанието на процесното оспорено уведомително писмо е видно, че административният орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане в искания от ЗП размер и намаленията на исканите суми по заявените схеми и мерки, включително по относимите към оспорването СПП, ЗДП и Мярка 12/Натура 2000( предвид поясненията към Таблица 1 от УП, относно колона намаления , предложение първо) с данни получени след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление-проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ. В настоящия казус документите от преписката, които биха обосновали намаления спрямо заявеното финансово подпомагане за 2018г., по заявените схеми и мерки са тези касаещи процедурата по чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009г. В конкретния казус обаче тези документи не изясняват релевантния за делото факт относно ползването на отделните завени имоти от ЗП Ватахов и ЗП АПК-Копривщица-Л. Йовков ЕТ, за които се сочи, че има застъпване, самостоятелно и обособено като граници и площ предвид определенията по см. на чл.67, т.4 от Регламент (ЕС) 1306/2013 / земеделски парцел / вр. чл.2, т.1.23 / Установена площ / от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014г., и §1, т.31 от ДР на ЗПЗП, след установено по делото разпределение на ползването на площи( имоти)- част от имоти с по- голяма площ, за ползването на които части има валидно регистрирано правно основание. Изводът се налага, защото съобразно прочита на приложимата редакция на чл.17 от Наредба 5 от 27.02.2009г., спрямо процесното заявление, а и съобразно смисъла на измененията на разпоредбата след 2018г., РА изяснява правото на ползване на площите, заявени от повече от един кандидат, както съобразно данните предоставени от министерство на земеделието, така и съобразно представените от кандидатите документи, но с цел елиминиране на застъпване, т.е. предоставяне на помощ на земеделските стопани само в хипотезата на липса на ползване от различни ЗП на една и съща площ. Обстоятелства в горния смисъл не са установени от АО както по предвидения в Наредба 5 ред, така и предвид допустимите и необходими действия на АО за изясняване факти и обстоятелства от значение за административното производство на осн. чл.74 от Регламент (ЕС) 1306/2013, още повече, че в мотивите на процесното УП в частта за извършените намаление е записано, че те са наложени след извършване на административни проверки- каквито данни за извършени такива в необходимата пълнота липсват. В обобщение- по делото не могат да се установят основания за налагане на санкции, имащи за последица приспадане на оторизирани суми в определения от АО размер, съответно не се установяват недължимо оторизирани суми, за които има АУПДВ( такъв документ по делото не е представен), нито са налице данни за изискуеми задължения (установени по основание и размер с влязъл в сила акт) по други Схеми и Мерки, администрирани от ДФЗ. Съобразно изложеното правилен е крайният извод на първостепенния съд за липса на законови основания за извършеното от АО приспадане от оторизираната субсидия на суми, в резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. На следващо място касационната инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила и същото е обосновано. АССО е изпълнил задължението си по чл.168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл.146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища, като крайният извод на съдебния състав за незаконосъобразност на процесното УП в оспорената част, кореспондира с другите събрани по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК. Съобразно изхода на спора следва да се уважи претенцията на ответната страна за присъждане на разноски за касационното производство в размер на 1550 лева, представляващи възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие от 02.05.2023г. с адвокат Г. Костова, като възражението на касатора за прекомерност не се уважава предвид фактическата и правна сложност на делото и предвид чл.8, ал.2, т.7 и чл.9 от Наредба 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,