Решение № 13529 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9781/2013 г.

Решение № 13529 от 17.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9781/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от Наско Ангелов Ставрев от с. Поповица, обл. Пловдив, за отмяна на влязлото в сила решение № 1384 от 29.01.2013 г. по адм. дело № 8584/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено решение № 959 от 26.04.2012 г. по адм. дело № 3339/2011 г. на Административен съд -Пловдив. Ответникът Директорът на Областната Дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) - Пловдив е оспорил искането за отмяна в писмено възражение. За да се произнесе, Върховният административен съд, петчленен състав, взе предвид следното: Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в сроковете по чл. 240, ал. 1 и 2 от АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 238, ал. 1 от АПК. С решение № 1384 от 29.01.2013 г. по адм. дело № 8584/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, чиято отмяна се иска, е отменено решение № 959 от 26.04.2012 г по адм. дело № 3339/2011 г. на Административен съд - Пловдив и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на Наско Ангелов Ставрев от с. Поповица, обл. Пловдив, срещу заповед рег. № З-7947/17.11.2011 г. на Директора на ОДМВР - Пловдив за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и за прекратяване на служебното правоотношение на държавния служител, категория "Е" - I степен, полицай, младши автоконтрольор I степен в група "Пътна полиция" на сектор "Престъпления по пътищата" към отдел "Криминална полиция" при ОДМВР - Пловдив. Прието е, че полицаят е извършил тежко дисциплинарно нарушение, състоящо се в това, че на 17.05.2011 г. в 17 часа на изхода на град Първомай в посока град Хасково, на първокласен международен път Е-80, е използвал служебното си положение за лична облага, като е приел дар - сумата 20 лв. от служител под прикритие /със скрита самоличност/, който не му се следва, за да не състави акт за административно нарушение; образувано е следствено дело № 9-П/2011 г. в Софийска градска прокуратура с повдигнато обвинение по чл. 302, т. 1, пр. посл. от НК във връзка с чл. 301, ал. 1, пр. 2 и ал. 2 от НК и случаят е отразен в средствата за масово осведомяване. По пътя на отмяната по чл. 239, т. 1 от АПК страната може да се защити срещу неправилност на влязлото в сила решение, която се дължи на обективна невъзможност да се попълни делото по време на висящността му с фактически или доказателствен материал. Отмяната е допустима при наличие на новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, но при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа и проявена процесуална активност за водене на делото. Не представлява ново обстоятелство и ново доказателство, което е от съществено значение за делото и за правилността на съдебния акт, чиято отмяна се иска, решение № 6114 от 07.05.2013 г. по адм. дело № 8585/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е оставено в сила решение № 960/26.04.2013 г. на Административен съд - Пловдив по адм. дело № 3345/2011 г. Фактическата обстановка не се променя от обстоятелството, че с цитираните съдебни решения е отменена заповед № 3-7949/17.11.2011 г. на Директора на ОДМВР - Пловдив, с която на Здравко Атанасов Тодоров е наложено дисциплинарно наказание за същия вид нарушение. Разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК допуска отмяна на влезлите в сила съдебни актове, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. За да се допусне отмяна на това основание, е необходимо да се установи пълно съвпадение между страните, основанията и исканията. С влезлите в сила решения по адм. дело № 8584/2012 г. и по адм. дело № 8585/2012 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, са разрешени със сила на пресъдено нещо спорове за законосъобразност на два отделни административни акта с различни адресати. Различната преценка, направена в мотивите на двете влезли в сила решения, на общи и за двете дела обстоятелства, не е основание за отмяна на по-рано постановеното съдебно решение. Не е налице идентичност на страните и основанията и по спора, разрешен с решение № 15836 от 11.12.2012 г. по адм. дело № 9581/2012 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, с което е отменена заповед рег. № К-9641/20.09.2011 г. на министъра на вътрешните работи за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебното правоотношение на Стоян Георгиев Илиев - полицейски инспектор VI степен в група "Престъпления по пътищата" към отдел "Криминална полиция" при Областна дирекция на МВР - Пазарджик, категория "Г" - II степен. Съгласно тълкувателно решение № 6 от 25.11.2010 г. по тълк. дело № 4 по описа за 2010 г. на Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК не намира приложение при искане за отмяна на противоречиви влезли в сила решения, с които съдът се е произнесъл по жалби срещу различни административни актове, постановени по идентични случаи. Подробно изложените доводи в искането за отмяна за неправилност на касационното решение поради материална незаконосъобразност, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, които не са относими към извънинстанционното производство за отмяна по реда на глава четиринадесета от АПК и поради това не следва да бъдат обсъждани. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав,