Решение № 15713 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11546/2013 г.

Решение № 15713 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11546/2013 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от Дружество по ЗЗД "Енбио-Тервел" със седалище в гр. София, със съдружници "Енемона" АД и "Биогест Интернационал" ООД, против решение № 932 от 24.07.2013 г. по преписка № КЗК-738/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя като незаконосъобразно Решение № 277/12.06.2013 г. на кмета на община Тервел за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Разширение и реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води на град Тервел", открита с Решение № 340/10.08.2012 г. на възложителя и се връща преписката за прекратяване на процедурата. Доводите са, че няма основания за прилагане на хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП и е неправилно връщането на преписката на възложителя за прекратяване на процедурата. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Тервел не са взели отношение по жалбата. Заинтересованите страни - участници в Консорциум "Пътно строителство-Арема-Тервел 2012 г. ", "Пътно строителство" АД, "Арема" АД и "Еко Аква Системс" ООД не са представили становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на настоящия касатор срещу Решение № 277/12.06.2013 г. на кмета на община Тервел за обявяване класирането на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Разширение и реконструкция на пречиствателна станция за отпадъчни води на град Тервел", открита с Решение № 340/10.08.2012 г. на възложителя. За да отменя като незаконосъобразно обжалваното решение на възложителя и да върне преписката за прекратяване на процедурата КЗК е приела, че с оглед установените нарушения, извършени от помощния орган на възложителя при преценка на допустимостта на офертата на Консорциум "Пътно строителство - Арема - Тервел 2012" и законосъобразно констатираното несъответствие на офертата на ДЗЗД "Енбио - Тервел" от комисията по чл. 34 от ЗОП е налице хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Прието е, че в посочената норма е заложено императивното изискване, че в хипотеза на установено несъответствие на всички подадени оферти с предварително обявените условия от възложителя, процедурата следва да бъде прекратена от възложителя с мотивирано решение. Посочено е още, че фактът дали са допуснати други нарушения от комисията на този или следващ етап при провеждането на процедурата, се явява ирелевантен, доколкото е констатирано наличието на предпоставките за прилагането на императивната хипотеза на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, като процесната процедура за възлагане на обществена поръчка следва да бъде прекратена. Така постановеното решение е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят изцяло от касационната инстанция. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно. На първо място КЗК е приела за основателно твърдението на жалбоподателя ДЗЗД "Енбио - Тервел", че комисията по чл. 34 от ЗОП неправомерно е приложила отново хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Посочила е, че следва да се има предвид, че продължаването на процедурата за възлагане на обществена поръчка след връщането на преписката следва да бъде съобразено с мотивите изложени от КЗК в Решение № 58 от 22.01.2013 г., както и с тези, изложени от ВАС в Решение № 5105 от 10.04.2013 г., постановено по адм. дело № 2484/2013 г. Помощният орган на възложителя е трябвало да разгледа допълнително представените документи от участника Консорциум "Пътно строителство - Арема - Тервел 2012" след първоначалното прилагане на хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП, т. е. да проведе действията по чл. 68, ал. 10 от ЗОП, като установи, че "участникът не отговаря на изискванията за допустимост към участниците и да го предложи за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП". Вместо да приложи ясните указания, дадени от органа по преразглеждане и касационната инстанция, възложителят е пристъпил към тълкуване на посочените решения във връзка с допълнително представени документи от страните пред ВАС, които дори не са били представени от участник в процедурата по възлагане на обществена поръчка пред оценъчния орган. В тази връзка КЗК е приела, че повторните действия на комисията, по смисъла на чл. 68, ал. 7-9 от ЗОП по офертата на участника Консорциум "Пътно строителство-Арема-Тервел 2012", противоречат на дадените изрични указания в мотивите на цитираните решения на КЗК и ВАС. Поради това комисията не е следвало да изисква нови документи по същия въпрос - дали посочения експерт разполага с изисканата от възложителя квалификация, както и да ги разглежда. С оглед на което е прието, че комисията е извършила незаконосъобразни действия, като не се е съобразила с задължителните указания, дадени от КЗК и ВАС по хода на процедурата, като посоченият порок е съществен и представлява самостоятелно основание за отмяна на крайния акт на възложителя - Решение № 277/12.06.2013 г., което е постановено върху фактическата обстановка, обективирана в протоколите. С касационната си жалба ДЗЗД "Енбио-Тервел" не оспорва така направените констатации, а изрично заявява, че не е съгласна само с частта на решението, с която КЗК е приела за неоснователно твърдението, че комисията по чл. 34 от ЗОП не е следвало да изисква от него допълнителни документи по силата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП. Следва да се отбележи, че изводите на КЗК, че извършените действия на комисията при повторно разглеждане документите в Плик № 1 на ДЗЗД "Енбио - Тервел" се явяват законосъобразни, тъй като от посочения участник не са изисквани допълнителни документи, които да удостоверят квалификацията и в частност наличието на магистърска степен за експерта Бодо Кромат. Съобразно този факт, комисията по чл. 34 от ЗОП законосъобразно е приложила хипотезата на чл. 68, ал. 8 от ЗОП за участника, но ДЗЗД "Енбио - Тервел" е отказал да представи допълнително изисканите от комисията документи, за установяване на посоченото обстоятелство, тъй като намира искането за незаконосъобразно. Възложителят правилно е приложил хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Неоснователно е възражението направено в касационната жалба, че непредставянето на исканите документи се дължи на обстоятелството, че дружеството е считало искането отправено от комисията по чл. 34 от ЗОП за незаконосъобразно. Щом участникът е разполагал с документи, които счита, че удостоверяват наличието на магистърска степен за експерта Бодо Кромат е следвало да ги предостави на помощния орган, още повече че в самата касационна жалба твърди, че са били налични към 10.06.2013 г. и е било възможно представянето им на възложителя. В случая е налице хипотезата на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, съгласно който при установено несъответствие на всички подадени оферти с предварително обявените условия от възложителя, процедурата следва да бъде прекратена с мотивирано решение на възложителя. Неоснователно е искането на касатора за връщане на процедурата и продължаване на същата с избор на изпълнител. В оспореното решение са обсъдени подробно и мотивирано доводите на жалбоподателя, изводите са съобразени с представените по преписката доказателства и приложимата правна уредба, не са допуснати и процесуални нарушения при разглеждане на жалбата и постановяване на решението. Решението на КЗК е обосновано след преценка на относимите факти и обстоятелства и като правилно следва да се остави в сила, а жалбата срещу него да се отхвърли като неоснователна. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение