Решение № 4042 от 14.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1771/2026 г.

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма Интеррег NEXT "Черноморски басейн" 2021 – 2027, чрез пълномощник, против решение № 11043 от 10.12.2025 г., постановено по адм.д. № 1442/2025 г. на Административен съд - Бургас, с което съдът е отменил негово решение по проект с рег. № BSB00026 „Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общността при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн“ (“Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”) с акроним Co-Resilience, финансиран по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021 - 2027 г. за определяне на финансова корекция на Община Камено. Касаторът навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на съда са бланкетни, като са преповторени част от изложените от жалбоподателя аргументи в хода на административното производство. Сочи, че предметът на обществената поръчка не се отличава с някаква изключителна специфика, нито със значителна сложност. Твърди, че поставеното изискване от възложителя е завишено и не е свързано със сложността на поръчката, доколкото в нея не се изисква извършване на специфични дейности, като то необосновано ограничава потенциалните участници, които могат да предложат лице за съответната длъжност, което обаче не притежава изискуемата от възложителя пълна проектантска правоспособност. Излага доводи за доказаност на констатираното с акта нарушение на националното законодателство, представляващо нередност, за което законосъобразно е определил финансова корекция. По подробно изложени мотиви иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на подадената от Община Камено жалба като неоснователна. Претендира разноски за двете инстанции по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски. Ответникът Община Камено, чрез пълномощник, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмени становища. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Първоинстанционният съд е установил, че по силата на сключен договор № РД-02-29-515/31.07.2024 г. между МРРБ като Договарящ орган и Община Камено в качеството й на партньор по проект Co-Resilience BSB00026 “Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”, Програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027г., на партньора е предоставено национално съфинансиране под формата на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект Co-Resilience “Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”. В изпълнение на проекта общината е провела обществена поръчка за избор на изпълнител чрез процедура - публично състезание с предмет „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: гр.Камено, ул. „Георги Кондолов“ УПИ VII, кв. 108“ и е сключила договор от 27.11.2024 г. с „ОС Строй груп“ ЕООД. По постъпил сигнал за нередност Националният орган по програмата е извършил проверка и констатирал нарушение, за което е уведомил бенефициера, като му е дал възможност за възражения и представяне на допълнителни документи. Бенефициерът е представил възражения. С оспореното пред първоинстанционния съд решение № РД-02-14-1495/ 22.07.2025 г. по проект с рег. № BSB00026 „Сътрудничество за изграждане на капацитет за устойчивост на общността при горски пожари и ранно предупреждение в Черноморския басейн“ (“Cooperation for wildfires community resilience capacity building and early warning in the Black Sea Basin”) с акроним Co-Resilience, финансиран по програма Интеррег NEXT „Черноморски басейн“ 2021-2027 г. ръководителят на НО е приел, че при провеждане на процедурата общината е допуснала нарушение на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - поставено от възложителя ограничително изискване. Посочил е констатираното нарушение като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата), за която е определил финансова корекция в размер на 10% върху допустимите засегнати от нарушението разходи по договора с изпълнителя. Първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване разпоредбата на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ, но в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което го е отменил. Според съда предметът на обществената поръчка изисква специфичен кадрови или технически потенциал, поради което поставеното условие не противоречи на изискването на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП и е оправдано с оглед формирането на увереност у възложителя, че съответният изпълнител има достатъчен опит за изпълнение на възложения договор. Приел е, че така въведеното от Община Камено условие за наличие на ключови експерти, които притежават пълна проектантска правоспособност по съответната част, за законосъобразно, в рамките на оперативната самостоятелност на възложителя за определяне на критериите за подбор с оглед постигане и задоволяване на конкретно поставените от негова страна цели и интереси, при спазване на приложимото законодателство. Осъществяването на дейностите по предмета на процесната обществена поръчка, свързани с инженеринг, включващ проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор обуславяло поставянето на изискване към участниците да притежават високо професионално подготвен проектантски екип, който да осигури нужното качество на предмета на поръчката в проектантската му част. Обосновал е, че поставянето изискване е съобразено с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Въпреки че на нормативно ниво за изпълнението на функциите на изискуемия проектантски екип (предвид това, че обектът по предмета на настоящата обществена поръчка е пета категория), липсва изискване към проектантите да притежават пълна проектантска правоспособност по съответната част, конкретно въведеното условие не е ограничително и необосновано завишено, както и не нарушава принципите за равнопоставеност и свободна конкуренция, нито се намира в противоречие с приложими нормативни разпоредби. Съдът е посочил също, че органът не е изследвал предмета и обхвата на поръчката в цялост, като липсата на такъв анализ препятства извършването на дължимия контрол за законосъобразност по реда на АПК, доколкото съдът не може да замести административния орган при мотивиране на правните му изводи във връзка с твърдяното нарушение. Обосновал е краен извод за липса на основание за определяне на финансова корекция на Община Камено, поради което е отменил акта като материално незаконосъобразен. Решението е правилно. Правилен е изводът на съда за ковмпетентност на издателя на оспорения акт. Програма Интеррег NEXT "Черноморски басейн" 2021 - 2027 по Инструмента за развитие на съседство и международно сътрудничество (NDICI) е една от програмите за европейско териториално сътрудничество, одобрена от ЕК. Управляващ орган по програмата е Министерството на развитието, благоустройството и администрацията на Румъния. Териториалният обхват на програмата включва Румъния, България, Армения, Грузия, Гърция, Молдова, Украйна, Турция. Национален орган за Република България е Министерството на регионалното развитие и благоустройството, представлявано от министъра. Съгласно заповед № РД 02-14-122/ 23.01.2025 г. министърът е възложил на заместник-министъра Ю. Витанова да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег NEXT "Черноморски басейн" 2021 - 2027, включително и да издава индивидуални административни актове. Съгласно приложимия Регламент ЕС 2021/1060 на ЕС и на Парламента от 24 юни 2021 година всяка държава участничка отговаря за разследването на нередностите, извършени от бенефициерите, намиращи се на нейна територия. Участващата държава определя финансови корекции във връзка с индивидуални или системни нередности, открити в операциите. Съгласно § 1, т. 1 (изм., бр. 59 от 2024 г.) от ДР на Наредбата за посочване на нередности, наредбата се прилага и за програмите за европейско териториално сътрудничество за периода 2021 - 2027 г., в които Република България участва. Правилно съдът е приел, че актът е издаден в предписаната от закона форма и в съответствие с административнопроизводствените правила. Спорен е въпросът дали актът е съответен на материалния закон и в частност дали е осъществено констатираното от ръководителя на Националния орган нарушение, съответно, дали същото правилно е посочено като нередност. Безспорно е по делото, че възложителят е поставил изискване в т.5 "Критерии за подбор на участниците", т.5.3 "Технически и професионални способности", т.5.3.1 - участниците да разполагат с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, включващ и ключови експерти, необходими за изпълнението на проектирането, всеки от които притежава пълна проектантска правоспособност по съответната част по Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП), или еквивалент, съгласно законодателството на държава членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по споразумението за Европейското икономическо пространство и всеки от които притежава опит в проектиране по съответната част на минимум един проект за изпълнение на ново строителство и/или реконструкция на сгради - проектант по Част „Конструктивна“; проектант по Част „Архитектурна“; проектант по Част „ВиК“; проектант по Част „Електро“; проектант по Част „ОВК“; проектант по Част „план за безопасност и здраве“ (ПБЗ); проектант по Част „Пожарна безопасност“ (ПБ); проектант по Част „Геодезия“; проектант по Част „Енергийна ефективно Издателят на акта е приел, че поставеното изискване всеки проектант да притежава пълна проектантска правосбособност е в противоречие с чл. 230 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), според който инвестиционните проекти се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност, като условията и реда за признаване на пълна проектантска правоспособност се определят със Закон за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). Съобразявайки, че предмет на поръчката е обект от пета категория, органът е приел, че не е необходимо всички проектанти, които ще изпълняват проектирането, да притежават пълна проектантска правоспособност, тъй като съгласно нормативната уредба в областта дейностите могат да бъдат осъществени и от лица с ограничена проектантска правоспособност. Приел е, че възложителят е ограничил правото на участници, които разполагат с експерти с ограничена проектантска правоспособност, да участват в процедурата. Обосновал е, че така заложеното изискване се явява ограничително, като по този начин е нарушен принципът за равнопоставеност. Възложителите притежават оперативна самостоятелност при определяне изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществени поръчки, тъй като най-добре познават нуждите си и начина за изпълнение на предмета на поръчката изцяло, в срок и качествено. Предвид чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП обаче поставените критерии за подбор трябва да са необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят възлаганата дейност, да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, както и да не ограничават конкуренцията, давайки необосновано предимство или необосновано ограничавайки участието на други стопански субекти в обществените поръчки. Възлагащият орган може да наложи изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има възможност да изпълни възлаганата поръчка. В процесния случай е поставено изискването всички проектанти да бъдат с пълна проектантска правоспособност. Дали включването на спорното изискване представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП зависи от относимостта му към предмета на поръчката, дали е необходимо за установяване възможността на кандидатите да я изпълнят и дали е обосновано и пропорционално с оглед конкретния предмет. В този смисъл е т. 1 от диспозитива на решение от 31.03.2022 г. по дело C-195/21, в което СЕС приема, че чл. 58, § 1 и § 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки трябва да се тълкуват в смисъл, че допуска възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. В т. 48 от мотивите към решението се приема, че в съответствие с член 58, параграф 1, втора алинея от тази директива възлагащият орган може да налага на икономическите оператори като изисквания за участие само критериите, посочени в член 58, параграфи 2, 3 и 4 от Директивата, отнасящи се съответно до годността за упражняване на професионалната дейност, до икономическото и финансовото състояние, както и до техническите и професионалните способности. По-нататък посочените изисквания трябва да са ограничени само до тези, които са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. Освен това всички тези изисквания трябва да са пропорционални на предмета на поръчката и да са свързани с него. В т. 50 изрично се приема, че възлагащият орган е в състояние най-добре да прецени собствените си нужди, поради което законодателят на Съюза му е предоставил широко право на преценка при определянето на критериите за подбор, както личи по-специално от многократната употреба на глагола "мога" в член 58 от Директива 2014/24. Така, в съответствие с параграф 1 на този член, възлагащият орган разполага с известна свобода, за да определи кои изисквания за участие в процедура за възлагане на поръчка счита за пропорционални на предмета на поръчката и свързани с него, както и че са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. Възлагащият орган преценява свободно изискванията за участие, които от негова гледна точка са необходими, за да се гарантира по-специално изпълнението на поръчката със стандарт за качество, който той счита за подходящ. Както правилно е приел първоинстанционният съд, предмет на проведената процедура е „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и СМР) за изграждане на нова пожарна сграда с административен адрес: гр.Камено, ул. „Георги Кондолов“ УПИ VII, кв. 108“. Характерът на възлаганата дейност по проектирането предполага осъществяването на комплекс от взаимосвързани и последователни действия, изискващи висока степен на координация между отделните проектни части, както и гарантиране на съответствие с изискванията за безопасност и надеждност на строежа, предвид неговото предназначение. Изпълнението на поръчката обхваща многостепенна дейност. Видно от направения от съда подробен анализ на дейностите, включени в предмета на поръчката, правилен и обоснован е изводът, че поставеното изискване е допустимо и относимо към предмета на обществената поръчка и насочено към осигуряване на качествено и законосъобразно изпълнение на възложените дейности. Предметът на поръчката се отличава със специфичност (изграждане на пожарна сграда) и сложност и поставянето на изискване към участниците да притежават високо професионално подготвен проектантски екип, който да осигури необходимото качество на предмета на поръчката в проектантската му част, не е ограничително. Обстоятелството, че съгласно нормативната уредба за обекти от пета категория е допустимо участие и на лица с ограничена проектантска правоспособност, не изключва възможността възложителят да въведе по-високи изисквания, когато това е обосновано от спецификата на конкретната поръчка. В случая административният орган не е извършил преценка на предмета на поръчката в неговата цялост, а се е ограничил единствено да анализира категорията на обекта на поръчката. Органът е мотивирал извода си с общи бланкетни съображения, като не е изследвал дали спорното изискване е необходимо за установяване възможността на кандидатите да изпълнят поръчката и дали се явява обосновано и пропорционално с оглед нейния предмет. Този формален подход не съответства на изискването за пълно и обективно изясняване на релевантните факти и обстоятелства и води до неправилен извод за наличие на ограничително условие. Предвид изложеното изводът на съда за отсъствие на посоченото от органа нарушение на националния закон при провеждането на проверената обществена поръчка е правилен. След като възложителят не е допуснал соченото от органа нарушение, то липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция. Поради това първоинстанционният извод за материална незаконосъобразност на акта е съответен на доказателствата по делото и закона. Като е отменил оспореното решение на ръководителя на НО, съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. При извършената на основание чл. 218, ал. 2 АПК служебна проверка Върховният административен съд не установи допуснати от съда нарушения, които да обосноват друг правен извод. С оглед изхода на делото разноски в полза на касатора не се дължат. Разноски по делото не са претендирани от ответника, поради което не следва да бъдат присъждани. Воден от горното, Върховният административен съд