Решение № 3247 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14220/2014 г.

Решение № 3247 от 24.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14220/2014 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Даниел Ангелов Димитров от гр. Монтана, подадена от неговия процесуален представител по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ - адвокат Соня Владова Гълъбова от същия град, срещу решение № 463 от 18.09.2014 г. по адм. дело № 406/2014 г. на Административен съд - гр. Монтана.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Даниел Ангелов Димитров и Боряна Бонкова Дамянова са сключили граждански брак на 06.09.1992 г. в гр. Михайловград (сега гр. Монтана). От 1994 г. са във фактическа раздяла, която продължава и сега - бракът им все още не е прекратен. Но двамата съпрузи напълно са се дезинтересирали един от друг и вече 20 години не поддържат никакви контакти и дори не са виждали (показания на Боряна Бонкова Дамянова при разпита й като свидетел в съд. заседание по делото на АС-Монтана, проведено на 9.09.2014 г.).

1. След раздялата си с Боряна, Даниел заживява на съпружески начала с Любка Николаева Цветкова, с която имат син Венцислав, роден на 05.02.2004. След раждането на детето Любка и Даниел се разделят (вероятно от м. август 2009 г.).

1. С решение от 26.04.2011 г. по гр. д. № (70)432 от 2010 г. Районен съд - гр. Монтана предоставя упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Венцислав на бащата Даниел Ангелов Димитров и постановява детето да живее при бащата. Със същото решение съдът е определил режим на лични отношения между майката и детето и е осъдил майката Любка Николаева Цветкова да заплаща на детето месечна издръжка в размер на 70 лв., считано от 20.08.2009 г.

1. Между страните по делото не се спори, че Даниел Ангелов Димитров е подал молби-декларации вх. № 2119-М от 17.09.2011 г. и вх. № 125-М от 13.01.2012 г., по които му е била отпусната месечна помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) за последните 4 месеца на 2011 г. и за първите два месеца на 2012 г. в общ размер на 114,90 лв.

1. На 23.05.2014 г. социални работници обработвали подадена от Даниел Ангелов Димитров молба-декларация за месечни помощи за детето Венцислав по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца и след служебна проверка в Национална база данни "Население", поддържана от Главна дирекция "Гражданска регистрация и административно обслужване" (ГД "ГРАО") на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, констатирали, че Даниел Ангелов Димитров е женен, но в молбата-декларация е посочил невярното обстоятелство, че е неженен.

1. Със заповед № РД 09-035 от 28.05.2014 г. директорът на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) разпоредил да бъде извършена проверка и на посочените по-горе молби - декларации за месечна социална помощ по чл. 9 ППЗСП. За тази проверка е изготвен протокол от 30.05.2014 г., в който е отразено, че в молби - декларации вх. № 2119-М от 17.09.2011 г. и вх. № 125-М от 13.01.2012 г. "лицето е декларирало неверни данни и не е предоставило данни за съпругата си Боряна Бонкова Димитрова (а) вследствие на укритото му фактическо семейно положение г-н Димитров е получил месечни помощи по чл. 9 ППЗСП (...) в общ размер 114,90 лв. (6 мес. х 19,15 лв.)".

1. При тези данни директорът на ДСП издава заповед № 125-М от 09.06.2014 г., с която на основание чл. 14, ал. 5 от Закона за социално подпомагане (ЗСП) и чл. 33а ППЗСП лишава Даниел Ангелов Димитров от месечна помощ по чл. 9 ППЗСП до възстановяване на дължимата сума от 114,90 лв., но за срок не по-дълъг от две години, считано от 01.06.2014 г.

II. С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Монтана е отхвърлил жалбата на Даниел Ангелов Димитров срещу тази заповед. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

1. Декларирането на неверни обстоятелства и то от съществено значение в случая - семейно положение на търсещия социална помощ, не може да обоснове разбирането, че заявителя е бил добросъвестен.

1. Освен това е ирелевантен за издаването на заповед по чл. 14, ал. 5 ЗСП въпросът дали има или не разлика в доходите на семейството, вследствие на невярното деклариране, респ. дали има или няма укрит доход, доколкото разпоредбата на чл. 11, ал. 2 ЗСП във връзка с чл. 140 от Семейния кодекс (СК) е една формална възможност за издръжка, която не е изчерпана.

1. Правните последици от гражданския брак не се ограничават само до възможността за съпрузите да черпят права, но са свързани и с определени задължения. И ако страните по тази гражданскоправна сделка са се съгласили, че същият вече не изисква от тях да престират дължимото поведение и лични отношения, които са регламентирани от разпоредбите на чл. 13 - 17 СК (равенство, взаимност, съвместно живеене, свобода на личността и грижи за семейството), то държавните органи и институции са длъжни да отчитат правните последици от наличието на валиден и непрекратен брак.

III. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя изразеното от Административен съд - Монтана становище, поради следните съображения:

1. Право на социални помощи имат българските граждани, семейства и съжителстващи лица, които поради здравни, възрастови, социални и други независещи от тях причини не могат сами чрез труда си или доходите, реализирани от притежавано имущество, или с помощта на задължените по чл. 140 от Семейния кодекс да ги издържат лица да осигуряват задоволяване на основните си жизнени потребности - чл. 2, ал. 3 ЗСП.

Между страните по делото не се спори, че:

а) Даниел Ангелов Димитров от много години (а и сега) е безработен, т. е. няма доходи от труд;

б) не притежава имущество, т. е. не реализира доходи от имущество.

в) спорен е въпросът ила ли лица по чл. 140 СК, които да са задължени с издръжката на Даниел Ангелов Димитров.

1. Според чл. 140, ал. 1 СК лицето, което има право на издръжка, може да я търси в следния ред от: деца и съпруг, родители, бивш съпруг и т. н.

От съдържанието на тази разпоредба следват два извода:

а) Хипотезата на чл. 140, ал. 1 СК визира лице, което има право на издръжка, а според чл. 139 СК право на издръжка има лице, което е неработоспособно и не може да се издържа от имуществото си. Даниел Ангелов Димитров не притежава имущество и поради това не може да се издържа от имущество, но не е неработоспособно лице. За правото на издръжка е необходимо да са налице едновременно (кумулативно) и двете предпоставки по чл. 139 СК, а в случая едната от тях липсва. Следователно Даниел Ангелов Димитров няма право на издръжка, поради което чл. 140 СК е неприложим по отношение на него.

б) ако хипотетично приемем, че Даниел Ангелов Димитров е лице с право на издръжка, обстоятелството дали е женен или е разведен е ирелевантно, защото единственото му дете е все още малолетно, родителите са възрастни хора с малки пенсии и остава съпругът (при непрекратен брак) или бившият съпруг (при прекратен брак), т. е. съждението, направено от Административен съд - Монтана, че "правните последици от гражданския брак не се ограничават само до възможността за съпрузите да черпят права, но са свързани и с определени задължения", е неправилно, защото в случая издръжката би била дължима както от съпруг, така и от бивш съпруг.

По-същественото е, обаче, че Даниел Ангелов Димитров не е лице с право на издръжка, поради което чл. 140 СК не е приложим в процесния случай.

1. Заповед № 125-М от 09.06.2014 г. е издадена от директора на ДСП на основание чл. 14, ал. 5 ЗСП и чл. 33а ППЗСП.

Според първата разпоредба лицата, недобросъвестно получили социални помощи, се лишават от тези помощи до възстановяване на дължимите суми, но за срок не по-дълъг от две години, а втората разпоредба пояснява, че в хипотезата на чл. 14, ал. 5 ЗСП лишаването от социални помощи се извършва със заповед на директора на ДСП или упълномощено от него лице.

Спорът между страните е дали като е вписал в графата "Семейно положение", че не е женен при съществуващ граждански брак, Даниел Ангелов Димитров е недобросъвестно лице.

Според процесуалният представител на жалбоподателя бракът между Даниел Ангелов Димитров и Боряна Бонкова Дамянова (която все още е с фамилно име Димитрова) отдавна е изпразнен от съдържание и съпрузите не поддържат никакви отношения, особено пък брачни. Продължаващата вече 20 години фактическа раздяла и дезинтересирането на съпрузите един от друг е равнозначна на липсващ брак.

Косвена подкрепа на това становище се съдържа в протокола за проведеното на 9.09.2014 г. съдебно заседание на Административен съд - Монтана - при снемането на самоличността на свидетелката Боряна Бонкова Димитрова съдът е вписал, че тя е "бивша съпруга на жалбоподателя".

Според писменото становище на Директора на ДСП Монтана (на л. 39 и 40 от делото на АС Монтана) "в подадените молби-декларации по образец г-н Димитров декларирайки неправилно семейното си положение е подвел служителите в ДСП - Монтана при определянето на дохода на семейството под диференцирания минимален доход или не, т. е. подвел е служителите на ДСП - Монтана в преценката им едно лице има ли право да получи социална помощ или не".

1. И двете становища са неоснователни.

1. Гражданите имат право на социално подпомагане - чл. 51, ал. 1, предл. 2-ро от Конституцията на Република България. На това тяхно право съответства задължението на държавата да подпомага гражданите, които без помощта на другиго не могат да задоволяват своите основни жизнени потребности - достатъчно храна, облекло и жилище, съобразно социално-икономическото развитие на страната. Условията и редът за отпускането, изплащането, изменянето, спирането, възобновяването и прекратяването на социалните помощи се уреждат с правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане с изключение на целевите помощи за отопление, които се уреждат с наредба на министъра на труда и социалната политика - чл. 12, ал. 4 ЗСП. Дейността по социално подпомагане се осъществява от специално създадената за това Агенция за социално подпомагане

Гражданите са длъжни да спазват и изпълняват Конституцията и законите - чл. 58, ал. 1, изр. 1-во от Конституцията. Затова липсата на средства за провеждане на процедура за развод не е извинителна причина.

Бракът е доброволен съюз между мъж и жена - чл. 46, ал. 1, изр. 1-во от Конституцията. Една от популярните дефиниции на брака продължава това конституционно определение така: доброволен съюз между мъж и жена, учреден въз основа на закона и насочен към създаване на семейство. Бракът може да съществува дори когато двамата съпрузи не живеят заедно (арг. чл. 15 СК), но във всички случаи отношенията между съпрузите се изграждат на основата на взаимно уважение и общи грижи за семейството (чл. 14 СК; виж и чл. 17 СК). Липсва ли тази взаимност, бракът е дълбоко и непопрадвимо разстроен и всеки от съпрузите може да иска развод (чл. 49, ал. 1 СК), но при сериозно и непоколебимо взаимно съгласие на съпрузите за развод съдът допуска развода, без да издирва мотивите им за прекратяване на брака (чл. 50 СК).

Не бъде ли допуснат развод, бракът продължава да съществува, макар да е изпразнен от съдържание. Затова и с оглед на конституционното установеното задължение за изпълнение на законите Даниел Ангелов Димитров е бил длъжен в графата "Семейно положение" да посочи, че е женен, като поясни, че той и съпругата му живеят разделени вече 20 години, не поддържат никакви отношения, особено пък брачни, нямат контакти и напълно са се дезинтересирали един от друг, но поради липса на средства все още не са прекратили брака си с развод. При попълването на молбата - декларация е могъл да поиска помощта на длъжностното лице, което проверява и приема декларацията, а това лице е длъжно да му предостави необходимата информация и да отговори на поставените въпроси съобразно функциите, които изпълнява, като при необходимост пренасочва гражданите към друг служител, притежаващ съответната компетентност (чл. 4, ал. 1 и 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация).

1. Право на месечна помощ имат лица или семейства, чийто доход за предходния месец е по-нисък от определен диференциран минимален доход - чл. 9 ППЗСП. Семейството включва двамата съпрузи и ненавършилите пълнолетие деца - § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на ППЗСП.

Когато съпрузите живеят съвместно, диференцираният минимален доход по чл. 9 ППЗСП за всеки един от тях е 66 на сто от грантираният минимален доход - чл. 9, ал. 3, т. 4, предл. 2-ро ППЗСП. Правилникът обаче не дава отговор на въпроса какъв е диференцираният минимален доход на всеки от съпрузите, когато те не живеят заедно и бракът им е изпразнен от съдържание. Затова отговор на този въпрос следва да бъде даден или на нормативно ниво (с допълнение на чл. 9, ал. 3 ППЗСП), или от директора на ДСП с мотивите към заповедта по чл. 13 ЗСП, с която отпуска или отказва да отпусне месечна помощ по чл. 9 ППЗСП.

1. Щом като право на месечна социална помощ по чл. 9 ППЗСП имат и семейства, обстоятелството, че Даниел Ангелов Димитров е вписал в графата "Семейно положение" неженен при все още съществуващ граждански брак с Боряна Бонкова Димитрова (Дамянова по баща), не го прави недобросъвестен по смисъла на чл. 14, ал. 5 ЗСП. Върховният административен съд, шесто отделение, е имал възможността да изрази становище, че "Недобросъвестност (в смисъл на укрита информация) ще има само при установен доход, който превишава или е равен на определения диференциран минимален доход и поради това изключва правото на социално подпомагане" - Решение № 10447 от 30.10.2007 г. по адм. д. № 4750/2007 г. на ВАС-VI отд. Затова в процесния случай директорът на ДСП е следвало да установи дали съпругата Боряна Бонкова Димитрова има доходи от описаните в § 1, т. 9 ДР на ППЗСП и на тази основа да направи извод за наличие или липса на недобросъвестност. Без такова установяване "недобросъвестността като материалноправна предпоставка по чл. 14, ал. 5 ЗСП не е доказана, поради което не е налице основание за възстановяване на получената помощ и за лишаване на лицето от социални помощи за срок от две години" (така Решение № 7709 от 11.06.2009 г. по адм. д. № 1533/2009 г. на ВАС-VI отд.).

Съвсем информативно следва да се посочи, че в т. III. 2 от мотивите към Решение № 4128 от 25.03.2013 г. по адм. д. № 15064/2012 г. на ВАС-VI отд. се съдържа примерно изброяване на съдебни решения, с които различни състави на ВАС-VI отд. приемат, че "недобросъвестно е лицето, което е знаело или предполагало, че няма право да получи съответното плащане" и примерно изброяване на решения, с които се приема, че "недобросъвестността е резултат на психическо отношение на конкретен правен субект към възможността да получи желан от него резултат, като за всеки отделен случай е необходима самостоятелна преценка, дали обективно поведението на лицето, насочено към постигане на този резултат, е съобразено с правовия ред, или е съпътствано със заобикаляне, или с директно нарушаване на правовия ред".

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че в процесния случай не се установяват основания за отклоняване от посочената съдебна практика, която Административен съд - Монтана очевидно не е съобразил при разрешаването на заявения пред него правен спор. Получената от Даниел Ангелов Димитров месечна социална помощ може да се счита за недобросъвестно получена, само ако бъде установено, че нито той, нито семейството имат право на такава помощ поради доходи, по-високи от диференцирания доход по чл. 9, ал. 3 ППЗСП или поради наличие на друга пречка от изброените в чл. 10 и чл. 11 ППЗСП. Недобросъвестността на лицето не се предполага, а трябва да бъде доказана от административния орган - въз основа на какви факти и обстоятелства счита, че лицето е недобросъвестно по смисъла на чл. 14, ал. 5 ЗСП и установената съдебна практика.

По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано, поради което следва да бъде отменено и вместо него на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго, с което оспорената от Даниел Ангелов Димитров заповед бъде отменена и на основание чл. 78, ал. 7 ГПК във връзка с чл. 144 АПК от бюджета (или бюджетната сметка) на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Монтана следва да бъде възстановена (присъдена) сумата, изплатена от Националното бюро за правна помощ за възнаграждение на адвокат Соня Гълъбова. По делото обаче няма данни за изплатено на адвокат Соня Гълъбова адвокатско възнаграждение по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,