Решение № 2450 от 1.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10084/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) срещу Решение 5117 от 27.07.2023 г. на Административен съд София-град по адм. дело 9981/2022 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Агенцията срещу Решение РД-02-14-943 от 04.10.2022 г. на ръководителя на Националния орган (НО) по Програма Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020 г. (Програмата), с което на АПИ е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор РД-33-1 от 09.06.2020 г., с Обединение Инфрастрой 2019, за нередности за нарушения на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 33, ал. 1 от Правилника за приложение на Закона за обществените поръчки (ППЗОП) и на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП, квалифицирани по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касационният жалбоподател Агенция Пътна инфраструктура, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че съдът не е обсъдил всички негови доводи и съображения, а изцяло е кредитирал и е преписал мотивите на административния орган, без да изложи собствени мотиви.

По отношение на констатацията за незаконосъобразна методика за оценка, касаторът оспорва извода на органа, потвърден от първоинстанционния съд, че е налице припокриване в описанието на оценката за присъждане на 10 базови точки с надграждащите обстоятелства. Сочи, че допълнително се присъждат по 15, 8 и 7 точки за наличие на предложение по всяко от допълнителните три надграждащи обстоятелства, подробно и ясно посочени в методиката. Според касатора не е налице и твърдяната неяснота на използваните в методиката понятия, тъй като се касае за дефиниции, които произтичат от самия характер на поръчката, която е СМР. Прави анализ на базовите и надграждащите обстоятелства, като твърди, че в случая възложителят е определил методика, която съдържа ясни указания за получаване на оценки, изброени са конкретните параметри, които ще се оценяват от комисията, допустимите стойности - минимална и максимална граница за всеки един от тях и минимален и максимален брой точки.

По отношение на приетото от съда, че в предмета на поръчката са включени услуги, които не са свързани с изпълнението на строителството твърди, че обществената поръчка е смесена по смисъла на чл. 11 ЗОП, тъй като включва дейности по строителство и дейности по информиране и публичност (предоставяне на услуги), но се възлага като поръчка за строителство, тъй като прогнозната стойност на строителството е по-висока от тази на услугата. Счита, че заложените дейности са тясно обвързани с основната дейност за изпълнение на строително-монтажни работи, като сроковете, в които следва да бъдат изпълнени дейностите по информиране и публичност, са обвързани изключително с графика за изпълнение на СМР. Сочи, че в случай на обявяване и провеждане на отделна процедура за предвидените дейности за информиране и публичност, за възложителя ще възникнат затруднения при координацията в сроковете за провеждане на процедурите и възлагане на поръчките, особено предвид съществуващия риск от обжалване на решение на възложителя.

Според касатора дори и да се приеме, че е налице нарушение, то няма реално или потенциално финансово отражение, поради което следва да се приложи чл. 6 от Наредбата.

Прави искане за отмяна на обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за двете инстанции.

Ответникът по касационната жалба ръководителят на Националния орган по Програма Интеррег V-A Румъния-България 2014-2020 г. изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане съдът да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, следното:

На 22.06.2018 г. между Националния орган на Програмата "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020" и Агенция "Пътна инфраструктура" е сключен Договор РД-02-29-230 за изпълнение на проект "Targeted efforts for improving road infrastructure in the cross border агеа" ("Целеви усилия за подобряване на пътната инфраструктура в трансграничната зона").

На 11.12.2018 г., с Решение 188, председателят на Управителния съвет на АПИ е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изпълнение на строително-монтажни работи на два проекта, финансирани по Програма Интеррег V-A Румъния - България 2014 - 2020 по обособени позиции: - Обособена позиция 1: Проект ROBG-408 Основен ремонт на път Ш-118 Гулянци - Долна Митрополия от км 14+786 до км 24+150, област Плевен; - Обособена позиция 2: Проект ROBG-375 Основен ремонт на път П-81 Костинброд - Берковица - Монтана от км 86+289 до км 94+000, област Монтана.

Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://www.api.bg/easytender?l=public/index.jsp?path=/8&content=proc_index.jsp&_json=%7BfilterRegTypeId:2,filterPublicPostGroupId:%278%27,filterSorting:%7Bsorting:-1,name:%27proc_tender.initiation_date%27%7D%7D&proc=1142.

На 09.06.2020 г. между АПИ и Обединение Инфрастрой 2019 е сключен Договор РД-33-1, по Обособена позиция 1, на стойност 5 339 528,22 лева без ДДС.

На 22.07.2022 г. ръководителят на НО на Програмата е уведомил АПИ за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 01.08.2022 г. АПИ е представила възражение.

На 04.10.2022 г. с Решение РД-02-14-943 на ръководителя на Националния орган по Програмата, издадено на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9, във връзка с § 5, т. 4 и § 70 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), на АПИ е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор РД-33-1 от 09.06.2020 г., с Обединение Инфрастрой 2019, за следните нарушения:

• Незаконосъобразна методика за оценка нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата;

• Включени в предмета на поръчката услуги, които не са свързани с изпълнението на строителството нарушение на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Представена е Заповед РД-02-14-789/17.08.2022 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на административния акт е определен за ръководител на Националния орган по Програма "Интеррег V-А Румъния България 2014 2020".

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел.

По отношение на първото нарушение съдът е приел за обоснован извода на органа за формулиране на показатели, които не залагат критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а целят оценка на пълнотата и на начина на представяне на информацията. Според съда методиката, в частта по показател П2 съдържа критерий за различно оценяване на база използван термин качествено, без да е ясно по какъв начин дадено описание гарантира качеството на изпълнението, а още по-малко е ясно за участниците какво описание следва да бъде включено, за да бъде то оценено като по-качествено спрямо друго и съответно да получи по-висока оценка. Обоснован е извод за смесване на минималните изисквания за допустимост и критериите за възлагане. Прието е още, че критериите за присъждане на допълнителни точки създават неяснота относно предимствата на предложението, подложено на оценка. Според съда дадените от възложителя дефиниции, посочени като определения", не внасят допълнителна яснота досежно поставените изисквания, предвид използваните общи понятия и препращането към изискванията на поръчката.

По отношение на второто нарушение съдът е приел, че дейността по информиране и публичност не е необходима за изпълнението на строително-монтажните работи. Приел е за правилен извода на административния орган, че поради различния вид на обектите в обособената позиция, възложителят е извършил неправилно групиране, поради неизвеждането на принципно различните дейности в обособени позиции, и оттам - до стесняване кръга потенциални кандидати, които могат да изпълнят дейности с толкова разнороден характер/предмет.

Приел е за доказани и трите елемента от дефиницията за нередност.

Въз основа на горното, съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения акт и е отхвърлил жалбата на АПИ.

Решението е правилно като краен резултат.

Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.

Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

По отношение на нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП:

Видно от процесната методика, касаторът е приел критерий за възлагане на поръчката оптималното съотношение качество/цена. От приетите от него два показателя за оценка спорът е по показателя П2 Оценка на нивото на изпълнение на строителството, предложено във всяка оферта в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации с относителна тежест 40 точки.

Избраният от бенефициера метод на оценка на показателя предвижда 10 точки за предложение, което осигурява изпълнението на минималните изисквания, както следва: 1) Направено е предложение, включващо всички видове работи и дейности от КСС за изпълнение на СМР, необходими за изпълнението на строителството; 2) Представен е линеен график за изпълнение, отразяващ последователността и продължителността на всички видове работи и дейности от КСС за изпълнение на СМР, необходими за изпълнението на строителството в срока за изпълнение, определен от възложителя.

Предвидени са и три надграждащи обстоятелства:

1. За всички видове работи и дейности от КСС за изпълнение на СМР е предложена технология и организация на изпълнение в съответствие с Линейния график, включително подготвителни работи (мобилизация) и изпитвания (в приложимите случаи) и всички други съпътстващи работи, които гарантират качествено и в срок изпълнение на поръчката. В случаите на едновременно изпълнение на две или повече дейности, следва да се предложи организация на процесите, изясняваща технологичната взаимовръзка при изпълнението на всяка една от тях. При наличие на посоченото обстоятелство, предложението получава допълнително 15 точки.

1. Предложената от участника организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси са обвързани с конкретния подход за изпълнение на строителството и гарантират изпълнение на дейностите качествено и в посочения срок. При наличие на посоченото обстоятелство, предложението получава допълнително 8 точки.

1. Предложеният от участника план за организация по осигуряване (доставяне, складиране, влагане) на материалите, показва способността за доставяне в съответния срок на материалите, необходими за извършване на СМР от КСС за изпълнение на СМР. Предложената организация по осигуряване (доставяне, складиране, влагане) на необходимите материали, гарантира изпълнение на дейностите качествено и в посочения срок. При наличие на посоченото обстоятелство, предложението получава допълнително 7 точки.

Дадени са следните дефиниции: Възложителят ще приеме, че в предложението е гарантирано качествено изпълнение/ срочно изпълнение/ изпълнение в срок при този показател, когато предложената организация/ мобилизация/ разпределение на ресурси/ последователност на дейности при изпълнението отчита базовите изисквания на възложителя, както и спецификата на обекта, при съблюдаване на конкретните изисквания на техническите спецификации и изискванията на възложителя, както и нормативни разпоредби, приложими към изпълнението на предмета на поръчката.

На първо място административният орган е приел, че е налице припокриване между базовите изисквания и надграждащите обстоятелства, тъй като изискването да се опише последователното и взаимообвързано изпълнение на дейностите, което е задължително минимално съдържание на офертата, не може да бъде представено без да се представи и организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника технически ресурси (строителна техника и механизация) и човешки ресурси, които представляват характеристика на организацията за изпълнение на поръчката. Според органа изпълнението на базовите изисквания гарантира качествено и навременно изпълнение, а допълнителните изисквания не надграждат по никакъв начин базовите и не гарантират по-качествено изпълнение, което ги прави безпредметни.

Тези изводи са неправилни.

Видно от предвидения подход за оценяване, всеки участник подал оферта, следва да направи предложение в представеното техническо предложение, включващо всички видове работи и дейности от КСС за изпълнение на СМР, необходими за изпълнението на строителството. Задължително е и представянето и на линеен график, в който посочва времева последователност на изпълнението на всяка дейност.

За присъждане на допълнителните 15 т. е необходимо участниците да предложат технология и организация на изпълнение в съответствие с линейния график (фокусът е върху организацията); за присъждане на допълнителни 8 точки се изисква предложение по отношение на организация, мобилизация и разпределение на технически и човешки ресурс за изпълнение предмета на обществената поръчка (фокусът е върху ресурсите); за присъждането на допълнителни 7 точки, е необходимо да се представи организация по осигуряване на материалите необходими за изпълнение на строително монтажните работи (фокусът е върху материалите).

Действително надграждащите обстоятелства са свързани с базовите критерии за оценка, но именно затова се наричат надграждащи обстоятелства обвързани са с базовите изисквания и дават добавена стойност на предложението, като гарантират качествено изпълнение на предмета на поръчката. Разгледани съвместно базовите и надграждащите условия се допълват, като минималните гарантират съответствие на предложението с нормативните изисквания и изискванията на възложителя, а надграждащите представят вижданията на участниците по организация на строителния процес, използваните ресурси и необходимите строителни материали, които да гарантират качественото изпълнение на базовите изисквания.

На следващо място органът приема, че методиката съдържа критерий за различно оценяване на база използван термин качествено, без да е ясно по какъв начин дадено описание гарантира качеството на изпълнението, за да бъде то оценено като по-качествено спрямо друго и съответно да получи по-висока оценка. Приема, че условията за оценка са изградени чрез неясни и субективни понятия и описания. Обоснован е извод, че възложителят е използвал понятия, които не са обвързани с предварително измерими и обективни критерии, което дава неограничена свобода на интерпретиране поради субективното им възприемане дори в контекста на поръчката.

Този извод е неправилен.

В случая се касае на дефиниране на използвания в методиката израз качествено изпълнение. Безспорно същото е свързано с базовите изисквания за допустимост, защото именно те са основата на изискуемото от възложителя изпълнение. С дефиницията не се определят условия за оценка, а се дефинира понятие използвано в методиката за оценка. Очертана е рамката базовите и нормативните изисквания и съответно участниците трябва да предложат своя подход за изпълнение, включващ съответните елементи за да постигнат целените резултати. Следва да се има предвид, че потенциалните участници извършват строителство по занятие и следователно разбирането им към изискванията към тях, в контекста на предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и заложените от възложителя цели са ясни, разбираеми и достатъчни, за да подготвят офертите си по най-добрия начин. Оценителната комисия също е запозната с предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и заложените от възложителя цели, поради което оценката й също ще бъде съобразена с тези параметри и обичайното разбиране/съдържание на всички употребени в методиката изрази и понятия, доколкото не са употребени такива, които да са специфични и да налагат изрично дефиниране.

Неправилен е и изводът за наличие на неяснота в участниците какво описание следва да бъде включено, за да бъде то оценено като по-качествено спрямо друго и съответно да получи по-висока оценка. Организацията на дейностите и ресурсите е в преценката на участникът, като границите са очертани именно от документацията за участие и относимата нормативна уредба. Останалото е оставено на преценката на всеки участник, като са очертани обстоятелствата, които дават добавена стойност на офертите и ще бъдат оценявани с допълнителен брой точки. Предимство се дава на всеки, който е предложил съответен с изискванията в документацията подход, а не само на по-качествените. Точки се присъждат на всеки, който е предложил съответните обстоятелства.

При подробно запознаване с методиката за оценка не се установява възложителят да е използвал неясните според ръководителя на НО изрази извън обичайното им разбиране/съдържание като в контекста на конкретния показател те са напълно разбираеми. Едва ли има по-обективни критерии от изрично поставените срокове, предвидени в документацията, както нормативните изисквания и изискванията на възложителя, които също са подробно и ясно посочени в документацията за участие и приложимите за конкретните дейности нормативни актове. В цялата методика са използвани конкретни и точни указания, фрази, които носят конкретна информация, в съответствие с изискването на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б) ЗОП. Методиката съдържа достатъчно техническа информация, на базата на която в рамките на своята професионална строителна компетентност, всеки един участник да покаже възможността си да покрие, както минималните изисквания по спорния показател, така и евентуално способността му да отговори на някое или на всички от надграждащите и водещи до по-високо оценяване обстоятелства. Ясно са разграничени отделните компоненти, наличието на които би осигурило съответното по-високо оценяване на офертата. Същевременно така изготвената методика не дава прекомерната свобода на комисията при присъждането на точки, като същевременно се гарантира и реална конкуренция между участниците. Методиката е достатъчно ясна, точна и изчерпателна и предоставя достатъчно подробна информация за това какво трябва да съдържа една оферта, за да получи определена оценка.

На последно място според административния орган методиката за оценка е в нарушение на чл. 33, ал. 1, изр. 2 ППЗОП, тъй като не залага критерии за оценяване на самото предложение за изпълнение на предвидените дейности, а цели оценка на пълнотата и на начина на представяне на информацията. Според органа привидно са заложени изисквания за качествен елемент на всички компоненти, но чрез оценката им възложителят всъщност оценява пълнотата и начина на представяне на информацията в техническите предложения.

Този извод също е неправилен и не съответства на действителното съдържание на утвърдената методика. За да е налице нарушение на така посоченото изискване на закона е необходимо пълнотата и начинът на представяне на информацията сами по себе си да са елемент на оценяването показател. От съдържанието на скалата за оценяване не може да се направи извод за оценка на пълнотата и начина на оценяване на информацията, защото ясно е определено оценяването на минималните изисквания и оценяването на надграждащите обстоятелства. Посочените обстоятелства не са свързани с пълнотата на представената информация. Ако се приемат доводите на административния орган, то следва да се счита, че всяка методика, предвиждаща надграждащи обстоятелства, независимо колко обективна е тя, води до оценка за начина и пълнотата на представената информация, какъвто явно не е смисълът на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ППЗОП.

Видно от горното мотивите на органа за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП са неправилни и несъответни на доказателствата по делото.

По отношение на нарушението на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП:

В раздел I от Документацията е предвидено, че предметът на обществената поръчка, за всяка обособена позиция, включва ... т. 3.3.16. Изпълнение на дейностите по информиране и публичност за проекта. В тази връзка възложителят е посочил, че Обществената поръчка е смесена по смисъла на чл. 11 ЗОП, тъй като включва дейности по строителство и дейности по информиране и публичност (предоставяне на услуги), но се възлага като поръчка за строителство, тъй като прогнозната стойност на строителството е по-висока от тази на услугата. Обект на поръчката е изпълнение на строителство" по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, б. а) ЗОП - за всяка обособена позиция от 1 до 2.

В Приложение 3 е оформен опис, срокове и стойности на изпълнение на дейностите по информиране и публичност. В същото са предвидени шест дейности свързани с осигуряване на мерките за информиране и публичност: Дейност 1: План за изпълнение на мерките за информиране и публичност; Дейност 2: Информационни табели съгласно чл. 157, ал. 7 от Закона за устройство на територията; Дейност 3: Изработване, доставка и монтаж на временни билбордове - 2 бр.; Дейност 4: Изработване, доставка и монтаж на постоянни обяснителни табели (постоянни билбордове) - 2 бр.; Дейност 5: Организиране на информационни събития (пресконференции) - 2 бр.; Дейност 6: Публикации в пресата, вкл. изработване на текстова информация със снимков материал за публикуване на интернет страницата на АПИ - 3 бр.

Административният орган и съдът приемат, че е налице неправилно определяне на предмета на обособената позиция и обединяване на делими и разнородни по вид и предназначение дейности в рамките на една позиция, като възложителят незаконосъобразното е квалифицирал предмета на поръчката като смесен, като е заложил освен строителни дейности и услуги по информация и публичност за проекта, които не са необходими за изпълнението на строителството, в нарушение на 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП.

Този извод е правилен.

Съгласно чл. 21, ал. 17 ЗОП, при определяне стойността на договор за строителство не се допуска включването на доставки или услуги, които не са необходими за неговото изпълнение. В съответствие с чл. 3, ал. 1 ЗОП, обект на обществени поръчки е строителството, включително: а) изпълнение или проектиране и изпълнение на строителство, свързано с една от дейностите по приложение 1; б) изпълнение или проектиране и изпълнение на строеж.

В настоящия случай дейностите по информиране и публичност не са необходими за изпълнението на договора за строителство и поради включването им в обхвата на договора за строителство, възложителят е в нарушение на чл. 21, ал. 17 ЗОП. Предвидените дейности по информиране и публичност са дейности, които не са задължителни по време на самия строителен процес и без тях строителството би се осъществило. Както самият касатор сочи, тези дейности целят популяризиране на получената финансова подкрепа по Програмата, чрез Европейския фонд за регионално развитие, в съответствие с правилата на Европейския съюз за информация и комуникация, като същите не са свързани с предмета на строителството.

Неоснователни са доводите на касатора касаещи сроковете за поставяне на въпросните билбордове и табели, доколкото този въпрос зависи от организацията на процеса по възлагане на съответните поръчки и не променя извода за липса на обвързаност на дейностите.

Необосновано касаторът се позовава на разпоредбата на чл. 11 ЗОП приложима за смесени обществени поръчки. Същата не дерогира забраната на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП, тъй като, както беше посочено по-горе, заложените услуги по информация и публичност не са необходими за изпълнението на строителството. Нарушението ограничава достъпа на участници в процедурата, тъй като кръгът на заинтересованите икономически субекти за двата вида дейности строителство и информация и публичност е различен.

Видно от горното бенефициерът е допуснал нарушение, за което, с оглед на характера му и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU:C:2016:562, точка 45), което прави доказан фактическият състав на нередността.

Що се отнася до нейния размер, административният орган правилно е мотивирал приложимите нормативни актове като квалификацията на нередността правилно е по т. 11, б. б) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, в която е предвиден конкретен размер на корекцията.

Установената незаконосъобразност на акта в частта досежно нарушението на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 и ал. 2 във вр. чл. 70, ал. 5, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) ЗОП и чл. 33, ал. 1 ППЗОП, не се отразява на правилността на крайния извод на административния орган за осъществена нередност за нарушение на чл. 21, ал. 17 във вр. с чл. 3, ал. 1 ЗОП, с оглед правилото на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ.

Изложеното установява неоснователността на доводите на касатора за неправилност на първоинстанционното съдебно решение. Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат, поради което съдът следва да го остави в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди АПИ да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице, в чиято структура е органътответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са за юрисконсултско възнаграждение, размера на което съдът определя на 100,00 лв. на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд