Решение № 3707 от 6.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция "Митници", подадена чрез юрисконсулт Тальокова-Кацарова против Решение 1547/29.12.2022г., постановено по адм. дело 938/2022г. по описа на Административен съд Бургас, с което е отменено по жалба на А. Трифонов Решение 32-154025 от 12.05.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което по повод подадена от жалбоподателя митническа декларация с MRN 21BG001008035696R3 от 25.05.2021г., е извършена корекция на митническа стойност на стока под режим на допускане за свободно обращение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 1584.41 лева - мито и ДДС, ведно с начислена лихва за забава. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касатора оспорва изводите на съда, че не са налице основания за неприемане на договорната стойност на процесния автомобил, както и че административния орган неправилно е определил нова митническа стойност за стоката, поставена под режим допускане за свободно обращение. Иска се отмяна на решението. Касационната жалба се поддържа в писмено становище. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - А. Трифонов оспорва същата като неоснователна чрез пълномощника си адв. Василева в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и чл. 220 АПК приема следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Бургас е Решение 32-154025 от 12.05.2022 г. на Директора на ТД Митница Бургас, с което по повод подадена от жалбоподателя митническа декларация с с MRN 21BG001008035696R3, е извършена корекция на митническа стойност на стока под режим на допускане за свободно обръщение и са установени за досъбиране публични задължения в размер на 1584.41 лева - мито и ДДС, ведно с начислена лихва за забава. Според фактическите установявания, оспорения административен акт е издаден след осъществен на основание чл. 48 от Регламент 952/2013 във връзка с чл. 84 от ЗМ последващ контрол на подадена от жалбоподателя декларация във връзка с внос от Канада на употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка JEEP, модел WRANGLER, шаси (VIN) 1J4FA49S12P747033, при която е установено, че митническата стойност на стоката, допусната за свободно обращение е 1186.14 лева, определена на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, предвид декларирания в посочената МД метод за определяне на стойността с код 1 "Договорна стойност на внасяните-стоки", като е взета предвид цената на автомобила по приложената към МД фактура/Invoice с RA-E21030302 от 03.03.2021 г. издадена от "Quebec" INC, 7405C rue Verite, Pierrefonds, QC H9J3R9, Канада декларирана в размер на 918 CAD, преизчислена по валутния курс за митнически цели 1, 29209 BGN/CAD, приложим към датата на приемане на МД. Данъчната основа е изчислена в размер на 1186.14 лева, като са определени, взети под отчет и заплатени вземания за мито в размер на 118.61 лева и ДДС в размер на 260. 95 лева. При възникнали съмнения относно действителната цена на стоката е извършен последващ контрол на митническата декларация и е взета предвид налична информация за автомобил със същите характеристики и идентичен номер на шаси VIN 1J4FA49S12P747033, открита на уебсайт www.autoauctions.io, с обявена продажна цена на аукцион с дата 03.03.2021 г. за сумата от 4 350 САD, със статус "продаден" (SOLD) и "odometer 229 517 actual miles" /действителни мили/ в страната на износа, с посочен продавач "Quebec" INC. На основание чл. 48 от Регламент 952/2013 митническите органи са започнали проверка на пълнотата и точността на посочената в митническата декларация информация, като са приели, че липсват доказателства в подкрепа на декларираната цена - поръчки, оферти, плащания за автомобила или др. предшестващи сделката; липсват доказателства за извършени плащания към продавача; приложение към митническата декларация "Permit" L 6690585 от 12.03.2021 г. за процесното МПС е издадено в страната на износа /КАНАДА/ на името на Suburban Auto Parts INC, 535 WENTWORTH ST WEST OSHAWA, ONTARIO, което не съвпада с данните от Фактурата от 03.03.2021г. в МД от 25.05.2021 г. Прието е, че датата на продажбата е 03.03.2021 г. поради липса на документи за друга предшестваща дата на сделката, а същата дата е описана и като време на приключване на аукцион със същият автомобил. Представената към МД фактура е приета като негодна да послужи за митнически цели, защото вносителят се позовава на фактура, издадена от "Quebec" INC на лицето "Анастас Н. Т. ", което лице няма доказана обвързаност с проверявания автомобил. Посочено е, че данните от аукциона сочат продажна цена от 4 350 канадски долара на автомобил със същият номер на рама /шаси/. За да отмени административния акт първоинстанционният съд е приел, че в в случая неправилно органът се е позовал на разпечатка от интернет сайт, за обосноваване на извода, че действителната договорна стойност на процесния автомобил закупен от жалбоподателя е 4 350 САD, а не както е посочено в митническата декларация и приложената към нея фактура 918 САD. На следващо място съдът е приел, че данните, съдържащи се в посочената от ответния орган интернет страница биха могли да доведат до съмнения относно действителната покупна цена на процесния автомобил, но те не са достатъчни, за да послужат за нейното определяне, нито имат нужната достоверност. Съдът е посочил в решението, че в цитирания сайт се съдържа информация за продажба на автомобил с идентичен номер на този закупен от жалбоподателя и същите данни за изминат пробег, но не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесният автомобил за сумата от 4 350 канадски долара. Независимо, че датата на аукциона - 03.03.2021 г. съвпада с датата на издаване на фактурата представена от жалбоподателя към митническата декларация според решаващия състав, от това не може еднозначно да се приеме, че именно той е купувачът по тази сделка, още повече липсват категорични доказателства за провеждането на аукциона въобще, респективно за евентуалните лица, участвали в процедурата по наддаване за закупуване на автомобила, доколкото наличието на данни в подобен ненадежден източник не може да удостовери факти с нужната достоверност. В този смисъл, според съда, извода за идентичност между така описаната продажба с конкретните страни на сделката /конкретния купувач/ се базира на предположения, защото недостоверния източник не съдържа данни за подобно лице. В заключение съдът е приел, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас е постановил незаконосъобразен административен акт. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Независимо, че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В случая митническият орган е отхвърлил договорната стойност на процесния автомобил без да е установил предпоставките за приложението на цитираната разпоредба. Съмнението в представената фактура за действително платена цена за внесения автомобил е мотивирано с информация от интернет сайт на търговско дружество, регистрирано в трета страна, като в "Общите условия" на същия сайт има изрична резерва относно точността, пълнотата, актуалността и достоверността на информацията в него. Съдържащата се в цитирания сайт информация не е част от митническите информационни системи, нито данните в нея са събрани по надлежния ред, за да могат да се ползват с доказателствена сила, имаща превес спрямо тази на представената фактура. В хода на съдебното производство е представено в превод на български език писмо от "autoauctions.io", съгласно което сайтът не е регистриран търговец на коли, не представлява платформа за онлайн търгове и не е свързана по никакъв начин с платформите за онлайн търгове IAAI и Copart. Уточнено е, че информацията в сайта не се актуализира, не се гарантира нейната вярност и не следва да се използва за сравнение или като база данни. Но дори да се приеме, че тези данни обосновават основателни съмнения относно договорната стойност на процесния автомобил, то не би могло да се направи извод, че именно това е общата платена или подлежаща на плащане цена. При наличието на валидни документи за стойността на внесения лек автомобил, които не са опровергани от митническите органи, не са налице основания за неприемане на същата и определяне на нова по-висока стойност. Липсват данни, че посоченият автомобил с идентичен VIN и пробег е продаден именно на вносителя след участието му в аукцион, поради което митническите органи необосновано са приели, че посочената в сайта продажна цена е договорната стойност на стоката по чл. 70, § 1 от Кодекса. При обосновано съмнение за фиктивност на декларираната договорна стойност, липсата на достатъчно данни за установяване на договорната стойност на стоката е следвало да се преодолее чрез прилагане на вторичните методи по чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., което в случая не е сторено. Изложените от първоинстанционния съд мотиви, подкрепящи горните изводи се споделят от настоящият касационен състав, поради което на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно, съдът препраща към тях. Решението на Административен съд - Бургас не страда от заявените пороци в касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на ответника за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в претендирания размер от 510 лева. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение