Решение № 4653 от 17.5.2022 г. на ВАС, II о.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на Д. Стойчева, чрез адв. Стойчев срещу решение 6402 от 05.11.2021 г., постановено по адм. дело 4010/2021 г. по описа на Административен съд София град. С доводи за незаконосъобразност на решението се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на процесната заповед, ведно със законните последици. Ответникът главен архитект на Столична община /СО/ не изразява становище по жалбата. Ответникът Ц. Минчева, в писмено становище, чрез адв. Живков, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на решението като правилно. Претендира разноски. Останалите ответници З. Маринов, Х. Лозева, В. Василев, П. Андреева, С. Караспасова, Р. Стойчев, Ф. Стойчев, С. Стойчева, М. Шойлева, И. Шойлев, Д. Стойчева - Замфирова, Б. Цветков, Б. Стойчева, С. Минков, С. Димитрова, С. Спасов, В. Василев и Б. Василев не ангажират становища по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна и е процесуално допустима. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на настоящата касаторка срещу заповед РА-50-827/02.11.2020 г., издадена от главния архитект на СО по силата на делегация по заповед СОА17-РД09-622/19.06.2017 г. на кмета на СО, с която е одобрен РУП за УПИ VІІ-572 "за Жс, маг. и ПГ", УПИ VІІІ-25 "за Жс, маг. и ПГ" и УПИ ІХ-573 "за Жс, маг. и ПГ", кв. 30, м. [ж. к.], съставляващи имоти с идентификатори 68134.4356.572, 68134.4356.573 и 68134.4356.25 по КК, както и план - схеми по чл. 108, ал. 2 ЗУТ част Топлофикация . Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган в изискуемата форма и реквизити по чл.59 АПК, при липса на допуснати съществени нарушения на процедурата и в съответствие с нормата на чл.113, ал.4 ЗУТ. Обсъдени са събраните по делото доказателства във връзка с приетата по делото без оспорване съдебно техническа експертиза, като е изведен решаващият правен извод за спазване на параметрите на застрояване по действащия ПУП и параметрите на зона Жк по ОУП. Установено е покриване на калканите, липса на намалени отстояния и промяна / занижаване/ на предвидената етажност, конфигурацията и разположението на сградата в съсобствения на оспорващите УПИ ІХ-573. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Безспорно е установено по делото, че одобрения с процесната заповед РУП е за три съседни УПИ, които по действащия ПУП са в свързано застрояване чл.113, ал.2 ЗУТ. Височината на сградите в ПУП е посочена като 26м, без абсолютни коти, каквито се конкретизират в одобрения РУП. Съгласно устното заключение на вещото лице, дадено в открито съдебно заседания, проведено на 07.10.2021г., максималната височината на кота корниз на сградата в УПИ ІХ-573 е 15,30м със запазване на предвидената с ПУП етажност, като разликата във височините се дължи на наличната денивелация на терена. Видно от приложеният към процесната заповед проект на РУП, който е надлежно одобрен от главния архитект на 02.11.2020г., сградата в съсобствения на оспорващите УПИ ІХ-573 е от по-благоприятната част на денивелацията, тъй като е със силует от югозапад / М+4 /. Именно този проект е одобрен ,съгласно изричната отметка върху него с процесната заповед РА-50-827/02.11.2020 г., издадена от главния архитект на СО, като има и изрична заверка от главния архитект с подпис от 02.11.2020г. Следователно изводът на вещото лице, залегнал в заключението, че по административната преписка са приложени четири графични части на РУП, заверени само в вярно с оригинала от НАГ, но без одобряване от главния архитект, е в противоречие с доказателствата и заключението в тази част не следва да се кредитира. Действително, видно от надлежно заверения проект на РУП, в табличната му част е вписан двукратно УПИ ІХ, като липсва вписване на УПИ VІІ, но това съставлява техническа грешка, която не може да обоснове незаконосъобразност на заповедта. Освен това тази грешка не внася съмнение относно визираните в таблицата показатели на застрояване, тъй като са вписани и идентификаторите на имотите, съответстващи на УПИ, а в заповедта и графичната част на РУП УПИ са вписани с римски и арабски цифри /УПИ VІІ-572 , УПИ VІІІ-25 и УПИ ІХ-573/. Доводът по касационната жалба за неадекватно отразяване на служебното предложение на ОЕСУТ за разширяване на застрояването в УПИ ІХ-573 в северозападна посока са неоснователни, тъй като проекта е преработен с нови параметри на застрояване на М нивото на сградата в УПИ ІХ-573 и е приет без повече забележки от ОЕСУТ в тази насока. Освен това доказателства в подкрепа на този довод не са ангажирани в процеса. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед своевременно заявената претенция от ответника Ц. Минчева за разноски и изхода на делото, касаторката дължи разноските за настоящата инстанция, определени по реда на чл.38, ал.2 във връзка с чл.8, ал.2, т.1 Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ бр. 68 от 31.07.2020 г./ в минимален размер от 900лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,