Решение № 2129 от 4.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9459/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РИОСВ Велико Търново чрез процесуален представител Ж. Гинева против решение 932 от 12.07.2023 год. постановено по адм. дело 634/2023 год. по описа на Административен съд София-област, с което е отменено по жалба на Петрургия ООД решение по оценка на въздействието върху околната среда ВТ-1-2/2023 год. издадено от директора на РИОСВ Велико Търново и са присъдени разноски. В касационната жалба и в хода на делото по същество се правят възражения за неправилност на първоинстанционното решение по основанията на чл. 209, т. 3 от АПК. Конкретните възражения се свеждат до необоснованост на правните изводи на съда относно допуснати съществени нарушения на производствените правила от страна на административния орган касаещи провеждане на заседанието на екологичния експертен съвет на 24.04.2023 год. и нарушение на чл.15, ал.1 от Правилника за ЕЕС. Според директорът на РИОСВ Велико Търново неправилно е прието от първоинстанционният съд, че за да се изрази особено мнение следва за това да е направена заявка по време на заседанието на ЕЕС. Всички тълкувания на първоинстанционният съд във връзка с особеното мнение и изразяването му са неправилни и не почиват на нормата на закона и на Правилника за ЕЕС. Касаторът счита, че решението на съда е неправилно и необосновано и моли същото да бъде отменено и постановено ново решение, с което жалбата на Петрургия ООД бъде отхвърлена. В съдебно заседание директорът на РИОСВ Велико Търново се представлява от адв.Коджабашев, който поддържа жалбата. По-късно представя подробни писмени бележки. Претендира разноски, за което представя списък на разноските. Ответната страна по касационната жалба на директора на РИОСВ Велико Търново - Петрургия ООД в писмен отговор оспорва същата като неоснователна и излага доводи за правилност на първоинстанционното решение. Претендира разноски по делото. Ответната страна по касационната жалба на директора на РИОСВ Велико Търново - Сдружение За Земята-достъп до правосъдие в писмен отговор намира касационната жалба за основателна. Счита, че първоинстанционното решение за неправилно поради нарушение на материалния и процесуален закон. В съдебно заседание се представлява от адв.Стоилова, която поддържа касационната жалба. По-късно представя писмени бележки. По делото е постъпила и касационна жалба срещу решение 932 от 12.07.2023 год. постановено по адм. дело 634/2023 год. по описа на Административен съд София-област подадена от Сдружение с нестопанска цел в обществена полза ТИ РЕШАВАШ. В касационната жалба са наведени доводи за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Прави си искане съдът да обезсили като недопустимо решението на съда, а алтернативно да го отмени като неправилно ида се остави в сила решението на директора на РИОСВ Велико Търново. В съдебно заседание се представлява от адв.Дишев, който поддържа касационната жалба и моли съдът да отмени първоинстанционното решение. Претендира разноски. По-късно представя писмени бележки. Ответната страна по касационната жалба на Сдружение с нестопанска цел в обществена полза ТИ РЕШАВАШ - Петрургия ООД, в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът Еко прод ООД в съдебно заседание се представлява от управителя Д. Д. и от адв.Няголов, който поддържа и двете касационни жалби. Ответникът Сдружение с нестопанска цел Балканка се представлява от председателят на управителния съвет И. П., който поддържа и двете касационни жалби. Ответникът Я. Д. Ц. в съдебно заседание се явява лично и поддържа и двете касационни жалби. Прави искане съдът да отмени решението на първата инстанция като противоречащо на материалния закон. Излага подробни съображения. Представя писмени бележки. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на двете касационни жалби. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледани по същество жалбите са основателни. С обжалваното решение Административен съд София-област е отменил по жалба на Петрургия ООД решение по оценка на въздействието върху околната среда ВТ-1-2/2023 год. на директора на РИОСВ Велико Търново, с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на логистична складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за находище Върбовка, с.Върбовка, община Павликени, област Велико Търново", което ще се реализира в имоти от землището на с.Върбовка, общ.Павликени подробно описани в решението с възложител Петрургия ООД. Решението на директора на РИОСВ Велико Търново е издадено на основание чл.94, ал.2, чл.99, ал.2 и ал.3 от ЗООС, чл.19, ал.2, т.1 във вр. с чл.18 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, чл.31 от Закона за биологичното разнообразие и чл.39, ал.4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените територии, представения доклад по ОВОС, документите по административната преписка и решение на Екологичен експертен съвет към РИОСВ Велико Търново обективирано в протокол от проведеното на 24.04.2023 год. заседание. Съгласно Заповед РД-51/21.01.2022 год. на директора на РИОСВ Велико Търново на 31.01.2022 год. е проведено заседание на ЕЕС при РИОСВ Велико Търново. В тридневния срок след заседанието в РИОСВ Велико Търново са постъпили две особени мнения от представители на неправителствени организации, в които са посочени процесуални пропуски при провеждането на процедурата и са изтъкнати непълноти на ДОВОС. С резолюция от 07.02.2022 год. директорът на РИОСВ Велико Търново е изискал повторно разглеждане на точката от дневния ред касаеща ИП на Петрургия ООД като е постановил на основание чл.35 от АПК да се изискат допълнителни становища от РЗИ Велико Търново, Басейнова дирекция Дунавски район, РИМ Велико Търново. В процесния административен акт органът е приел, че по отношение на 97% от половинчасовите средни стойности за показателите SO2, HCI и общ прах няма да бъде постигнато съответствие с изискванията на Наредба 4, т.е. възложителят не може да гарантира, че с предложеното пречиствателно оборудване ще бъдат спазени нормите регламентирани в Таблица 2, подточка Б от Наредба 4, в която средните половинчасови норми се отнасят за 97% от средните половинчасови стойности. Съгласно ИП като гориво в енергийната централа ще се използват стандартизирани модифицирани горива от отпадъци с произход България, които ще бъдат доставяни от инсталации за механично-биологично третиране разполагащи с необходимата технология за предварително третиране. Според ДОВОС не е извършен обстоен анализ на състоянието на регионалните системи за управление на отпадъците и възможността да произвеждат РДФ отговарящ на приложимия стандарт, което от своя страна може да доведе до приемане на отпадъци, които не покриват изискванията. В следствие на изгарянето на тези отпадъци се създава предпоставка за замърсяване с потенциално дълготрайни последици върху околната среда и човешкото здраве. Според становище от 09.03.2022 год. на Министерство на околната среда и водите ИП не отговаря на принципите на кръговата икономика и не спазва приоритетния ред на дейностите по управление на отпадъците съгласно йерархията заложена в националното и европейското законодателство включително мерките от Националния план за управление на отпадъците 2021-2028 год. В ИП е предвидено /в случай на намалени доставки на РДФ/ алтернативно захранване на енергийната централа с електроенергия от електропреносната мрежа, което налага изграждането на нова подстанция 110/20 kV, електропровод 110 kV, разширение на ОРУ 110 kV п-ст Павликени 110/20 kV и оборудване на ново изводно поле в ОРУ 110 kV на п-ст Павликени и изграждане на система за търговско мерене на електрическата енергия, т.е. в ИП не е разгледано използването на алтернативно гориво, а само алтернативен енергоизточник. Посочената в ИП алтернатива 2 не изключва използването на модифицирани горива от отпадъци като гориво за системата, поради което не може да се възприеме като реална алтернатива за реализиране на ИП, с която да се гарантират спазването на нормите за качество на околната среда. Съгласно ИП водоснабдяването на площадката за производствени нужди ще се извършва от съществуващ сондаж на територията на инсталацията и от дъждовни води от покривната конструкция. Съгласно протокол от извършена проверка Басейнова дирекция Дунавски район уведомяват, че нямат информация за посоченото съоръжение, т.е. такъв сондаж не съществува в имот с идентификатор 70295.13.38 по КК и КР на гр.Сухиндол. Предвидено е на площадката да бъде изграден цялостен воден цикъл, с което отпадъчните води от различните производства да постъпват в различни по вид пречиствателни съоръжения като след пречистването им да бъдат зауствани с буферен резервоар с обем 5 000 куб.м. и основен воден басейн с обем 70 000 куб.м. В ИП не е предвидено заустване на смесен поток пречистени отпадъчни води с изключение на случаите, в които основният басейн се напълни до степен, която налага изпускане. В този случай водата ще се зауства в дере-десен приток на р.Лом. Съгласно отрицателно становище на Сдружение Балканка избраната технологична схема за пречистване на отпадните води /ОВ/ е високо рискова по отношение на опазването на околната среда от замърсяване и здравето на хората, тъй като с предвидения мониторинг на ОВ ще се следят само основни показатели, което означава, че тежки метали, устойчиви органични замърсители и други такива ще могат да преминават свободно през пречиствателното съоръжение. Директорът на РИОСВ Велико Търново се е позовал на заседанието на ЕЕС от 24.04.2023 год., на което е разгледан въпросът за рисковете произтичащи от реализиране на ИП по отношение на изграждащото се в момента допълнително водоснабдяване на с.Върбовка, което ще черпи води от м-т Баш бунар намираща се непосредствено до р.Ломя и отстояща на около 4 км. От точката на заустване на ОВ. В ИП не е разгледана възможността да бъдат засегнати и други водоизточници в района и как това би се отразило върху качеството на водите за питейни нужди на с. Върбовка. Съгласно писмо от 21.02.2022 год. от ВиК Йовковци ООД за населените места в община Павликени и община Сухиндол съществуват сериозни проблеми с водоснабдяването за питейни нужди като капацитетът на местните водоизточници е изчерпан и не съществуват алтернативни такива. Съгласно писмо от 22.08.2022 год. от Министерство на здравеопазването реализирането на ИП и добавянето на още един потенциален източник на замърсяване на подземните води ще доведе до кумулативно натрупване на негативни въздействия върху водите и човешкото здраве. Съгласно резолюция от 07.02.2022 год. на директорът на РИОСВ Велико Търново повторно е изискана информация от Басейнова дирекция Дунавски район, която е изразила становище, че предвиденото заустване на производствени отпадни води в дерето северно от КИ Кръвеник е в район, който е карстов, поради което е необходимо да се извършат хидроложки проучвания и анализ на резултатите по отношение на проникване на замърсители в подземните води, което ще компрометира питейно-битовото водоснабдяване на с.Върбовка. В представения ДОВОС не е разгледано косвеното въздействие върху защитените видове предмет на опазване, чувствителни на замърсяванията на водите, а по отношение на оценката за комбинираното въздействие на ИП с въздействието на други съществуващи и/или одобрени ИП, планове и програми, ДОВОС разглежда единствено тези, които са в землището на с.Върбовка, но предвид мащабите на ИП тази част от ДОВОС се явява непълна. Възложителят е заложил мерки по чл.96, ал.1, т.7 от ЗООС в ИП, които произхождат от нормативните изисквания, но са релевантни към всички проекти, насочени са основно към етапа на строителство и са с общ и декларативен характер. Според директорът на РИОСВ Велико Търново в представените мерки няма такива, които касаят осигуряване на непрекъсната, коректна и безаварийна работа на пречиствателните съоръжения към предвидената за изграждане система за очистване на димните газове. Предвид характера на производствената дейност най-сериозните потенциални въздействия обхващат компонентите на околната среда атмосферен въздух, води, отпадъци и почви. В описаните мерки обаче няма нито една предвидена мярка за опазване чистотата на атмосферния въздух, води, почви и отпадъци нито във фазата на експлоатация, нито при анормални условия на работа на инсталацията. Административният орган е приел, че ИП със значителна площна загуба на обработваеми земеделски земи с висок бонитетен бал и от части горски територии, за които ще се извърши трайно запечатване на повърхностния почвен слой на имотите, които попадат в границите на производствената площадка. За част от тези имот има ограничения без промяна на трайното ползване. В ИП не са предоставени неоспорими доказателства, че при реализирането му няма да се допусне замърсяване на почвите с вредни вещества в съседните имоти. Съгласно становище на Областно пътно управление Велико Търново от 18.11.2022 год. трасето за движение на МПС за обслужване на ИП ще преминава покрай с.Върбовка в неговата север-северозападна част, а след това по общински пътища до третокласната републиканска пътна мрежа, която е изключителна държавна собственост, а съгласно Наредба РД-02-20-2/28.08.2018 год. оразмерителен осов товар за трети клас път е до 10, 00 т/ос. Направено е заключение, че републиканския път не е предвиден за движение на тежкотоварни МПС и не се допуска промяна на съществуващата пътна инфраструктура, както и на съществуващата организация на движение. Съгласно становище от 25.01.2022 год. от Регионален исторически музей Велико Търново е възможно в рамките на концесионната площ да попада културна ценност, за което дружеството е уведомено, но същото не е предприело действия да осигури надлежна информация, която да бъде обективна. Съгласно второ становище от РИМ Велико Търново от 16.11.2022 год. при осъществяването на ИП ще се засегнат обекти на културното наследство, но инвеститорът не е извършил всички изискуеми от Закона за културното наследство процедури, а именно съгласуване на ИП с Министерство на културата и НИНКН по чл.84 от ЗКН, както и изпълнение на всички задължителни предписания на комисиите по чл.160 от ЗКН от 06.12.2022 год., по чл.158а от ЗКН от 12.05.2022 год., по чл.158а от ЗКН от 30.06.2022 год. При вземане на решението си административният орган е съобразил множеството постъпили отрицателни становища, протестни писма, декларации, граждански подписки с над 20 000 подписа и възражения. На възложителят Петрургия ООД е дадена възможност да изрази становище и да заяви дали ще се възползва от правото си да преработи/допълни доклада по ОВОС съобразявайки същия с допълнително изисканите становища и мнението на заинтересованата общественост. С писмо от 22.12.2022 год. възложителят уведомява РИОСВ Велико Търново, че няма да променя, допълва или преработва доклада за ОВОС. В съответствие с така установеното и с оглед на решението на ЕЕС от заседанието му проведено на 24.04.2023 год. Директорът на РИОСВ Велико Търново е постановил обжалваното пред първата инстанция решение по оценка на въздействието върху околната среда ВТ-1-2/2023 год., с което не е одобрил осъществяването на ИП "Изграждане на логистична складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за находище Върбовка, с.Върбовка, община Павликени, област Велико Търново", което ще се реализира в имоти от землището на с.Върбовка, общ.Павликени с възложител Петрургия ООД. Решението на директорът на РИОСВ Велико Търново е обжалвано пред Административен съд София-област от Петрургия ООД. С процесното решение съдът е отменил по жалба на възложителя решение по оценка на въздействието върху околната среда ВТ-1-2/2023 год. За да постанови акт с процесното съдържание първоинстанционният съд е приел от фактическа страна, че обжалваното пред него решение на директора на РИОСВ Велико Търново е взето след проведено заседание на ЕЕС на 24.04.2023 год., на което са присъствали 21 члена като решението е прието с 19 гласа за, 1 глас против и 1 глас въздържал се, в каквато насока са свидетелските показания на Ц. Х.-бивш директор на РИОСВ Велико Търново. В решението били посочени фактическите и правни основания за издаването му като е взето предвид становището на заинтересованата общественост. Според първоинстанционният съд спорният по делото въпрос е били ли са налице процесуални предпоставки за провеждане на ново заседание на ЕЕС след като такова вече е било проведено на 31.01.2022 год. Административният съд приема, че не са били налице основания за свикване на ново заседание на ЕЕС. Съдът се е позовал на чл.15, ал.2 от Правилника за функциите, задачите и състава на ЕЕС към РИОСВ /Правилника/, според който в случаите на особено мнение в срок до 3 (три) дни след датата на заседанието съответният член на Експертния екологичен съвет депозира писмено мотивировката си при секретаря на Експертния екологичен съвет. От протокола от заседанието проведено на 31.01.2022 год. било видно, че до нито един от подписите на присъстващите членове на съвета не е отбелязано подписване с особено мнение. Освен това в протоколираните изказвания на членовете на съвета нямало заявка за особено мнение. Съдът тълкува и нормата на чл.16, ал.2 от Правилника като счита, че постъпилото особено мнение следва да се отрази в протокола от заседанието и същото да се съобрази от директорът на РИОСВ. Особеното мнение според първоинстанционният съд е част от процедурата по гласуване от членовете на ЕЕС и наличието му следва най-малко да бъде индикирано по някакъв начин за да се обективира. Недопустимо било особеното мнение да се заявява за първи път след процедурата по гласуване. В случая след заседанието от 31.01.2022 год. са постъпили две особени мнения, но към датата на приключване на заседанието такива не е имало. Първоинстанционният съда намира, че не е била налице законовата хипотеза за свикване на ново заседание на ЕЕС, защото вписването на особените мнения не е станало в протокола в деня на заседанието, а с ръкописно отбелязване върху вече готовия документ седмица по-късно. Направен е извод, че провеждайки ново заседание на ЕЕС на 24.04.2023 год. РИОСВ Велико Търново е допуснал съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на издадения акт. Решението е неправилно. Същото е постановено в нарушение на чл.172а, ал.2 от АПК, тъй като решението не е мотивирано. В същото липсват изложени от страна на първоинстанционния съд конкретни съображения довели до конкретния правен резултат. Изискването за мотивираност е заложено в Конституцията на Република Българиячл. 121, ал. 4 КРБ и е доразвито в чл. 172а, ал. 2 от АПК. Според текста на посочената норма от Кодекса, съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и съответните правни изводи. Този анализ не трябва да е формален, а да позволи запознаване с правния силогизъм, използван при формиране на правната воля на съда, защото именно тези съображения предопределят процесуалното поведение на страните, от една страна, а от друга чрез тях се извършва касационната проверка на съдебния акт. В съдебното решение предмет на проверка от настоящата инстанция не е посочено какви фактически обстоятелства съдът намира за установени и въз основа на какви доказателства съдът е изградил правните си изводи. Единственото, което е направил съдът е да посочи, че ЕЕС е провел две заседания съответно на 31.01.2022 год. и на 24.04.2023 год. Въобще не са обсъдени представените по делото доказателства като липсва цялостен анализ на същите. В тази връзка от решението не става ясно въз основа на кои доказателства съдът е основал мотивите си, тъй като липсва цялостна преценка на фактите по делото. В решението си съдът не е дал отговор на нито едно от многобройните възражения на страните като същите дори не са посочени в решението. Доказателствата по делото са събрани в пет тома, но съдът не е обсъдил нито един документ от тях и не се е произнесъл по нито едно от възраженията на заинтересованите страни. От гореизложеното се налага извод за нарушаване на процесуалното правило по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Мотивите на съдебния акт задължително трябва да съдържат какво приема съдът за установено относно фактическите положения като следва да се посочи, след обсъждане и преценката, на кои доказателства съдът обосновава приетата фактическа обстановка. Когато има противоречиви доказателства, съдът трябва да посочи, кои възприема и кои отхвърля, а също и да обясни защо приема едните, а отхвърля другите. В настоящия случай с процесното решение не е даден отговор на относимите към предмета на спора на въпроси. Неизлагането на мотиви и правни изводи в дължимия обем и смисъл винаги представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и има за последица постановяването на неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК решение, което обуславя отмяна на обжалвания съдебен акт по реда на чл. 221, ал. 2, изреч. 1, предл. 2 от АПК. Процесното решение е постановено и при неправилно приложение на материалния закон-касационно основание по чл.209, т.3, предл.1 от АПК. Неправилен е изводът на АССО, че административният орган е допуснал процесуално нарушение като е свикал ново заседание на ЕЕС. Редът и начинът на работа на екологичните експертни съвети към РИОСВ е уреден в Правилник за функциите, задачите и състава на експертните екологични съвети към регионалните инспекции по околна среда и водите чл.11-чл.17 от Правилника. Свикването на заседанието се извършва със заповед на директора на РИОСВ, с която се определят дневният ред, датата, часът, мястото на провеждането, достъпът до документацията и членовете на допълнителния състав на Експертния екологичен съвет, заседанието на Експертния екологичен съвет се провежда, ако присъстват най-малко половината от членовете му, определени за съответната точка от дневния ред, решенията се вземат след гласуване с обикновено мнозинство от присъстващите членове на постоянния и допълнителния състав на Експертния екологичен съвет (повече от 1/2 от общия брой гласове на присъстващи), определени за всяка отделна точка от дневния ред. Съгласно чл.14 от Правилника за всяко заседание на Експертния екологичен съвет се води протокол от съответния секретар на Експертния екологичен съвет, в който се отразяват изказванията, предложенията и решенията като всички постоянни членове на съвета подписват протокола-чл.15, ал.1. Съгласно чл.15, ал.2 от Правилника в случаите на особено мнение в срок до 3 (три) дни след датата на заседанието съответният член на Експертния екологичен съвет депозира писмено мотивировката си при секретаря на Експертния екологичен съвет. При внимателен анализ на горепосочената нормативна уредба се налага единственият логичен извод, че членовете на ЕЕС имат право да изложат своето особено мнение в три дневен срок след датата на заседанието като не е необходимо по време на заседанието същите да заявяват по някакъв начин намерението си за това. Единственото условие, което налага нормата на чл.15, ал.2 от Правилника е излагането на особено мнение да е направено в три дневен срок от приключване на заседанието, след което мотивировката на особеното мнение става неразделна част от протокола. В подкрепа на това становище е заявеното по време на заседанието проведено на 31.01.2022 год. от председателстващия ЕЕС, че В тридневен срок считано от утре има възможност членовете на постоянния и допълнителния състав да представят особено мнение по въпроси, които считат за необходими. В последствие директорът на РИОСВ може да вземе предвид особеното мнение или да не го вземе в предвид, съответно за мотивира акта, който ще издаде. Същото пояснение е направено и по време на заседанието проведено на 24.04.2023 год. Напълно в противоречие с нормите на Правилника са разсъжденията на първоинстанционния съд, че особеното мнение е следвало да се заяви по време на заседанието, както и че същото се вписва в протокола от заседанието. Особеното мнение не се вписва в протокола от заседанието, а същото се прилага към вече изготвения протокол и става неразделна част от него. Не е налице и твърдяната от първоинстанционния съд поправка на протокол. Не представлява поправка отразената ръкописно резолюция на Директора на РИОСВ от 07.02.2022 год. върху протокола от 31.01.2022 год. С този акт директорът на РИОСВ е обективирал правомощието си по чл.16, ал.2, т.2 от Правилника при депозирано особено мнение по своя преценка да изисква повторно разглеждане на съответната точка/точки на следващото заседание на Експертния екологичен съвет, което изрично отбелязва в протокола. Наведените от касаторите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон от страна на първоинстанционния съд се споделят от касационната инстанция съгласно приетото в настоящото решение. Въз основа на гореизложеното настоящият състав на ВАС намира процесното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила-касационни основания по чл.209, т.3, предл.първо и второ от АПК, поради което същото следва да бъде отменено. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд, който да разгледа по същество жалбата на оспорващото дружеството като при новото разглеждане на делото съдът следва да отрази в решението си приетите за установени фактически обстоятелства, да извърши цялостна задълбочена преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и да обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства. Съдът следва да се произнесе и по всички възражения наведени в първоинстанционното производство като обосновано посочи кои от тях намира за основателни и кои не. На основание чл.226, ал.3 от АПК първоинстанционният съд се произнася по въпроса за разноските. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл.222, ал.2, т.1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение