Решение № 319 от 12.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7148/2015 г.

Решение № 319 от 12.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7148/2015 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Вамос" АД гр. Благоевград против решение № 452/1.04.2015 г. по адм. дело № 868/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му срещу изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти на гр. Благоевград, състоящо се във вписване на "Фъзи Бръш" ЕООД като собственик на поземлен имот с идентификатор 04279.604.70.4. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му и отмяна на оспореното вписване в КРНИ. Ответната страна "Фъзи Бръш" ЕООД писмено оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспореното вписване в КРНИ и на "Фъзи Бръш" ЕООД като собственик на процесния имот, без заличаване на вписания друг собственик, направено на основание чл. 53, ал. 2 ЗКИР за изцяло законосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно. Оспорването по съдебен ред на изменение в КРНИ чрез записване на нов собственик на ПИ, направено без издаване на заповед, е допустимо, доколкото не е изрично изключено от закона, в съответствие с изискването на чл. 120, ал. 2 Конституцията на РБ. То засяга вписания собственик на ПИ по одобрения КР и той има право на оспорване. Правилно е определена приложимата в случая разпоредба на чл. 53, ал. 2 ЗКИР по подаденото след изменението й с ДВ, бр. 49/2014 г. заявление. Законосъобразно в КР са записани данни за право на собственост за заявителя и приложените от него документи, без да се заличава вписания собственик. Правилно решаващият съд приема, че административният орган няма правомощия да изследва валидността на представените документи, а може само да ги отрази в КР, което представлява текуща дейност по регистриране на подлежащите на вписване обстоятелства и има само оповестително действие. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба доводи и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,