Решение № 7233 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11381/2014 г.

Решение № 7233 от 16.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11381/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП против решение № 1212/3.07.2014 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. д. № 2465/2013 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 021202266/11.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 273/5.09.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че изводите на съда за това, че доставчикът е разполагал с производствена площ и е имал сключени трудови договори със 7 работника, че е разполагал със стоките, предмет на доставките, както и че са доказани последващите доставки, направени от жалбоподателя, не се подкрепят от събраните доказателства. Претендира се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Дактон - 100" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. "Гладстон" 30 не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 021202266/11.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 273/5.09.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество са определени задължения за ДДС в общ размер 21 641.56 лв. и лихви в общ размер 13 512.92 лв. в резултат на отказано право на приспадане в общ размер 23 383.55 лв. по фактури, издадени от "Бупест" ЕООД в данъчните периоди м. февруари, м. април, м. май, м. юли, м. ноември и м. декември 2007 г. и м. януари, м. март, м. април, м. май, м. юли, м. ноември и м. декември 2008 г., с предмет стъклопакети, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Изложени са мотиви за това, че не е доказано извършването на облагаеми доставки като предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит. Според настоящия касационен състав решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. От страна на ответника по делото не се оспорва и е установено в хода на ревизията, видно от констатациите в Ревизионния доклад /РД/, че "Дактон - 100" ЕООД извършва производствена дейност в цех за производство на ПВЦ дограма, находящ се в гр. Бургас, кв. "Меден Рудник", м. "Шилото". Според заключението на вещото лице по назначената ССЕ, прието без оспорване от страните, дружеството-жалбоподател води редовно счетоводство. Процесните фактури са намерили счетоводно отражение. При всяка доставка на стъклопакети същата е отразявана по дебита на сметка 3010 "материали" и кредита на сметка 4001 "доставчици". При влагане на стъклопакетите в производство на дограма са правени следните счетоводни записвания - дебит сметка 6000 "разходи за материали" с аналитично отчитане по клиенти и кредит сметка 3010 "материали". Сметка "разходи за материали" е приключена чрез дебитиране на сметка 6100 "разходи за основна дейност" и кредит сметка 6000 "разходи за материали". При фактуриране на изпълнението към клиент са взети следните операции - дебит сметка 4101 "клиенти" - кредит сметка 7020 "приходи от изработка и монтаж на дограма", кредит сметка "начислен ДДС за продажбите". Доставяните от "Бупест" ЕООД стъклопакети по спорните фактури са във връзка с конкретни облагаеми доставки към конкретни клиенти. Вещото лице е изброило дружествата, на които жалбоподателят е доставил дограма, обектите, където същата е монтирана, и фактурите, които е издало. В съдебно заседание вещото лице е пояснило отново, че при закупуването на стъклопакетите, същите са осчетоводявани по сметка 30 и веднага са изписвани като разход, тъй като са поръчвани и заявявани за конкретен възложител. Жалбоподателят ги заявява и купува от доставчика, защото вече има поръчка за тях. Издадените към клиентите му фактури са за изработка и монтаж. По отношение на доставчика е установено чрез представения договор, че ползва производствено помещение в гр. Бургас, к-с "Меден рудник", м. "Шилото", ул. "16-та", парцел IX и с оглед местонахождението му не се е налагало транспортирането на стъклопакетите до производствената база на жалбоподателя. Вещото лице установява и потвърждава, че в периода 1.01.07 г. - 31.12.08 г. "Бупест" ЕООД е имало сключени трудови договори със 7 работника "сглобяване детайли". Представени са фактури от доставчици на "Бупест" ЕООД. Неоснователен е доводът на касатора, че всичките са от 2008 г. Представена и справка на доставки по артикули от "Интерком груп" ООД за периода 1.01.07 г. - 31.12.07 г. С оглед така установените факти въз основа на доказателствата и заключението на вещото лице по назначената ССЕ законосъобразен е изводът на съда, че е доказано осъществяването на облагаемите доставки по фактурите, издадени на жалбоподателя от "Бупест" ЕООД, както и влагането на стъклопакетите в производствената дейност на "Дактон - 100" ЕООД и осъществяването от него на облагаеми доставки на клиенти с предмет изработка и монтаж на дограма. Поради изложените съображения решението на Бургаския административен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, върховният административен съд, първо отделение