Решение № 8177 от 19.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3199/2009 г.

Решение № 8177 от 19.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3199/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 27, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационна жалба на "Б. Т. АД", със седалище гр. Т., чрез пълномощника си адв. Николова, против решение № 3/3.02.2009 г., постановено по адм. д. № 589/08 г., по описа на Административен съд гр. Р., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № АБ 47-0197/29.08.2008 г. на Началника на ТМУ - Митница С., в частта му, с която е отказано възстановяването на акциз в размер на 21833.60 лв., платен за 2067.576л използван етилов алкохол с 96% об., при производство на готов продукт (лекарства) през м. август 2007 г., съдържащ алкохол по искане № АБ470197/25.09.07 г. на дружеството, потвърдено в тази част при условията на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС от Директора на Регионалната митническа дирекция Р. (РМД Р.) с Решение № У-44-15-0238/07.10.2008 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон. Според касатора, съдът неправилно е приел, че спиртът, вложен за дезинфекция при производството на лекарства, не влиза в състава им, поради което нормата на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС може да бъде приложена. Наред с това, чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС постановява възстановяване на акциз, платен за алкохол, вложен в производството на лекарства без да поставя изискване за съдържане или не на алкохол в самите лекарства и съдът е следвало да приложи тази разпоредба, ако счита, че ал. 4 е неприложима, тъй като посоченото в искането правно основание не обвързва административния орган. Претендира се отмяна на решението с присъждане на разноски за две инстанции. Ответниците по касационната жалба - Началникът на Митница С. и Директорът на РМД - Р. не изразяват становище. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е било Решение № АБ 47-0197/29.08.2008 г. на началника на ТМУ - Митница С., потвърдено при условията на чл. 27, ал. 4 от ЗАДС от Директора на Регионалната митническа дирекция Р. (РМД Р.) с Решение № У-44-15-0238/7.10.2008 г., в частта му в която е отказано възстановяването на акциз в размер на 21833.60 лева, платен за 2067.576 л. използван етилов алкохол с 96% об., при производство на готов продукт (лекарства), съдържащ алкохол по искане № АБ470197/25.09.07 г. на дружеството. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че административното производство е започнало въз основа на искане вх. № АБ47-0197/25.09.2007 г., от "Б. Т. АД", подадено на основание чл. 22, ал. 4 от ЗАДС за възстановяване на платен акциз в размер общо на 26871.28 лв. за закупен и използван от дружеството спирт (етилов алкохол 96%) за дезинфекция в производствения процес (производство на лекарствени средства) през месец август 2007 год. Към искането са приложени и приетите по делото като писмени доказателства три броя фактури за закупения алкохол с включен акциз, протоколи за изразходено количество спирт за дезинфекция - ежедневно, основно и рутинно почистване през м. 08.2007 г. в обекти в работни центрове "С." и "У.", удостоверяващи извършването на съответните дейности и използваните количества спирт, както и утвърдената стандартна оперативна процедура, регламентираща разходната норма на използвания спирт за дезинфекциране на всеки отделен обект в работните центрове. Допълнително са представени и приети по делото: справки за произведените през м. август лекарствени продукти и тяхната реализация към 17.06.08 г.; утвърдените от дружеството стандартни оперативни процедури за дезинфекция с етанол. По допълнително искане на административния орган от дружеството е представена и приета по делото справка за вида, количеството и единичната цена с включен акциз за етилов алкохол, вложен за почистването и дезинфекция в работните центрове "твърди капсули", "У." и "С." за м. 08.2007 г., съгласно чл. 9, ал. 5, т. 1 от ППЗАДС. Въз основа на тези доказателства административния орган Началникът на Митница С. с обжалваното Решение е приел, че за етиловия алкохол - 2067.576 л., вложен при дезинфекция на производствени линии, при което е налице производство на готов продукт съдържащ алкохол и съобразно изискването на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС, не е налице основание за възстановяване на акциз в размер на 21833.60 лв., а за вложения 477.053 л етилов алкохол за дезинфекция при производство на лекарства, несъдържащи алкохол акциз в размер на 5037.68 лв. е налице основание за възстановяване. Съдът е обсъдил приетото без оспорване заключение на СМЕ, от която се установява, че направеното деление в искането на "Б. Т. АД" за възстановяване на акциз на лекарствата на "съдържащи" и "несъдържащи" алкохол е извършено на база рецептурното съдържание на алкохол в самите лекарства. Това разделение е съвсем условно и не е свързано със спирта, употребен за почистване и дезинфекция на материалните линии и производственото оборудване в предприятието. При така установеното от фактическа страна съдът е приел, че съгласно чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС се възстановява платеният акциз за алкохола и алкохолните напитки, когато са налице три кумулативни предпоставки: плащане на акциза за алкохол или алкохолни продукти, последните да са използвани в производствения процес и крайният продукт да не съдържа алкохол. Първата и втората предпоставка съдът е приел за безспорно установени. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че не е налице обаче отрицателното кумулативно условие - "крайният продукт да не съдържа алкохол" за използваните 2067.576 л. спирт. Лекарствените продукти, при производството на които е използвано посоченото количество спирт за дезинфекция на оборудването, съдържат алкохол, което обстоятелство не е спорно между страните, поради което законосъобразно в обжалвания акт е прието, че за тези количества спирт използвани, в производствен процес, в резултат на които са произведени лекарства, които съдържат алкохол, липсва основание да се възстанови платен акциз (чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС). За неоснователен съдът е приел довода на жалбоподателя, че процесното искане за възстановяване на акциз попада в хипотезата на чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС. Позовава се на искането на "Б. Т." АД в което като основание е посочена разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от ЗАДС, без посочване на конкретната точка, поради което квалификацията на процесното искане за възстановяване следва да е по чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. В самото искане за възстановяване на акциз - вх. вх. № АБ47-0197/25.09.2007 г. дружеството е заявило, че претендира възстановяването на осн. чл. 22, ал. 4 от ЗАДС за спирт, вложен за дезинфекция при производството на продукти (т. 1 - несъдържащи алкохол и т. 2 - съдържащи алкохол). Затова съдът преценява именно посоченото правно основание. Цитираната разпоредба от ЗАДС изисква крайният произведен продукт да не съдържа алкохол. В случая сам заявителят е декларирал, че се касае за производство на продукти, съдържащи алкохол, а това се установява и от доказателствата, събрани в хода на административното производство. Пред административния орган е била представена справка за съдържание на етилов алкохол в лекарствените продукти, произведени през м. август 2007 г., съгласно рецептура, регистрирана в ИАЛ. Произведените лекарствени продукти, несъдържащи и съдържащи алкохол, са отразени съответно в приложение № 1 и приложение № 2 и констатациите съвпадат с подадената информация от самото дружество в искането. Неоснователно е възражението на касатора, че съдът неправилно е приложил материалния закон. Подробни доводи съдът е изложил относно наличието на предпоставките на чл. 22, ал. 4, т. 4 от ЗАДС, предвиждаща, че се възстановява платеният акциз за алкохола и алкохолните напитки, когато те са използвани в производствен процес, при условие че крайният продукт не съдържа алкохол. Неоснователен е и вторият наведен довод, досежно неприлагане от административния орган и съда на разпоредбата на чл. 22, ал. 3, т. 2 от ЗАДС, според която се възстановява платеният акциз за алкохола и алкохолните напитки, вложени в производството на лекарства по смисъла на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и ветеринарномедицински продукти по смисъла на Закона за ветеринарномедицинската дейност. Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗАДС, недължимо платен акциз или подлежащ на възстановяване акциз се възстановява или прихваща срещу дължим акциз въз основа на писмено искане, подадено до началника на митницата по седалището на лицето или по местонахождението на данъчния склад, в случаите, когато лицето е лицензиран складодържател. Ал. 2 на чл. 27 изисква към искането се прилагат документите, определени с правилника за прилагане на закона. Съгласно чл. 8, ал. 1 от ППЗАДС, искането по чл. 7, ал. 1, имащо предвид възстановяване по чл. 22, ал. 3 и ал. 5 от закона, е по образец съгласно приложение № 1б. В чл. 8, ал. 2 е регламентирано съдържанието на искането, а ал. 3 - документите, които се прилагат към него. Съгласно чл. 9, ал. 4, искането за възстановяване по чл. 22, ал. 4 от закона се подава по образец съгласно приложение № 2. В ал. 5 е регламентирано съдържанието му, а в ал. 6 са изброени документите, които следва да се приложат. Обжалваното решение на Началника на Митница Свищов е постановено по искане на касатора, което е по образец съгласно приложение 2 към чл. 9, ал. 4 от ППЗАДС за възстановяване на акциз, вложен при производството на лекарства за дезинфекция. Към него са приложени документите, изискващи се в чл. 9, ал. 6 от правилника. Както правилно е приел АС искането, освен че е процесуална предпоставка за започване на производството, определя и неговите параметри. То формулира както въпроса, който следва да бъде разрешен от администрацията, така и основанието на което следва да бъде дадено разрешението. Доколкото в конкретния случай, в хода на административното производство няма направено искане за възстановяване на акциз на основание чл. 22, ал. 2, т. З от ЗАДС за алкохол, вложен в производството на лекарства, това правно основание не е могло да бъде обсъждано от митническия орган, а такова не може да бъде обсъждано и в настоящото съдебно производство. Отново за м. август 2007 г. "Б.-Т." - АД - гр. Т. е подало искане с вх. № АБ47-0197/25.09.2007 г. за възстановяване на акциз по чл. 22, ал. 3 от ЗАДС по образец съгласно приложение 1 към чл. 8, ал. 1 от ППЗАДС с приложени към същото документи, изискващи се според чл. 8, ал. 3 от правилника. По това искане Началникът на Митница С. се е произнесъл поради което, правилен е изводът на съда, че в искането, по което е постановено обжалваното решение на Началника на Митница С., не се претендира възстановяване на акциз на осн. чл. 22, ал. 3 от ЗАДС и поради това, предпоставките за възстановяване на това основание не следва да бъдат обсъждани. Настоящия съдебен състав на ВАС приема за правилно и законосъобразно и разграничението между двете хипотези, направено от АС в мотивите на неговото решение, в смисъл, че тази на чл. 22, ал. 3, т. 2 има предвид алкохол, вложен в производството на лекарства и съдържащ се в тях, а чл. 22, ал. 4, т. 4 има предвид алкохол, използван в производствения процес, когато крайният продукт не съдържа алкохол. С оглед на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение