Решение № 15447 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13900/2014 г.

Решение № 15447 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13900/2014 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Лиса - Стоянка Димитрова Лисева, от гр. София, чрез пълномощника й - адв. Андреев, срещу решение № 5294 от 1.08.2014 г. по адм. д. № 10691/2013 г. на Административен съд София - град - второ отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът: Главен архитект на р-н "Панчарево" СО, чрез юрисконсулт Димитрова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът: Валери Димитров Петров, се явява лично и с процесуален представител - адв. Лазаров. Останалите ответници, редовно призовани, не се явяват, но се представляват от същия процесуален представител - адв. Лазаров. Последният, от името на всички доверители, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за разноски пред касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София-град е отхвърлил жалбата на Лиса-Стоянка Димитрова Лисева, против Заповед № РД-09-280/27.09.2013 г. на гл. архитект на р-н "Панчарево", СО, като неоснователна. Със заповедта, на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, е одобрен проект за изменение на ПРЗ на: УПИ XV-176 и УПИ XIII-172, кв. 10 по плана за регулация на с. Бистрица, СО, р-н "Панчарево", изразяващ се в преместване на парцелната граница между двете УПИ-та по имотната такава на ПИ с идентификатор 04234.6966.176 по влязлата в сила КККР на с. Бистрица и обособяване на нови УПИ XIII-3577 и УПИ XV-176 в кв. 10. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че оспорената заповед е законосъобразна, издадена от компетентен орган, при установена делегация от кмета на СО, спазване на формата и на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и целта му. Решението е правилно. В случая е налице изменение на плана за регулация на с. Бистрица, р-н "Панчарево", СО, като е изместена регулационната линия между съществуващите два УПИ-та, собственост на касатора и на ответниците-физически лица, съгласно имотната такава по одобрената и влязла в сила КККР на с. Бистрица от 2011 г. /заповед № РД-18-51/3.11.2011 г. на ИД на АГКК/. Това изменение е на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ /ред. Д. в. бр. 82/2012 г./ Съгласно разпоредбата, влезлите в сила ПУП-ве могат да бъдат изменяни при изменение на КП или при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия, когато имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните. По делото е установено, че заповедта за одобряване на кадастралната карта за тези имоти е влязла в сила, тъй като не е обжалвана. В такъв случай тя е основание за изменение на регулацията, когато имотните граници не съвпадат с регулационните, както е в случая, видно и от заключението на СТЕ. При това положение правилно административният съд е отхвърлил неоснователната жалба, поради което като законосъобразното решение следва да се остави в сила. Неоснователни са оплакванията на касатора, че заповедта е незаконосъобразна, с оглед висящото съдебно производство пред гражданския съд по искова молба по чл. 53, ал. 2 от ЗКИР. По това оплакване първоинстанционният съд е взел становище, което настоящия споделя изцяло, като правилно. При неоснователност на касационната жалба, на ответниците се дължи присъждане на разноски пред касационната инстанция, както следва: на р-н "Панчарево", СО, юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева и на Валери Димитров Петров - също 600 лева платено адвокатско възнаграждение, съгласно договора за правна защита и съдействие, на стр. 16. Разноските, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК са за сметка на касатора., а размера им съответства на минималния такъв по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /Д. в. бр. 28/2014 г./. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, второ отделение