Решение № 26 от 4.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12556/2020 г.

Решение № 26 от 4.01.2021 г. на ВАС по адм. д. № 12556/2020 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Биотерм" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. "Пенчо Славейков" № 10, представлявано от управителя М. Вълчинова, чрез процесуалния представител адвокат В. Дичев, срещу решение № 890/29.10.2020 г. по преписка № КЗК-640/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, против решение № 431/31.08.2020 г. на кмета на община Симеоновград за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Инженеринг /проектиране и изпълнение на строителство/ за обект: "Преустройство на масивна сграда-търговски обект в офис сграда на община Симеоновград"". По изложени твърдения, че решението на КЗК е необосновано и издадено в нарушение на материалния закон, се претендира отмяната му. Ответната страна - кмет на община Симеоновград, чрез процесуалния си представител адвокат Е. Влахова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба. Прави искане атакуваното решение на КЗК да бъде оставено в сила, както и за присъждане на направените за производството разноски за адвокатска защита. Ответникът "Емаар Груп" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Приморско, ул. "Иглика" № 1 /конституирано като заинтересована страна в производството пред КЗК/, редовно призовано, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия състав на четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество - за неоснователна, поради следното: С обжалваното пред КЗК решение, кметът на община Симеоновград в качеството на възложител по горепосочената обществена поръчка и въз основа резултатите от работата на назначената от него комисия, е класирал на трето място в проведената възлагателна процедура, дружеството-жалбоподател, а на първо и второ място, съответно - "Емаар груп" ЕООД и "Строителна компания 13" ЕООД. След изясняване на фактическите обстоятелства по откриването и провеждането на обществената поръчка КЗК приела за неоснователни всички релевирани от жалбоподателя оплаквания, подържани и в настоящото производство, а именно - че не е уведомен за датата и часа на отваряне на офертата му, съобразно изискването по чл. 53 ППЗОП; че в профила на купувача на интернет страницата на възложителя не е публикуван доклад с резултатите от работа на комисията по разглеждане, оценка и класиране на получените по процедурата оферти; че протокол № 3/28.08.2020 г., съставен за работата на комисията, не съдържа достатъчно информация относно начина за оценяване на офертите на участниците, както и че оценките на техническото и ценовото предложение на "Биотерм" ЕООД са значително занижени в сравнение с тези на другите двама участници. В тази връзка от Комисията са направени обосновани и правилни констатации, с оглед данните по преписката и публикациите в профила на купувача, /включително съобщение от 13.04.2020 г. /, че всички подадени оферти за участие са отворени на надлежно обявено заседание на помощния орган на възложителя, за което е съставен протокол № 1/16.04.2020 г. При това на основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП, включително от "Биотерм" ЕООД е изискано представянето на допълнителни документи с цел установяване на съответствието му с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. В предоставения му петдневен срок дружеството е изпълнило дадените от комисията по чл. 103 ЗОП указания, която обаче го предложила за отстраняване при условията на чл. 107, т. 1 ЗОП и продължавайки работата си, оценила техническите и ценови предложения на допуснатите до следващия етап участници в процедурата /видно от протоколи № 2/14.05.2020 г. и 3/21.05.2020 г. /. Въз основа предложеното с тези протоколи класиране, възложителят с решение № 307/26.05.2020 г. класирал само останалите двама участници, но впоследствие го отменил при условията на чл. 202 ЗОП, във връзка с жалба, подадена срещу него от "Биотерм" ЕООД, със свое решение № 394/23.07.2020 г. В изпълнение на дадените с последното решение указания от кмета на община Симеоновград, комисията по чл. 103 ЗОП извършила проверка по релевираните оплаквания, като видно от заседанието й проведено на 10.08.2020 г., /за което е съставен нов протокол № 2 при осъществената повторна преценка за съответствието на "Биотерм" ЕООД с изискванията за лично състояние и критериите за подбор на възложителя, приела, че този участник следва да бъде допуснат до по-нататъшно участие в процедурата, тъй като е представил всички изискуеми документи за подбор и определила оценка на техническото му предложение в съответствие с утвърдената методика. Наред с горното, с нарочно съобщение в профила на купувача, комисията по чл. 103 ЗОП надлежно е уведомила участниците за насроченото за отваряне на ценовото му предложение, заседание на комисията на 13.08.2020 г. съобразно всички условия по чл. 57, ал. 3 ППЗОП, на което видно от съставения за него протокол № 3 /нов/, отворила и оценила ценовото предложение на дружеството съобразно утвърдената методика. Във връзка с твърдението на оспорващия, че комисията неправилно е оценила офертата му по техническия и ценови показател, занижавайки комплексната му оценка, правилно е констатирано от КЗК, че осъщественото от помощния орган на възложителя оценяване е мотивирано в достатъчна степен и при това - изцяло в съответствие със стъпките на утвърдената методика, която не включва субективни показатели. Правилно е прието, че констатираната в резултат от проверката на КЗК, допусната техническа грешка при определянето на оценката на "Биотерм" ЕООД по подпоказателя "цена за СМР" няма съществен характер, доколкото при правилно прилагане на формулата, комплексната оценка на дружеството наместо на 69.71 точки, възлиза на 69.96 точки, което не променя определеното му трето място в крайното класиране на участниците. Видно от разписаната в част V от документацията за обществената поръчка, методика за определяне на комплексната оценка на офертите, оценяването и класирането на участниците се извършва по критерия "оптимално съотношение качество/цена", по два показателя - "Финансов показател" с максимален брой точки 60 и "Показател срок" с максимален брой точки 40, като оценката по показателя "Финансов показател" се формира по три подпоказателя, съответно: П1 - брой точки, получени от участника по показателя "Цена за проектиране" /максимум 10 точки/, П2 - брой точки, получени от участника по показателя "Цена за авторски надзор на час /осреднена между цената на всички части/" /максимум 5 точки/ и ПЗ - брой точки, получени от участника по показателя "Цена за СМР" /максимум 45 точки/. Съвкупната преценка на данните за работата на комисията, назначена за разглеждане, оценка и класиране на офертите, обективирана в общо пет протокола, съставени за проведените заседания, в действителност налага по несъмнен начин извода, че оценяването на техническите и ценовите предложения на всички участници в процедурата е извършено в съответствие с утвърдената методика, при наличие на достатъчна информация за начина на определяне на конкретните оценки на всеки от участниците. Другояче казано, помощният орган на възложителя е спазил въведената методика за оценка на офертите, в съответствие с която е и крайният резултат от класирането. Данните по преписката сочат на неоснователност и на твърдението на касатора, че помощният орган на възложителя не е изпълнил задължението си за изготвяне на доклад, обобщаващ резултатите от работата му - в случая е проведена процедура "публично състезание" по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 2 ЗОП, поради което и за нея са приложими правилото на чл. 181, ал. 4 и ал. 5 ЗОП, че именно съставеният от назначената от възложителя комисия, протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите се утвърждава от възложителя по реда на чл. 106 ЗОП. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че правилно са счетени за законосъобразни действията на комисията и възложителя по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества, а оттам и че не са налице допуснати нарушения по смисъла на ЗОП и ППЗОП, предпоставящи отмяна на крайния акт на кмета на община Симеоновград за определянето на изпълнителя на процесната обществена поръчка. При постановяване на обжалваното решение на КЗК не се констатират нарушения, представляващи отменителни основания, поради което същото, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането, направено от процесуалния представител на възложителя за присъждане на разноски, в частта му относно своевременно заявената пред съда претенция за присъждане на заплатения за настоящата инстанция, адвокатски хонорар /искането за присъждане на разноски за производството пред КЗК е вече реализирано в производството пред тази комисия/. Поради това, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Община Симеоновград сумата от 2 000 лв, представляваща размера на адвокатското възнаграждение, заплатено от възложителя по настоящото дело, видно от представените по него доказателства. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение