Решение № 6927 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15714/2008 г.

Решение № 6927 от 26.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15714/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Антонина Анестиева Мавродиева от гр. Варна, подадена чрез упълномощен адв. Г. Георгиева, против Решение № 1324 от 20.10.2008 г., постановено от Административен съд - Варна по адм. д. № 2702/2007 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателката съдът и вещото лице по назначената експертиза неправилно не са изследвали представените по делото доказателства. Касаторката твърди, че имот № 32 по помощния план и новообразуван имот № 1626 са идентични с имота, възстановен им с решение на ОСЗГ - Аксаково и моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да се произнесе с ново, с което да уважи жалбата й да бъдат вписани наследниците на Вангел Димов Николов в разписните листи на стар имот № 32 и имот № 1626 по ПНИ за м. "Кум тепе", община Аксаково. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованите страни с писмен отговор, представен чрез упълномощен адв. Г. Живкова, изразяват мнение за основателност на касационната жалба и излагат подробни доводи за уважаването й. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото решението е съобразено с относимите за случая факти и материалният закон е приложен правилно, тъй като жалбоподателката не е доказала идентичност на имота, който й е възстановен с този, отразен с № 1626 по ПНИ. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 1324 от 20.10.2008 г. е отхвърлена жалбата на Антонина Анестиева Мавродиева от гр. Варна, в качеството й на наследница на Вангел Димов Николов, срещу Заповед № РД-07-7706 - 206/08.08.2007 г. на областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - местност "Кум тепе", община Аксаково, обл. Варна, в частта относно имот № 1626. За да достигне до този резултат Административен съд - Варна е приел, че жалбата е подадена от лице, което има правен интерес да обжалва процесната заповед, доколкото в нея се съдържат твърдения за нарушаване на лични права и интереси. Съдът е счел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в законовата писмена форма, като при одобряването на процесния ПНИ не са допуснати противоречия с процесуалните правила и с целта на закона. Установено е, че оспорената част от ПНИ е съобразена с материалния закон и данните за собствеността на имот № 1626, отразени в регистъра към ПНИ съответстват на констатираната в хода на производството липса на сведения, позволяващи идентификация на собственика на имота. Обжалваното решение е мотивирано с обстоятелството, че жалбата е насочена против частта от ПНИ относно имот № 1626, за който жалбоподателката претендира, че следва да бъде записан на нейно име като наследница на Вангел Димов Николов. Първоинстанционният съд е преценил въз основа на изслушана експертиза, че е възможно процесния имот да е идентичен с имота, възстановен на Вангел Димов Николов с Решение 8054 от 14.04.2000 г. на ОСЗГ - Аксаково, но поради липса на описани граници и скица на имота не може да е категорично в този смисъл. Оттук Административният съд - Варна е извел верен и обоснован извод, че към настоящия момент жалбоподателката не е доказала правното основание, за да бъде вписана като собственик на новообразуван имот № 1626 и този въпрос следва да се установи в спор за материално право с община Аксаково, който следва да се реши по реда на общия исков процес. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни осолвания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и данните по делото, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото Административният съд - Варна точно е установил, че с решение № 8054/14.04.2000 г., раздел II, т. 5, ОСЗГ - Аксаково е възстановила на наследниците на Вангел Димов Николов право на собственост в стари реални граници на лозе от 4 дка в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м. "Хавралък". В оспорения новообразуван имот № 1626 попадат имоти с планоснимачни номера 411, 412, 413, 414, 418, части от 417 и 415. Първоинстанционният съд се е позовал на приета съдебно- техническа експертиза, според която в разписния лист по КП от 1990 г. няма записани имена на собственици или ползватели на цитираните имоти. При приемане на експертизата в съдебно заседание, проведено на 27.06.2008 г., вещото лице е уточнило, че имот № 1626 попада изцяло в стария имот идентифициран с № 32, който е с неидентифициран собственик и в декларациите на описаните имоти няма граници и съседи на местност "Кеп тепе". На въпроса на съда дали са идентични местностите "Куп тепе" и "Хавралък" вещото лице е отговорил, че в отдел "Земеделие" нямат карта на местностите в землището на Аксаково и служителите не са дали отговор, но от възрастни хора на Аксаково е останал с впечатление, че "Харвалък" е поясът от лозя и ниви непосредствено до селото, а "Куп тепе" е поясът северозападно от "Харвалък", поради което може да се предположи, че са съседни малки местности. Вещото лице е казал, че понеже няма съвпадение в съседите, ако допусне, че са съседни местности, не могат да се засекат съседи, но остава с впечатление, че имотите могат да са идентични. При това положение Административният съд - Варна е счел, че жалбоподателката не е установила по безспорен начин идентичността на имота, възстановен на наследниците на Вангел Димов Николов и имот № 1626 по ПНИ. Правилно е преценено, че е налице спор за материално право с община Аксаково, който следва да се разреши в отделно исково производство, след което е допустима промяна в ПНИ според съответната хипотеза на нормата на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Решаващият съдебен състав не възприема като основателно възражението на жалбоподателката, че съдът и вещото лице по назначената експертиза неправилно не са изследвали представените по делото доказателства. Изслушаният експерт е изготвил заключението си въз основа на представените от жалбоподателката документи и ако тя не е била доволна от експертизата, е разполагала с процесуалната възможност да постави допълнителна задача на вещото лице или да оспори експертизата и да поиска изслушване на тройна СТЕ, което не е направено. Относно цитираните с касационната жалба доказателства - писмо от 06.08.1993 г. на кмета на община Аксаково, удостоверение № 490/1991 г. за предоставяне право на ползване, Удостоверение № 167/13.04.1981 г. за предоставяне право на ползване и констативен протокол от 08.06.1993 г. за определяне стойността на извършените подобрения от ползвател, Върховният административен съд счита, че не са относими към спора за идентичността между възстановения земеделски имот и новообразувания имот № 1626 и касаят правоотношения с ползватели, каквито не са записани в регистъра на имот № 1626 към ПНИ и не са конституирани като заинтересовани страни в това съдебно производство. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че атакуваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение