Решение № 7933 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1951/2011 г.

Решение № 7933 от 6.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1951/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 5 от АПК. Образувано по касационна жалба, подадена от председателя на Патентното ведомство на Република България, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Тодорова, против решение № 4323 от 20.12.2010 г., постановено по адм. дело № 4300 по описа за 2010 г. на Административен съд - София-град, с което е отменена заповед № 300 от 25.05.2010 г. на касатора, за прекратяване на търг за отдаване под наем на обект "Кафе", находящ се в сградата на Центъра за индустриална собственост (ЦИС) - гр. Варна, с площ от 40.42 кв. м, представляващ част от имот, публична държавна собственост. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че съдът не е отчел обстоятелството, че заповедта за определяне на спечелилия участник е постановена преди повече от три години при други обстоятелства, като понастоящем чрез изпълнението й ще се възпрепятства нормалното функциониране на държавния орган, който има необходимост да разполага с процесното помещение за задоволяване на други свои нужди. Твърди се и допуснато нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е допуснал до разпит поисканите свидетели. Иска се отмяна на решението и да бъде потвърдена оспорената заповед. Ответникът - "Диникс" ООД, гр. Варна, чрез адв. Кръстева, в писмено възражение, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на съдебния акт. Счита, че съдът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствени правила заради отказа си да разпита свидетели за обстоятелства, които са установени с писмени доказателства. Налице е била влязла в сила заповед за класиране на участници в проведен търг по правилата на ППЗДС, след проведеното оспорване по съдебен ред. Решението на Административния съд е влязло в сила на 9.03.2010 г. На следващо място, след постановяване на това решение, класираният на първо място се е отказал и с молба от 30.03.2010 г. класираният на второ място е подал молба за сключване на договор, защото такива са били правилата по процедурата. Вместо да ги спази, административният орган е прекратил процедурата, позовавайки се на т. 12 от Указанията към участниците и на чл. 57, ал. 2 и 3, вр. с чл. 13, ал. 5 ППЗДС. Това е направил с нов административен акт, който засяга придобити права, и е налице интерес от отмяната му. Председателят на Патентно ведомство в потвърдената от съда заповед - т. 3 - изрично е разпоредил да се покани за сключване договор втория кандидат. Затова е нямал право да прекрати процедурата, защото по този начин е издал своята нова заповед, без фактическо и правно основание и така е допуснал нарушение на влязъл в сила административен акт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Административният съд - София-град е сезиран с жалба, подадена от "Диникс" ООД гр. Варна против цитираната заповед на председателя на Патентното ведомство, с която на основание чл. 57, ал. 2 и 3 от ППЗДС, във вр. с чл. 13, ал. 5 от ППЗДС е прекратен търгът за отдаване под наем на описания обект - публична държавна собственост. От приложените по делото писмени доказателства съдът е установил, че със заповед № 349 от 18.06.2007 г. на председателя на Патентното ведомство е обявен търг за отдаване под наем на описания обект - част от посочената сграда - публична държавна собственост, предоставена на Патентното ведомство, като със заповедта са били утвърдени условията за участие в търга и съпровождащата го документация. В т. 12 от Указанията за участие е посочено задължението на спечелилия търга да сключи договор в 14-дневен срок, считано от влизане в сила за заповедта за класиране. В противен случай - при невнасяне на определената цена се счита, че същият се е отказал, в който случай председателят на Патентното ведомство може да прекрати търга или да покани за сключване на договор следващия кандидат - класирания на второ място. Със заповед № 442/27.07.2007 г. на основание предложението на комисията, провела търга, председателят на Патентното ведомство е класирал участниците в търга - на първо място "Велислава" ООД, на второ място - "Диникс" ООД и на трето място - "Хронос" ЕООД. В т. 2 на заповедта за класиране е посочено, че следва да се сключи договор с класирания на първо място, а в т. 3 е посочено, че ако кандидатът, класиран на първо място не сключи договор да се покани следващия класиран кандидат. Заповедта е оспорена по съдебен ред, като е влязла в сила на 9.03.2010 г., съгласно решение № № 3029 от същата дата по адм. дело № 9716/2009 г. по описа на ВАС. Дружеството, класирано на първо място не е внесло наемната цена. При това положение, класирания на второ място участник е подал нотариална покана за сключване на договор. Вместо да сключи договор за наем, съгласно условията за провеждането на търга, председателят на Патентното ведомство е издал обжалваната заповед, с която е прекратил тръжната процедура. При така установеното от фактическа страна, съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна. Посочил е, че административният орган още с предходните си заповеди, с които са одобрени условията на търга и с тази, с която са класирани кандидатите е избрал ако договорът не бъде сключен с класирания на първо място кандидат, да се покани за сключване на договор следващия, класиран на второ място. Посочените актове са влезли в сила, като органът е обвързан от влезлия в сила предходен акт, който не може да бъде изменен. Тази обвързваща сила може да бъде преодоляна единствено при условията на глава седма от АПК, които не са налице. При това положение, прекратявайки процедурата вместо да изпълни изискванията на своята предходна влязла в сила заповед, председателят на Патентното ведомство е нарушил закона, поради което съдът е постановил отмяна на заповедта. Постановеното решение е правилно. От данните по делото се установява, че в условията за провеждането на търга изрично е предвидено, че в случай на невнасяне на наемната цена от класирания на първо място участник, същият се счита, че се е отказал, като в този случай председателят на ПВ може да прекрати търга или да покани за сключване на договор участникът, класиран на второ място - предложил следващата по размер цена. Ако и този участник не заплати цената се насрочва нов търг. Тези условия, определени от самия председател на ПВ, които са заложени в изпълнение на нормата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС, са утвърдени със заповедта за откриване на търга и са влезли в сила, тъй като самата заповед не е обжалвана. Със заповедта, с която са класирани участниците, председателят на ПВ е направил своя избор между дадените му две възможности - да прекрати търга, ако класираният на първо място участник не сключи договор или да покани втория, като изрично е избрал да не прекратява търга, а да се пристъпи към поканване на втория класиран. Това условие е посочено в т. 3 от заповед № 442/27.07.2007 г., която също е влязла в сила, след проведено съдебно обжалване. След влизането на заповедта в сила, същата е задължителна, както за участниците в търга, така и за самия орган, както правилно е приел и първоинстанционният съд. В случая е безспорно, че органът не е спазил собствения си стабилизиран акт, както вместо да покани втория класиран е постанови заповед за прекратяване на търга. Правилно съдът е приел, че този начин е отменил предходно издадената си заповед, без спазването на процедурата и материалния закон, предвидени в глава седма на АПК. Неоснователно е възражението за необоснованост на изводите на съда. При изграждането на същите, съдът се е съобразил с всички релевантни за спора доказателства, които е събрали и подробно е обсъдил. Що се касае до възражението за неправилно недопускане до разпит на свидетели, не е налице нарушение, тъй като за спорните факти, които същите е следвало да установяват са налице писмени доказателства, които не могат да бъдат оборвани със свидетелски показания. С гласните доказателства се е целяло също така установяване при какви условия работят служителите в ЦИС, което е извън предмета на спора, поради което не е налице нарушение. Ирелевантни са също така и твърденията за настъпили промени в обстоятелствата. Не е налице и твърдяното нарушение на материалния закон. Съдът правилно е издирил и приложил нормите на ЗДС и ППЗДС. В нормата на чл. 57, ал. 3 от ППЗДС са предвидени две възможности за избор от административният орган, провеждащ търга, т. е. същият действа в условията на дискреция, като коя възможност ще избере е в рамките на неговата преценка. Изборът е в условията на оперативна самостоятелност, но след като той е избрал, в случая втората алтернативна възможност - да определи за купувач участника, предложил следващата по размер цена, което е заложено в тръжните условия и в заповедта за класиране, то не може да прекрати търга, (което е първата вече отречена от органа възможност) преди да изпълни задължението си да покани участника, класиран на второ място. Едва в случай, че поканеният и класиран на второ място участник не внесе в срок наемната цена, едва тогава може да се прекрати процедурата, евентуално да се насрочи нов търг. Правилни са изводите на съда, че обжалваната заповед е издадена в противоречие с материалния закон и същата правилно е отменена. Решението на съда като правилно и законосъобразно ще следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,