Решение № 5552 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15455/2013 г.

Решение № 5552 от 23.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15455/2013 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 38, ал. 1 от Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/. Образувано е по жалба на "Телевизия Родопи" ЕООД, гр. Кърджали, представлявано от управителя Любен Костадинов Полихронов от гр. Кърджали, ул. Пирин № 1, вх. А, ап. 3, уточнена с писмо вх. № Бф-23 30-06-46 от 05.11.2013 г. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № РД-12-58 от 05.09.2013 г. на Съвета за електронни медии /СЕМ/, с който на дружеството е определена като дължима годишна такса по чл. 102 от ЗРТ във връзка с чл. 12, т. 2 от Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност /ТТРТД/ в общ размер на 3 500 лв., представляващи годишна такса за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. за надзора по спазване на заявените програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. В жалбата се твърди, че АУПДВ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като търсената такса се дължи при ползването на услугата, а в случая не е упражнявана дейност по лицензията, поради което оспорващият не е предизвиквал и действия по надзор. Представените с писмо от 03.04.2014 г., наречени "мотиви за писмена защита", законният представител на оспорващия е изложил своите съображения по отношение законосъобразността на друг АУПДВ № 62 от 07.06.2011 г. Ответникът по оспорването - Съветът за електронни медии, чрез процесуален представител - юрисконсулт Георгиева оспорва жалбата. Иска от съда да отхвърли оспорването. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия тричленен състав приема, че жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От приетите писмени доказателства по делото се установи, че с решение № 15-00-83 от 21.06.2004 г. на СЕМ оспорващият - "Телевизия Родопи" ЕООД е регистрирано за производство и разпространение на телевизионна програма "Телевизия Родопи" - с общ /политематичен/ профил при начин на разпространение - по кабелен път за територията на област Кърджали. С докладна записка изх. № БФ-22-30-06-12 от 30.05.2013 г. до председателя на СЕМ, ст. счетоводител в отдел "Бюджет и финанси" е представила справка за размера на възникнали и изискуеми задължения за 2012 г. на регистрираните телевизионни оператори, сред които под № 11 е настоящият оспорващ. Процедурата по установяване на публични държавни вземания на доставчици на медийни услуги е стартирала с решение, взето с протокол № 27 от заседание на СЕМ, проведено на 04.06.2013 г. За процедурата е изпратено уведомление с изх. № Бф-23-30-06-46 от 13.06.2013 г. до оспорващия, в което е посочено, че за 2012 г. дължи годишна такса в размер на 3 500 лева, съгласно чл. 12, т. 2 от ТТРТД, като в 14-дневен срок от откриване на административното производство може да бъде заплатена доброволно дължимата сума. За връчване на уведомлението, видно от доказателствата по делото - известие за доставяне и бланка за доставяне на "Български пощи" ЕАД - "пратката не е потърсена от получателя". Това уведомление е публикувано на електронната страница на СЕМ - протокол № 20 от 22.07.2013 г. От направената проверка е установено, че "Телевизия Родопи" ЕООД дължи такси за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. на основание чл. 102 от ЗРТ във връзка с чл. 12, т. 2 от ТТРТД в размер на 3 500 лева. На свое заседание, проведено на 05.09.2013 г. с протокол № 39, СЕМ е взел решение да бъдат издадени актове за установяване на публични държавни вземания на доставчици на медийни услуги по приложена справка, в която в т. 27 е посочен оспорващият. След провеждане на процедурата е издаден процесния АУПДВ № РД-12-58 от 05.09.2013 г. на основание чл. 166, ал. 2 във връзка с чл. 162, ал. 2, т. 3 и т. 9 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ и чл. 12, т. 2 от ТТРТД, с който е установено публично държавно вземане в размер на 3 500 лева, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на дължимата сума. Актът е съобщен на оспорващия с известие за доставяне на 23.09.2013 г. При тези обстоятелства съдът от правна страна установи: Оспореният акт е издаден от компетентен орган, тъй като на основание чл. 166, ал. 1 от ДОПК установяването на публични вземания се извършва по реда и от органа, които са определени със специален закон. Съгласно ал. 2 на този текст, ако в специалния закон не е посочен ред и орган за установяване на публично вземане, то се установява по основание и размер с акт, който се издава по реда на АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от ръководителя на съответната администрация. Съгласно чл. 98 от ЗРТ се създава фонд "Радио и телевизия" към СЕМ за финансиране на радио- и телевизионната дейност. Съгласно чл. 102 от ЗРТ средствата в него се набират от изброените изчерпателно такси, а приходите от таксите се администрират от СЕМ. Следователно, съдът приема, че АУПДВ е издаден от компетентен орган, съгласно изискванията на чл. 166, ал. 2 от ДОПК. Спазена е процедурата по АПК за издаване на акта - неговият адресат е бил уведомен за началото на процедурата по издаването му, имал е възможност да участва в производството пред административния орган, като реализира в пълен обем правата си. Установи се от доказателствата по делото, че оспорващият не е участвал при издаването на оспорения АУПДВ, не е възразил пред административния орган по отношение на основанието и размера на търсената сума от такса. Оспореният АУПДВ не противоречи на материалноправните разпоредби за издаването му. Не е спорно между страните, че с решение № 15-00-83 от 21.06.2004 г. на СЕМ "Телевизия Родопи" ЕООД е регистрирано за производство и разпространение на телевизионна програма при начин на разпространение - по кабелен път за територията на област Кърджали. Съгласно чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ, той дължи годишна такса за надзор върху дейността на регистриран радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема, която такса за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2012 г. не е заплатил. Основният спор между страните е: телевизионният оператор оспорва, че дължи такса за надзор на дейността му, тъй като твърди, че такава не извършва. Съдът намира този довод за неоснователен. Нито в ЗРТ, нито в ТТРТД е регламентирана хипотеза, според която годишните такси за радио- и телевизионна дейност да не се дължат, ако лицензираният оператор фактически не извършва дейността по лицензията си. Както и никъде не е регламентирана процедура по осъществяване на тази дейност, която да е съпътствана с издаването при всички случаи на писмени документи, които я удостоверяват. Основен критерий, който обуславя задължението за таксата е наличието на регистрация на телевизионния оператор. Юридическият факт, с настъпването на който вече не се дължи таксата надзор е прекратяването на регистрацията. Материалноправната разпоредба на основание, която се дължи процесната такса чл. 102, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ е императивна: средствата във фонд "Радио и телевизия" се събират и от годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио- и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. При условие, че регистрацията на телевизионния оператор не е прекратена, то няма законово основание отношенията между оператора и регулаторния орган да се третират по различен от законовия начин. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма при спазване на процесуалните правила в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Оспорването срещу него следва да се отхвърли като неоснователно, като на ответника се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. При изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение