Решение № 7584 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2572/2009 г.

Решение № 7584 от 9.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2572/2009 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Зам. Директор на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП, срещу Решение № 689/11.11.2008 г., постановено по адм. д. № 1680/2005 г. по описа на Окръжен съд гр. Варна (ВОС), с което е отменен Данъчен ревизионен акт (ДРА) № 496/26.07.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. Добрич, в частта, в която е потвърден с Решение № 885/26.09.2005 г. на Директора на РДД-гр. Варна. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по смисъла на чл. 209 т. 3 от АПК. Касаторът поддържа, че в хода на данъчната ревизия не са събрани доказателства досежно приложението на чл. 64 от ЗДДС (отм.), тъй като не е установен факта на реалност на доставката. Моли да бъде отменено решението с присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по жалбата ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов" - гр. Добрич не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218 ал. 1от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадени в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за основателна. Предмет на обжалване пред ВОС е бил ДРА № 496/26.07.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД-гр. Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 885 26.09.2005 г. на Директора на РДД гр. Варна, в частта относно отказано на ЕТ "Йорданов Й - Йордан Йорданов" - гр. Добрич, право на приспадане на данъчен в размер на 36081, 19 лв., по доставки на "Адросистемс" ЕООД. От фактическа страна съдът е приел, че в хода на надлежно възложена и извършена данъчна ревизия е установено, че за данъчен период 01.08.-31.08.2004 г. от доставчика "Адросистемс" ЕООД са издадени подробно описани данъчни фактури с предмет на доставките "извършване на СМР по договор". В хода на ревизията ревизиращия екип е приел, че не са представени доказателства за начислени и осчетоводени разходи и разчети за работни заплати, разходи за осигуровки, анализ на направените разходи, включително-начисления труд, поради което липсва реалност на доставката. Съдът е обсъдил приетата без оспорване по делото съдебно-техническа експертиза от която се установява, че в хотел, "Адмирал", находящ се в КК "Златни пясъци" са извършени СМР, описани в количествено-стойностната сметка, която е неразделна част от договора от 1.08.2004 г., сключен между ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов"-възложител и "Адросистемс" ЕООД-изпълнител. Строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти, разрешение за строеж № 85/8.10.2003 г. съгласно изискванията на ЗУТ, което е отразено в Разрешението за ползване № ДК-07-35/18.02.2005 г. Обема на извършените работи, които вещото лице е конкретизирало в заключението си съответстват на посочения в количествено-стойностната сметка. При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът е приел, че е налице реална доставка на процесните услуги по смисъла на чл. 6 от ЗДДС (отм.), както и че е настъпило данъчно събитие по см. на чл. 25 от ЗДДС. Подробно съдът е обсъдил разпоредбите на чл. 63 от ЗДДС (отм.) и предпоставките за признаване правото на данъчен кредит визирани в чл. 64, ал. 1-6 от ЗДДС (отм.), във вр. чл. 55, ал. 6 от ЗДДС, както и разпоредбата на чл. 65, ал. 4, т. З от ЗДДС (отм.). Извода на данъчния орган за липса на реално извършени доставки, съдът е приел за оборен от заключението на вещо лице и от сключения договор за изпълнение на СМР на обект: хотел "Адмирал". находящ се в КК "Зл. пясъци" между жалбоподателя, ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов" - гр. Добрич като възложител и "Адросистемс" ЕООД - гр. София-изпълнител, с приложена като част от него количествено стойностна сметка на обща стойност 180552 лв., за която са издадени и процесните фактури. Доставчика "Адросистемс " ЕООД-гр. София е сключил договори за поръчка с предмет-изпълнение на строително-монтажни работи на хотел "Адмирал" c 9 броя физически лица с изплатено възнаграждение. Строежът е изпълнен в съответствие с одобрените проекти, разрешение за строеж № 85/8.10.2003 г. съгласно изискванията на ЗУТ, което е отразено в Разрешението за ползване № ДК-07-35/18.02.2005 г. Обема на извършените работи, които вещото лице е конкретизирало в заключението си съответстват на посочения в количествено-стойностната сметка, поради което е установена реалността на услугата. Съдът е приел за незаконосъобразни изводите на ревизиращият данъчен орган за липса на реално извършена доставка, предвид обстоятелството, че физическите лица-подизпълнители не са открити на данъчните им адреси. Позовава се на разпоредбата на чл. 32. ал. З от ДПК (отм.), съгласно която. данъчните субекти, с изключение на физическите лица, са длъжни да осигурят на данъчния си адрес лице за получаване на данъчни съобщения. Незаконосъобразен с оглед на така приетото е и извода на проверяващия екип за отказ на правото на данъчен кредит на основание чл. 65, ал. 4, т. З от ЗДДС (отм.). Решението е неправилно. Основният спорен момент е свързан с наличието на реалност на извършените услугите от изпълнителя "Адросистемс" ЕООД-гр. София, предмет на процесните доставки, а именно В и К работи в хотел "Адмирал", находящ се в КК "Зл. пясъци". За да приеме, че фактурираните услуги по договор от 21.08.2004 г. съгласно количествено-стойностна сметка към него са реално предоставени на получателя, ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов" - гр. Добрич като възложител, съдът се е позовал на заключението на приетата като неоспорена от страните ССЕ, в частта му досежно съществуваща строителна документация, удостоверяваща извършването на процесните СМР. За изпълнение на възложените услуги "Адросистемс " ЕООД-гр. София е сключил договори за поръчка с 9 физически лица, с предмет-изпълнение на строително-монтажни работи. От приетото заключение на ССЕ в тази част се установява, че извършването на процесните СМР за периода от 4 месеца е невъзможно от наетите по граждански договори лица В обжалваното решение липсват доводи, защо съдът не е възприел заключението в тази му част. Реалното изпълнение на доставката като необходимо условие за да възникне право на приспадане на данъчен кредит, се съдържа изрично и в разпоредбата на чл. 63 от ЗДДС (отм.), в израза "получена стока или услуга", т. е. има се предвид изпълнението на задълженията на страните по сделката, а не самото волеизявление за сключването й. Липсата само на това условие води до невъзникване на право на данъчен кредит, предвид изискванията на чл. 64, ал. 1, т. 3 от ЗДДС (отм.), тъй като липсва реалност на доставката. Видно от обяснението на представляващия дружеството-доставчик за изпълнение на договорените услуги по договора с ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов" са наети работници, които със собствени средства са извършили необходимите ремонтни работи. От приетото заключение на ССЕ се установява, че извършването на процесните СМР за периода от 4 месеца от наетите по граждански договори 9 броя лица е невъзможно. Това заключение вещото лице е дало въз основа на сборник № 9 -водопроводни и канализационни инсталации в сгради-правила и норми за извършване и приемане и разходни норми-издание на "Стройексперт - СЕК, съгласно който за количеството и видовете договорени ВиК услуги са необходими 2580 човекодни, а в случая са налице 900 човекодни. При това заключение и при липса на други ангажирани доказателства от ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов" за техническа и кадрова обезпеченост на услугата от неговия доставчик или за други подизпълнители е основателен довода в касационната жалба за неправилност на решението, поради липса на предпоставките на чл. 6 от ЗДДС (отм.), а именно наличие на реално извършена услуга. С оглед на изложеното и като е приел, че услугата е реално извършена, поради което са налице кумулативно предвидените предпоставки на чл. 64 ал. 1 от ЗДДС (отм.) за признаване правото на данъчен кредит за дружеството съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, следва да бъде постановено ново решение по същество, като се отхвърли жалбата на дружеството. С оглед крайният съдебен акт и предвид изричната претенция на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 161 ал. 1 предл. последно от ДОПК, ЕТ "Йорданов Й-Йордан Йорданов" следва да заплати на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП сумата от 1170 лева, направени разноски по делото. Предвид на изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение