Решение № 10763 от 10.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7182/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и слeдващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането, подадено от "Ню Проджектс Консулт" ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Рашева (притежаваща удостоверение за юридическа правоспособност), за отмяна на влязло в сила решение 5213/25.04.2024 г., постановено по адм. дело 1677/2024 г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение 7561/04.12.2023 г. по адм. дело 2477/2023 г. на Административен съд-София град, с което е отхвърлена исковата молба на търговското дружество срещу Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ, фонда) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 616,27лв., причинени от незаконосъобразно бездействие по Заявка за плащане 05/22/160518/89849 по схема Училищен плод и Заявка за плащане 02/22/160518/89849 по схема Училищно мляко, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението и "Ню Проджектс Консулт" ЕООД е осъдено да заплати на фонда сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото. Искането е предявено на посочено правно основание чл.239, т. 4 от АПК, въз основа твърденията, че между същите страни за същото искане и на същото основание са постановени : решение 3396/31.03.2023 г. по адм. дело 6621/2022 г. решение 3100 от 01.04.2022г. по адм.д.7435/2021г. решение 7545 от 01.08.2022г. по адм.д. 11348/2021г., всички на Върховния административен съд, трето отделение, с които са оставени в сила на Административен съд-София град и които противоречат на решението, чиято отмяна се иска. Ответникът по искането ДФЗ, чрез процесуалния си представител юрк. Д.Колева, в представено по делото на 02.10.2024 г., писмено становище, оспорва искането за отмяна като неоснователно и претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на първа колегия, като прецени данните по делото и доводите на страните, намира искането за отмяна процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество неоснователно, по следните съображения: С влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, е оставено в сила решение 7561/04.12.2023 г. по адм. дело 2477/2023 г. на Административен съд-София град, с което е отхвърлена исковата молба на търговското дружество срещу Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ, фонда) за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 2 616,27лв., причинени от незаконосъобразно бездействие по Заявка за плащане 05/22/160518/89849 по схема Училищен плод и Заявка за плащане 02/22/160518/89849 по схема Училищно мляко, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на обезщетението и "Ню Проджектс Консулт" ЕООД е осъдено да заплати на фонда сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото. Подаденото искане за отмяна не намира основание в разпоредбата на чл. 239, т. 4 от АПК. Нормата има за задача да предотврати съществуването в правния мир на две противоречиви, влезли в сила съдебни решения, постановени между същите страни, за същото искане и на същото основание. При констатиране на пълното тъждество, изискуемо в закона, съдът е задължен, съгласно чл. 244, ал. 2 от АПК, да преодолее противоречието, като отмени неправилното решение. Безспорната фактическата установеност по настоящото дело, в т. ч. и по данни от съдържанието на искането, че правният спор по адм. дело 6621/2022 г. на Върховния административен съд, трето отделение, по което е постановено решение 3396/31.03.2023 г. за оставяне в сила на решение 3560/27.05.2022 г. по адм. дело 1225/2022 г. на Административен съд-София град, касае различни заявки за плащане ( 04/22.16.0518/89849 по схема "Училищен плод" и 01/22.16.0518/89849 по схема "Училищно мляко") от тези във връзка, с които е постановено решението, чиято отмяна се иска. Това пречи настоящият съдебен състав да приеме, че в случая е налице пълно тъждество между предмета на двете дела, приключили с окончателни съдебни решения, а оттам, че е налице и основанието по чл. 239, т. 4 от АПК за отмяна на решение 5213/25.04.2024 г., постановено по адм. дело 1677/2024 г. по описа на Върховния административен съд, състав на трето отделение. Същото се отнася и за предмета на останалите посочени в искането за отмяна окончателни съдебни решения на ВАС. Предметът на исковия процес, какъвто е този в първоинстанционните производства по всички цитирани решения се определя от фактическите твърдения и правните искания в исковата молба. Този предмет за всяко от посочените производства се определя от твърдения за различни заявки за плащания на суми за подпомагане, за различни периоди и за забава за изплащане на суми по тях. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че в случая не е налице основанието за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 239, т. 4 от АПК, поради което предявеното искане като неоснователно следва да бъде отхвърлено. В същия смисъл по подобни случаи са постановени Решение 8985 от 19.07.2024 г. по адм. д. 2178/2024 г. и Решение 9013 от 22.07.2024г. по адм.д.2026г. на ВАС, петчленен състав. С оглед изхода на делото, претенцията на подателя на искането за присъждане на разноски е неоснователна, а своевременно заявеното искане на ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно. "Ню Проджектс Консулт" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на ДФЗ сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение по делото, в определен от състава размер на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, както и обема на осъществената от процесуалния представител на ответника, процесуална защита. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,