Решение № 12515 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10/2014 г.

Решение № 12515 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница Аерогара София, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Якимовска, против решение № 6536/29.10.2013 г. на Административен съд - София-град /АССГ/, постановено по адм. дело № 7807/2012 г. по описа на същия съд, с което е отменено решение № 98/17.05.2012 г., издадено от началника на Митница Аерогара София, потвърдено с решение № 336/4.07.2012 г. на директора на Агенция "Митници", и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при правилно тълкуване и прилагане на закона. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба - "Диджитъл солюшънс" ООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. "Магнаурска школа" № 11, ет. 1, офис 109 оспорва същата чрез процесуалния си представител адв. Нанев и заявява претенция за присъждане на разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Настоящия касационен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира, че касационната жалба е допустима като подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, а разгледана по същество - неоснователна поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е било решение № 98/17.05.2012 г., издадено от началника на Митница Аерогара София, потвърдено с решение № 336/4.07.2012 г. на директора на Агенция "Митници", с което е определен за стоката, описана в митническите декларации ЕАД 09ВG005100Н0152660/25.04.09 г. и ЕАД № 09ВG005100Н0348012/23.09.09 г. като "сет-топ модул "ANYSIGHT 812", тарифен номер по Комбинираната номенклатура /КН/ 8528719000 със ставка на мито 14 % и задължения за заплащане на мито и ДДС в общ размер 12 483.22 лв. със съответните лихви. За да отмени оспореното решение на началника на Митница Аерогара София, административният съд се е позовал на приетото по делото заключение на вещото лице по СТЕ, според което внесеното от жалбоподателя устройство не съдържа видео тунер, който е един от трите задължителни компоненти на едно устройство без екран, за да се класифицира под номер 85287113 по КН, а липсата на софтуер е пречка да бъде класифицирано и под номер 85287190, посочен от началника на митницата. Според заключението на вещото лице, което е извършило сравнение между техническите данни на процесното устройство и техническите данни на описаните в 19 обвързващи тарифни информации /ОТИ/, приложени по делото, констатирано е сходство в тези технически данни, поради което е посочен като правилен тарифен код е 8471 50 00 90. Както е посочил първоинстанционният съд, спорът по делото е за законосъобразното тарифно класиране на стоката, описана в цитираните по-горе два броя ЕАД, и по-конкретно законосъобразно ли е извършеното от митническия орган тарифиране . Глава 85 от КН за 2009 г. при съобразяване на Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа включва апарати за записване или възпроизвеждане на звук, апарати за записване или възпроизвеждане на телевизионен образ и звук и части и принадлежности за тези апарати. Позиция 8528 от тази глава включва монитори и прожекционни апарати, без вграден приемателен телевизионен апарат; приемателни телевизионни апарати, дори с вграден приемателен апарат за радиоразпръскване или с апарат за записване или възпроизвеждане на звук или образ: монитори с електроннолъчева тръба, а подпозиция 852871 - непредназначени да съдържат видеодисплей или видеоекран; приемници на видеофонични сигнали (видеотунери). Не се спори, че процесното устройство не попада в подпозиция 85287111 "електронни сглобки за вграждане в автоматичните машини за обработка на информация", както и в поздпозиция 85287113 "микропроцесорни апарати, съдържащи модем за достъп до Интернет, осигуряващи интерактивен обмен на информация, с възможност за приемане на телевизионни сигнали ("set-top модули с комуникационна функция"), независимо, че втората е декларирана от ответника по касация, тъй като според Обяснителните бележки към КН на ЕО, публикувани в ОВ на ЕС № С 112/03 от 7.05.2008 г., към тази подпозиция принадлежат апарати без екран, т. нар. "set-top модули с комуникационна функция", състоящи се от следните основни компоненти: микропроцесор, видео тунер и модем, а по отношение на стоката на жалбоподателя е установено, че липсва видео тунер. Това е и основанието, посочено в мотивите на оспореното решение на началника на митницата за определяне на тарифен номер 85287190 - други. Според обяснителната бележка към тази позиция от КН тя включва изделия без екран, които представляват телевизионни приемници, но нямат вграден приемник на видеофонични сигнали (видеотунер), (например така наречените "IP-streaming boxes"). Заключението на вещото лице по назначената СТЕ е категорично, че процесното изделие притежава минимално софтуерно обезпечение и на практика в момента то е неизползваемо, т. е. не притежава определена функция, включително и на телевизионен приемник без екран. Само след промяна на софтуерното обезпечение на този апарат и добавяне на допълнително приложение, той ще изпълнява някаква дейност - телевизионен приемник без екран, маршрутизатор или част от система за дистанционен мониторинг на данни. С оглед на заключението на вещото лице по СТЕ, което не е оспорено от ответника, правилен и законосъобразен е изводът на съда, че в състоянието, в което е устройството към момента на декларирането му и поставянето му под митнически режим едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за крайна употреба, то не може да бъде определено като изделие без екран, което представлява телевизионен приемник, без вграден приемник на видеофонични сигнали /видеотунер/ от типа на "IP-streaming boxes", за да се класира в подпозиция 85287190 при съобразяване с обяснителната бележка към нея. Според вещото лице в него липсва софтуер, който би могъл да обработи евентуална входяща информация и да я преобразува от ТСР/IР в изходящ аудио/видео сигнал. Липсва софтуер, с който да се възпроизведе видеосигнал. При свързване с телевизор и монитор не е установен сигнал в нито един от наличните четири броя видео изходи. Разрешаването на правния спор изисква специални технически познания и съдът не може да постанови решението си без да съобрази СТЕ, която както беше посочено не е оспорена от ответника по реда на чл. 200, ал. 3 ГПК. Същият не е заявил искане за поставяне на допълнителни задачи, за назначаване на друго или други вещи лица. Поради това тезата на касатора, застъпена в касационната му жалба, че функцията на устройството да приема, декодира и произвежда видеосигнал се определя от наличието на процесор Brsm 7401 не е доказана в хода на първоинстанционното съдебно производство чрез поставянето на въпрос в тази връзка на вещото лице. Останалите доводи в касационната жалба касаят определената в заключението на вещото лице позиция 847150 00 90, възприета и от съда. Те се свеждат основно до следното - съгласно обяснителните бележки към позиция 8471 не спадат машините, инструментите и устройствата, включващи автоматична машина за обработка на информация или работещи във връзка с такава машина като изпълняват своя собствена функция. Според обяснителна бележка Г2 позиция 8471 не включва апарати за предаване или приемане на глас образ или други данни. От заключението на вещото лице е установено, че устройството е снабдено с RJ 45 входно/изходен порт с предназначение за свързването му към локална мрежа LAN. Тези доводи също са неоснователни, поради следното: Позиция 8471 включва автоматични машини за обработка на информация и техните единици; магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. Подпозиция 84715000 се отнася за "единици за обработка на информация, различни от посочените в подпозиции 847141 или 847149, можещи да съдържат в един и същи корпус една или две от следните видове единици: запаметяваща единица, входна единица и изходна единица". В подпозиция 8471 41 00 се класират единици за обработка на информация, съдържащи в един и същи корпус най-малко една централна единица за обработка на информация и независимо от това дали те са комбинирани, или не, една входна и една изходна единица. Подпозиция 8471 49 00 касае "други, представени под формата на системи". От страна на ответника не се оспорва, че процесното изделие отговаря на определението за "автоматична машина за обработка на информация по смисъла на позиция 8471, съдържащо се в обяснителна бележка 5А да регистрира програмата или програмите за обработка и поне да регистрира данните, необходими за незабавно изпълнение на тази или тези програми; да бъде свободно програмируема според изискванията на потребителя; да изпълнява аритметичните операции, определени от потребителя; да изпълнява без намесата на човек програма за обработка, изпълнението на която те, при необходимост, да могат чрез логическо решение да променят по време на обработката. В този смисъл е заключението на СТЕ. То установява, че устройството съдържа цифрова единица за обработка на информация /процесор/, обработваща електронноизчислителните процеси, работна честота, оперативна памет и постоянна памет и 11 входно изходни единици. Следователно, то отговаря на описанието в позиция 84715000, доколкото съдържа в един и същи корпус една или две от следните видове единици: запаметяваща единица, входна единица и изходна единица. Според касатора обаче то следва да бъде изключено от позиция 8471 на основание обяснителна бележка 5 Г 2, съгласно която позицията не включва апаратите за предаване или приемане на глас, образ или други данни, включително апаратите за комуникация чрез жични или безжични мрежи (такива като LAN или WAN мрежи), както и на основание обяснителна бележка 5Д, според която машините с вградена автоматична машина за обработка на информация или работещи във връзка с такава машина и извършващи самостоятелна функция, различна от обработка на информация, се класират в позицията, съответстваща на тази функция или при липса на такава, в последната позиция, която би могла да се вземе предвид. Както беше посочено по-горе, от заключението на вещото лице по СТЕ се установява само възможността на устройството да обработва информация и възможността да бъде свързано към други устройства или локална мрежа LAN с оглед наличието на входно/изходни портове. Според вещото лице обаче това устройство не изпълнява друга самостоятелна функция, поради това че не е инсталиран необходимият софтуер. От същото се установява, че то не е в състояние да предава и приема глас, образ или други данни, както и да изпълнява функцията на апарат за комуникация чрез жични или безжични мрежи. Поради това, настоящият съдебен състав намира доводите на касатора за незаконосъобразност на решението на АССГ като противоречащо на материалноправните норми за неоснователни. Не са допуснати от първостепенния съд и твърдените от касатора съществени процесуални нарушения. При погрешно посочен административен акт в жалбата, констатирано в последствие несъответствие между нея и правилата на чл. 145, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, и направено от страна на жалбоподателя уточнение, че се оспорва решението на началника на митницата, потвърдено с решение на директора на Агенция "Митници", правилно това уточнение е допуснато от съда. Съобразно разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК съдът е върнал преписката на административния орган. Установено е в съдебното производство, че неправилно е определен тарифният номер в оспореното решение на началника на митницата и именно поради това то е отменено. Установено е обаче, че и декларираният от жалбоподателя тарифен номер също е неправилен. В тази хипотеза митническият орган следва да определи дължат ли се или не и ако се дължат в какъв размер митнически задължения съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касаторът не сочи конкретни документи, съдържащи технически данни за изделието, които вещото лице е използвало и които не са му били известни. СТЕ е изготвена след направен оглед и изпробване на самото изделие, предоставено на вещото лице от ответника. С оглед изложеното по-горе, решението на АССГ като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника по касация се дължат направените разноски за настоящото съдебно производство в размер на 850 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение