Решение № 4850 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15621/2010 г.

Решение № 4850 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15621/2010 г., III о., докладчик председателят Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1 във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от процесуалния представител на "Еуро холдинг" ООД и по касационна жалба от процесуалния представител на министерството на финансите - Агенция "Митници", подадени срещу решение № 1981/8.10.2010 г. постановено по адм. дело № 881/2010 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационната жалба на търговското дружество "Еуро холдинг" ООД се поддържа, че решението следва да се отмени като неправилно в ЧАСТТА, с която не е уважен предявения иск за обезщетение по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ като на основание чл. 219 АПК за установяване на касационните основания са представени писмени доказателства - фактури за продажби на цигари от дружеството през 2005 г. В касационната жалба на Агенция "Митници" се поддържа, че решението е неправилно и следва да се отмени поради съществено нарушение на процесуални правила, на приложимия закон и поради необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Върховният административен съд, III отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на жалбите намира, че са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими. На основание предмета на касационната проверка по чл. 218 след обсъждане на посочените в касационните жалби пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съдът намира, че касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 203, ал. 1 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/ е уважил предявения иск от търговското дружество срещу Агенция "Митници" за сумата 87 945 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди причинени от отменени незаконосъобразни актове и - решения на началника на митнически пункт - "Пристанище Варна", ведно със законната лихва върху уважения размер на главницата от датите на влизане в сила на съдебните решения, с които са отменени административните решения на началника на митнически пункт "Пристанище Варна". Съдът е отхвърлил предявения иск в частта, по отношение на заявените като обезщетение пропуснати ползи в размер на 87 945 лв., като неоснователен и недоказан. На основание представените от страните доказателства съдът е приел за установено, че предявения иск за обезщетение за имуществени вреди причинени на търговското дружество от отменени незаконосъобразни административни актове - решения на началника на митнически пункт "Пристанище Варна", е основателен . На основание решенията на административния орган дружеството е загубило владението върху определена стока /мастербокса цигари/ и е претърпяло вреди в размер на равностойността на стоката, за която е оставено без уважение искането за приемане на подадения формуляр на ЕАД за режим "транзит" за тази стока и е прието, че стоката е изоставена в полза на държавата по силата на закона след изтичане на срока по чл. 60, ал. 3 от Закона за митниците /ЗМ/. Обжалваното решение е правилно като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон ЗОДОВ. Преценявайки основателността на предявения иск от дружеството за обезщетение с правно основание чл. 1, ал. 1 АПК, разгледано по реда на чл. 203, ал. 1 АПК, съдът законосъобразно е прел за установено, че са налице предпоставките на чл. 204 АПК: увредено е юридическо лице /установено е неблагоприятно изменение в имуществената сфера на търговското дружество/, като причината за увреждането е издаване на незаконен акт - т. е. акт, който противоречи на законова норма /на чл. 60, ал. 3 ЗМ/ от длъжностно лице при изпълнение на административна дейност. Искът е предявен след отмяна на административните решения на началника на митнически пункт "Пристанище Варна" по съответния ред с влязло в сила съдебно решение и имуществените вредите са пряка и непосредствена последица от увреждането, както законосъобразно е приел съдът. С отменените решения на началника на митница Варна за съответно количество цигари със статут на временно складирана стока на основание прилагане на разпоредбата на чл. 60, ал. 3 ЗМ е прието, че следва да се смята за стока изоставена в полза на държавата и цигарите са продадени от Агенцията за държавни вземания. При установените обстоятелства по делото съдът законосъобразно е приел, че е налице "административен деликт "- административно увреждане на търговското дружество от отменен незаконен акт на длъжностно лице при изпълнение на административна дейност като отговорността на държавата по реда на ЗОДОВ е "гаранционно обезпечителна" и е специфично проявление на принципа на възложителя на работа по чл. 49 ЗЗД, защото длъжностното лице от съответната митница е овластено специално с административни /властнически/ правомощия да действа въз основа и в рамките на закона. Обжалваното решение е постановено в съответствие с приложимия закон ЗОДОВ и не са допуснати съществени нарушение на процесуални правила от съда при постановяването му, защото фактите по делото са правилно установени от съда по установения от закона ред. Законосъобразно съдът е приел, че обезщетението за имуществени вреди следва да бъде определено в размер на цената, която дружеството е платило за стоката, защото това е действителната щета причинена от неправомерно отнетата стока, за която в нарушение закона е прието, че е изоставена в полза на държавата. С представените допълнително писмени доказателства - фактури за продадени от дружеството цигари през 2005 г. дружеството не е установило и доказало действителни вреди от "пропусната полза" като причина от отменените незаконосъобразни актове на митническата администрация. По изложените съображения касационните жалби са неоснователни и следва да се оставят без уважение. Водим от горното Върховният административен съд - III отделение,