Решение № 10935 от 1.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3260/2021 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, депозирана чрез юрк. Анкова против Решение 216/13.01.2021 г. на Административен съд София - Град, Трето отделение, 2 състав, постановено по адм. д. 7598 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена по жалба на "МИКС - ЕЛ" ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК] Заповед Фк - С516 - 0038491/08.06.2020 г., издадена от началник отдел "ОД" - гр. София в Дирекция "ОД", ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 ЗДДС - "Запечатване на търговски обект и ограничаване достъпа до него за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции". В полза на "МИКС - ЕЛ" ООД са присъдени разноски в размер на 650 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Счита, че заповедта е достатъчно мотивирана и при нейното съставяне са спазени материално правните предпоставки. Издаването на касова бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти. Неговото неспазване води до негативни последици за фиска. Процесната ПАМ е съразмерна с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в търговския обект. Моли за пререшаване на делото чрез отхвърляне на жалбата срещу заповедта и присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по КЖ - "МИКС - ЕЛ" ООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. "Стрелбище", бул. "П.Ю.Тодоров", бл.1, вх. "А", ап.120 не е подал опговор срещу КЖ. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл.218 АПК прецени КЖ като допустима и основателна. По делото е установено следното: На 01.06.2020 г. в 10,50 ч. е извършена проверка в търговски обект - магазин за ел. материали, находящ се в гр. София, ул. "Дамяница", бл.2, стопанисван от "МИКС - ЕЛ" ООД. Направена е контролна покупка от приходните органи на разклонител на стойност 10 лева, плащането за която е прието от Г. Борисов за сметка на дружеството. За покупката не са издадени фискален касов бон или бележка от кочан. Отпечатан е ДФО от работещото и въведено в експлоатация в обекта ФУ и е съставен ПИП от 01.06.2020 година. С процесната заповед е наложена ПАМ по чл.186, ал.1, т.1, б."а" ЗДДС - запечатване на търговския обект и ограничаване достъпа до него за срок от 14 дни". Административният съд е приел за изпълнен фактическият състав по чл.186, ал.1, т.1, б. "а" ЗДДС, респективно продажбата не е била отчетена след приемане на плащането, като не е издадена фискална касова бележка. Според съда обаче, административният акт не е мотивиран, използвани са предположения и неясноти. Не ставало ясно по какъв начин затварянето на търговския обект ще постигне целите и защо е определен срок от 14 дни, който ще засегне съществено правната сфера на дружеството. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява обжалваното решение като валидно и допустимо, но неправилно, защото е необосновано. Не се спори по фактическата обстановка, а спорът касае наличието на достатъчни мотиви в процесната заповед относно срока за налагането на ПАМ. Касационната инстанция счита, че заповедта е надлежно мотивирана, като в нея е посочено, че: Неиздаването на фискална касова бележка се потвърждава от събраните доказателства, една от целите на търговеца в случая е била отклонение от данъчно облагане и при неприлагане на обсъжданата ПАМ съществува опасност от извършване на ново нарушение. По - конкретно, срока на ЗНПАМ е обусловен от местонахождението на търговския обект - на оживено място - магазин в гр. София, ул. "Дамяница", бл.2, където целодневно има голям поток от клиенти и от вида на предлаганите ел. стоки. Оживеното място налага извод за висока степен на обществена опасност на деянието, т.к. реализираното от ЗЛ противоправно поведение е станало достояние до неограничен кръг лица - клиенти. С налагането на ПАМ ще бъде коригирано поведението на ЗЛ, да предприеме действия за издаване на касови бележки относно извършените продажби. В заповедта е посочено, че определеният с нея срок е съразмерен с тежестта на деянието, с целената превенция, видно и от друг съставен предишен акт за нарушение на разпоредби от данъчното законодателство, а така също с необходимото време за създаване организация за достоверно отчитане на търговския оборот от продажба на стоки. От горното е видно, че издателят на акта е изложил конкретни мотиви по отношение местонахождението на обекта, в който се извършва търговската дейност и обществената опасност на деянието, предвид наличието и на предишно нарушение на разпоредби от данъчното законодателство. В този смисъл обосновано е посочено в заповедта, че запечатването на обекта би допринесло за коригиране поведението на търговеца. Освен това, при констатирана положителна касова наличност, именно съдът е направил предположение, че тя може да произтича от служебно въведени средства. Съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно, след което да се отхвърли жалбата срещу ЗНПАМ. Разноски: Процесуалният представител на началника на отдел "ОД в ГД "ФК" при ЦУ на НАП е претендирал юрисконсулско възнаграждение в двете инстанции, поради което и с оглед резултата по делото в полза на административния орган трябва да се присъди общио сумата в размер на 400 лева за двете съдебни производства. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение