Решение № 5183 от 3.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13300/2015 г.

Решение № 5183 от 3.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13300/2015 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" против решение № 683 от 6.10.2015 г. по адм. дело № 1133/2014 г. на Административен съд - С. област. С него е отменено, като незаконосъобразно уведомително писмо изх. № 02-230-6500/1392 от 12.08.2014 г. в частта му в която на М. Г. М. е отказана субсидия по СЕПП в размер на 8331.22 лева; по НР1 в размер на 3803.02 лева и по СНДП в размер на 76.10 лева. От обстоятелствената част на касационната жалба могат да се изведат доводи за противоречие с материалния закон и необоснованост - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - М. Г. М. изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се с необоснованост на изводите на административния съд за липса на мотиви в уведомителното писмо и допуснати нарушения във връзка с процедурата по отстраняване на застъпвания. Позовава се на съдържащите се в акта кратки мотиви, които ясно показват причините за изключване на посочените площи от допустимите за подпомагане. Сочи, че заявителят е бил надлежно уведомен за застъпванията за всеки имот поотделно и му е предоставена възможност да го потвърди или откаже, като представи допълнителни документи. На последно място приема за основателно възражението на административния орган за разлика в критериите за подпомагане, относими към оспорените три мерки и тези по Натура 2000. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба на М. Г. М. против уведомително писмо изх. № 02-230-6500/1392 от 12.08.2014 г. в частта, в която му е отказана субсидия по СЕПП в размер на 8331.22 лева; по НР1 в размер на 3803.02 лева и по СНДП в размер на 76.10 лева. Твърдял е, че в уведомителното писмо не се съдържат мотиви за намаляването на сумите за подпомагане по трите мерки; допуснати са нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в лишаване на бенефициента от възможност да участва в производството по издаването му, необоснована е преценката за недопустимостта на имотите за подпомагане. Съдът е приложил в цялост административната преписка и за изясняване на спора е допуснал съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от двете страни. Разпитал е и двама свидетели. Въз основа на събраните писмени доказателства и заключението на вещото лице е приел на първо място, че уведомителното писмо не е мотивирано, тъй като поясненията под всяка една от съставените таблици е с обобщено съдържание и не съдържа конкретни съображения и причини, довели до изключване на част от заявените БЗС от допустимите площи. Отделно от това не е посочено кои от заявените площи не се стопанисват и по този начин бенефициентът е лишен от възможността да възразява и да опровергава констатациите. Съдът е констатирал нарушения и във връзка с отразените в таблиците части от БЗС, за които е прието неразрешено застъпване. Счел е, че след като парцелите са допуснати за подпомагане по Натура 2000, то същите се поддържат в добро земеделско състояние и следва да се допуснат до подпомагане и по СЕПП, СНДП и НР1. Позовал се е на заключението на съдебно-техническата експертиза, като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните. С него е установена допустимост на част от парцелите за подпомагане, което води до различен размер на недопустимата площ и съответно прилагане на различен коефициент за редукция. По тези съображения е приел оспорените части на уведомителното писмо за незаконосъобразни и ги е отменил. Така постановеното решение е правилно, като краен резултат. Видно от данните по преписката, земеделският производител е заявил за подпомагане парцели по четири мерки: СЕПП, СНДП, НР1 и мярка 213 - плащания по Натура 2000. По отношение на последната мярка е издадено отделно уведомително писмо изх. № 02-230-6500/7911 от 27.11.2014 г., което изцяло е извън обхвата на настоящия правен спор. Доколкото критериите за подпомагане по първите три мерки и по мярка 213 са различни, то неправилно административният съд е приел за нарушение изключване на отделни части от БЗС, като допустими за подпомагане по първите три мерки и приемането им за допустими по четвъртата мярка. Необосновани са изводите за немотивираност на административния акт. Формата му е унифицирано за всички бенефициенти и съставлява единно цяло между данните, отразени в табличен вид и поясненията под всяка една от тях. Внимателният им прочит и анализ позволяват на адресатите им и на съда да установят конкретните причини, поради които заявен за подпомагане БЗС изцяло или частично е определен за недопустим за подпомагане. От съдържанието на писмото се установява по безспорен начин, че недопустимите за подпомагане части са установени в едни случаи поради неразрешено застъпване и в преобладаващите случаи, като непопадащи в специализирания слой. Резултатите и в двата случая са формирани при извършване на административни проверки. Последните са на базата на допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели съгласно чл. 24 от Наредба № 105/2006 г. в относимата й редакция. Налице е позоваване на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", одобрен за кампания 2013 г. с вписаните две заповеди. Получените резултати от заявени и установени за подпомагане площи са залегнали в изчисленията и са довели до прилагане на правилата за редукция. Необосновани са и изводите на административния съд за лишаване на бенефициента от участие в образуваното въз основа на заявлението му за подпомагане административно производство и в частност в процедурата по отстраняване на констатираните застъпвания. От приложената административна преписка се установява по категоричен начин, че жалбоподателят е надлежно уведомен за констатираните двойно заявени площи с уведомително писмо от 14.09.2013 г. - веднага след извършването на административните проверки. Указани са правата му в тази връзка и сроковете за тяхното реализиране. Към писмото е приложена таблица, съдържаща всички необходими данни, позволяващи на заявителя не само да идентифицира всеки от имотите, но и да съобрази наличието или липсата на доказателства за ползването им. От съдържанието на таблицата на л. 155 по делото е видно, че той е упражнил предоставените му права и е представил разполагаемите писмени доказателства. В преобладаващата им част първоначално установените застъпвания са разрешени в негова полза. А за тези, които не са му признати, той не е възразил пред съда. Обосновани са единствено изводите на съда, формирани въз основа на приетата и неоспорена от страните експертиза за разлика в приетите за недопустими части от БЗС, която е в полза на земеделския производител. При извършените проверки, вещото лице е констатирало, че за конкретното землище специализираният слой е изготвен чрез дешифриране на актуална цифрова ортофотокарта при самолетни облитания. Изключени са, като недопустими цели или части от БЗС по причини, които са различни и зависят от начина на трайно ползване на парцелите: затревени площи (пасища и мери); площи с угар; култури - картофи, твърда пшеница. За всяка от трите категории вещото лице в констативно-съобразителната част от експертизата е формулирал конкретната причина за изключване. За изготвяне на заключението, експертът е извършил дешифриране на осем броя цветни ортофотокарти, резултатите от което са отразени на стр. 6 от експертизата и са залегнали в изготвените две таблици. Всички установявания са показани по сравнителен начин в т. 10 от заключението. От нейното съдържание е установена разлика в процента на наддеклариране, която е от съществено значение за бенефициента и която показва неправилните изводи на административния орган за размера на площите, приети при разчитане на ортофотокартите за недопустими за подпомагане. Неоснователно е възражението в касационната жалба за окончателност на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", след като заявителят не е обжалвал заповедта на министъра на земеделието и храните в относимата за него част. В тази връзка съдът съобрази, че уведомителното писмо е издадено преди постановяване на ТР № 8 от 11.12.2015 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд. С неговата т. 2 бе приет за допустим съдебният контрол върху заповедта на МЗХ, издадена на основание чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. Касационната жалба е неоснователна, а решението на съда е правилно и следва да се остави в сила, като се имат предвид мотивите, дадени в настоящото решение. С оглед изхода на делото и направеното искане от ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, следва да се се заплатят направените и доказани такива с договор за правна защита и съдействие в размер на 1200 лева. Касационният жалбоподател не е направил възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение