Решение № 2326 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14125/2012 г.

Решение № 2326 от 19.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14125/2012 г., II о., докладчик съдията Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 237 и сл. АПК, по искане на Александър Михайлов Андреев от гр. София, за отмяна на влязлото в сила определение № 3390/23.07.2012 г., постановено по адм. д. № 6400/2012 г. на Административен съд - София-град, на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради наличие на нови писмени доказателства и нови обстоятелства от значение за делото. Иска се определението да се отмени и делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата му. Ответникът по искането за отмяна, кмет на СО - район "Средец", не е изразил становище по искането. Искането за отмяна е постъпило в срока по чл. 240 АПК, а разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: С определение № 3390/23.07.2012 г., постановено по адм. д. № 6400/2012 г. на Административен съд - София-град, е прекратено производството по делото, като съдът е приел, че жалбоподателят Александър Михайлов Андреев не е изпълнил дадените му указания от съда в 7-мо дневен срок, след оставяне на жалбата без движение, а именно да уточни обжалвания от него административен акт, в какво се състои незаконосъобразността му и в какво се състои искането му, изисквания на чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 АПК. В настоящето производство искателят основава искането си за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, като е представил писмени доказателства. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. АПК е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, като хипотезите за това са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК. Съгласно т. 1 може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От това следва, че новите писмени доказателства и нови обстоятелства следва: 1. да са съществували към момента на решаване на делото, 2. да не са били известни на страната и след полагане на дължимата активна грижа по водене на делото за попълването му с доказателства и изясняването му от фактическа страна, 3. не е могла да ги представи по обективни причини и 4. да са от съществено значение за правилното му решаване. В конкретния случай не са такива доказателства представените от искателя Андреев писмени документи. Доказателствата: 1 бр. заверено копие от писмо от главния архитект на Столична община, район "Средец" № АГ-94-А-136/16.05.2005 г. - 1 л.; 1 бр. писмо от Държавна инспекция за териториалноустройствен и строителен контрол № 450А/16.09.1996 г. - 1 л.; 1 бр. заверено копие от молба от Александър Михайлов Андреев до Управление "Архитектура и градоустройство" при СГО № ТИ-94-А-153/15.11.2002 г. - 1 л.; 1 бр. заверено копие от писмо от Дирекция "Контрол по строителството" № ЗДОИ-23/24.07.2006 г. - 1 л.; 1 бр. заверено копие от писмо от Столична община - район "Средец" изх. № АГ-9400-253/9/28.06.2012 г. - 1 л., са адресирани лично до искателя, или изхождат от него, поради което те са му били известни преди постановяване на съдебния акт, чиято отмяна се иска и той е могъл да ги представи по делото пред първоинстанционния съд, ако е считал, че това е необходимо. С оглед на това те не са новооткрити писмени доказателства, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, с оглед изложеното по-горе. Освен това тези доказателства, както и останалите представени и приети в настоящата инстанция по делото писмени доказателства, а именно: 1 бр. последна страница от обр. 16/1992 г. - 1 л.; 1 бр. копие от Определение от 25.05.2009 г., постановено по гр. д. № 22229/2009 г. по описа на Софийски районен съд, ГК, 34-и състав - 1 л.; 1 бр. заверено копие от писмо от началник Управление "ТСУ" № СА-9400-1726/15.08.1989 г. - 1 л.; 1 бр. заверено копие от писмо от Общински народен съвет "Средец" - Изпълнителен комитет № СА-9400/1726/03.02.1992 г. - 1 л.; 1 бр. заверено копие от писмо от район "Средец" при СО № АГ-16/22.01.1992 г. - 2 л.; 1 бр. копие от страница с констатации по срок за изпълнение на обект и по техническа документация - 1 л.; 1 бр. заверено копие от писмо от Столична община - район "Средец" № 94-А0277/11/9.07.2012 г. - 1 л., не са от съществено значение към отмяната на прекратителното определение, тъй като, независимо, че предхождат определението, чиято отмяна се иска, те не са от съществено значение за правилността му. Това е така, защото с тях не се установява, че в 7-мо дневния срок, даден от съда да се отстранят нередовностите по жалбата му, съгласно изискванията по чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 АПК, тези нередовности са отстранени, С тях искателят се стреми доказване на други факти и обстоятелства, извън предмета на настоящето производство по отмяна на влязло в сила определение. Представеното доказателство с писмените бележки от 28.01.2013 г., писмо на Столична община до Административен съд - София-град, не се обсъжда, тъй като не е представено в съдебно заседание и не е прието от съда преди приключване на делото, съгласно изискванията по АПК. Като се има предвид изложеното искането за отмяна на определението е неоснователно, тъй като писмените доказателства в по-голямата си част за били известни на искателя Андреев, а всички те не са от съществено значение за правилността на определението, чиято отмяна се иска. Не са налице основанията по чл. 239, т. 1 АПК на отмяна на съдебния акт, поради което искането следва да се отхвърли. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав на основание чл. 244, ал. 1 АПК