Решение № 2647 от 17.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1173/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Разсада ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат И. Димитров, срещу решение 1783 от 17.10.2042 г., постановено по адм. дело 216/2024 г. на Административен съд Кюстендил. В жалбата са излагат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната на съдебното решение и постановяване на ново, с което да бъде отменен оспореният административен акт. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът кметът на община Кюстендил в представен писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна. Моли съда да остави същата без уважение и да потвърди обжалваното решение. Иска и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците - Ц. П. А., В. Н. А., С. П. Г., Г. Л. М., П. Т. К., Б. М. Й., К. Л. М., А. Р. Д., В. Р. В., Д. С. В., Д. Й. М., Е. К. Г., А. С. Д. - не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение като правилно и обосновано следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК за процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил е било образувано по жалба на Разсада ЕООД против протокол от 26.03.2024 г. на комисия от проведен публичен търг с тайно наддаване, назначена със заповед РД-00-547/26.03.2024 г. на кмета на община Кюстендил, както и против заповед РД-00-579/29.03.2024 г. на кмета на община Кюстендил, с която са обявени кандидатите спечелили търга за отдаване под наем за една стопанска година на земеделски земи. С обжалваното решение съдът е приел депозираната жалба за недопустима в частта й, с която се оспорва протоколът от 26.03.2024 г. на комисията от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделски земи от Общинския поземлен фонд. Изложил е мотиви, че протоколът е част от цялостната процедура, която приключва с заповед, с която се обявяват кандидатите спечелили търга и именно този краен акт подлежи на обжалване. Жалбата в останалата й част е приел за неоснователна. Административен съд Кюстендил се е мотивирал, че по време на провеждането на търга жалбоподателят не е бил надлежно представляван от пълномощник, което правилно е било преценено като основание за отстраняването му, съобразно изискванията за провеждане на търга - раздел I, чл. 14, ал. 1 от Наредба за стопанисване и управление на земеделски земи от Общинския поземлен фонд (Наредбата), както и т. 2.1 във вр. с т. 9 от раздел ІI на тръжните условия, респ. чл. 16, ал. 1, т. 4 от Наредбата. Изложеното е мотивирало съда да постанови оспорения правен резултат. Обжалваното решение е правилно. Сочените в касационната жалба касационни основания за отмяна на първоинстанционното решение не са налице. Подробно са изяснени релевантните за спора факти и обстоятелства, обсъдени са възраженията на страните, а формираните правни изводи са обосновани и напълно съответни на приложимите материалноправни разпоредби. Обоснована се явява преценката на Административен съд - Кюстендил за наличие на предпоставките за недопускане до участие в търга на Разсада ЕООД. Неоснователен и недоказан е довода на касационния жалбоподател, че е бил неправилно отстранен, тъй като нотариално завереното пълномощно непредставянето на което е дало повод комисията да не допусне дружеството до участие в търга, било предадено в деловодството на община Кюстендил. По преписката е установено, че в деня на провеждане на търга като пълномощник на дружеството е отбелязано лицето А. С. Т., но за да бъде надлежен пълномощник и в това си качество да участва в хода на търга, той е следвало да представи нотариално заверено пълномощно, в какъвто смисъл е изискването утвърдената тръжна документация, както и на чл. 14, т. 8 от Наредба за стопанисване и управление на земеделски земи от Общинския поземлен фонд. В случая комисията, провеждаща търга, съобразно със своите правомощия е проверила самоличността и пълномощията на представителя на кандидата и в съответствие с изискванията на раздел II Тръжни документи е приела, че не представя нотариално заверено пълномощно в оригинал. Правилно Административен съд Кюстендил е приел, че в административната преписка няма нито обикновено писмено пълномощно, нито нотариално заверено пълномощно. Съобразно изискванията за провеждане на търга - раздел I, чл. 14, ал. 1 от Наредбата, както и т. 2.1 във вр. с т. 9 от раздел ІI на тръжните условия, респ. чл. 16, ал. 1, т. 4 от Наредбата щом дружеството не е било надлежно представлявано от пълномощник по време на провеждането на търга то е било и налице основание за отстраняването му. Решението е правилно и в частта му, имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на Разсада ЕООД срещу протокол от 26.03.2024 г. на комисия от проведен публичен търг с тайно наддаване, тъй като на обжалване подлежи крайният акт в процедурата по провеждане на търга. Предвид изхода от спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. Следва да се уважи претенцията за присъждане на разноски в полза на ответника кмета на община Кюстендил, в размер на 150 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,