Решение № 3302 от 28.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7167/2024 г.

роизводство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба от Х. Христов в качеството на управител и представляващ ФИТИНГ МОНТАЖ ЕООД, ЕИК, 202079137, приподписана от адвокат Н. Гонев от АК Пловдив, против Решение 1200 от 04.04.2024г. на Административен съд Стара Загора по адм. дело 700/2023г. С него се отхвърля жалба на представляващия дружеството, против Решение 1040-23-61 от 12.10.2023г. на Директора на ТП на НОИ Стара Загора, с което е потвърдено изцяло разпореждане 5104-23-12/30.08.2023г. на Главен инспектор по осигуряването при ТП на НОИ Стара Загора. С разпореждането на основание чл. 60, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/, декларираната злополука с вх. 510123-58 от 13.06.2023 с пострадалия Т. С. И. на 23.08.2022г. се приема за трудова по чл. 55, ал. 2 от КСО. Поддържа се в касационната жалба, че решението е незаконосъобразно, което не е касационно отменително основание и неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Директорът на ТП на НОИ- Стара Загора, чрез процесуален представител главен юрисконсулт, взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Ответникът, Т. С. И., чрез процесуални представители адвокати Т. Славилова и К. Кънев взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея, доводите на страните, обжалваното съдебно решение, обжалвания административен акт, доказателствата по делото и изискванията на закона констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираното решение на Директора на ТП на НОИ- Стара Загора, оставящо в сила разпореждане на длъжностното лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, станала на 23.08.20233г. с Т. С. И., която е в трудово правни отношения с Фитинг Монтаж ЕООД е трудова в хипотезата на чл. 55 и сл. КСО. Установено е в административното производство, че е станала по пътя на И. към работното място в дружеството. Възраженията на представляващия дружеството са, че не са налице материалните предпоставки на чл. 55 КСО, за да се приеме злополуката за трудова, тъй като е станала след започване на работното време и е налице самоотлъчка, не е било установено, къде е отивала пострадалата и каква работа върши, както и че са допуснати нарушения от административния орган при разследването на фактите от значение за квалификацията на злополуката като трудова. Съдът е разгледал по същество жалбата, която приел за неоснователна. От доказателствата с административната преписка и събраните пред съда е установил фактите, от значение за определяне на злополуката като трудова. Установено е, че е станала на време на придвижване на пострадалата към работното място, когато е станало ПТП с нея по обичайния път, което е достатъчно в хипотезите на чл. 55 и сл. КСО злополуката за бъде квалифицирана като трудова. Възраженията на жалбоподателя са обсъдени и приети за неоснователни като не относими към спора относно характера на злополуката. Решението е правилно. В касационната жалба се поддържат отново доводите, че злополуката е настъпила след започване на работното време, поради което е извън хипотезата на придвижване към работното място. Тези доводи са неоснователни, по съображенията изложени от съда и на следващо място, е без значение дали придвижването е станало преди започване на работното време или след това, има ли нарушение на трудовата дисциплина, какви са били намеренията на пострадалия, при условие, че е установено настъпване на увреждането- пътно транспортно произшествие по обичайния път на придвижване към работното място и не се установява друго място на пристигане освен работното място. Съдът е обсъдил материалните предпоставки в чл. 55 и сл. КСО, при които от фактическа правна страна една злополука се квалифицира като трудова. Анализа на правната уредба води до единствения и непротиворечив извод в настоящия случай, че е налице трудова злополука. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото в полза на ответника ТП на НОИ Стара Загора касационния жалбоподател дължи разноски в размер на 150 лева, представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. В полза на ответника Т. С. И. не се присъждат разноски, тъй като такива не са поискани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение