Решение № 3693 от 6.4.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на туризма, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Д. Николаева срещу решение 537/26.04.2022 г., постановено по адм. дело 193/2022 г. по описа на Административен съд Бургас. В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено, а жалбата на С.Б.М.Д. ООД да бъде отхвърлена. Претендират се разноски. Ответникът С.Б.М.Д. ООД, чрез адв. К. Семова изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на направените разноски. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд Бургас е отменил Заповед Т-РД-27-185 от 08.03.2021 г., издадена от министъра на туризма, с която е отхвърлено заявление с вх. BG-176789478-2021-05-1150 на С.Б.М.Д. ООД и е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05, обявена в изпълнение на държавна помощ SA.100427 (2021/N) от 08.11.2021 г., на основание чл. 112, ал. 1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. Преписката е изпратена на министъра на туризма на Република България за ново произнасяне по подаденото от С.Б.М.Д. ООД заявление с вх. BG-176789478-2021-05-1150 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Съдът е направил извод, че административният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразено в неизпълнение от страна на административния орган на задължението му да извърши цялостна проверка и да изясни относимите обстоятелства, както и в нарушение на материалния закон. Решението е правилно. От фактическа страна е било установено, че с Постановление 393 на Министерски съвет от 22.11.2021 г., прието на основание чл. 113, ал. 1 от Закона за държавния бюджет (ЗДБ) на Република България за 2021 г., са били определени условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на предприятията, упражняващи някоя от дейностите с посочените в чл. 112, ал. 1 от ЗДБРБ за 2021 г. кодове от КИД 2008, като са възпроизведени и останалите условия, съдържащи се в чл. 112, ал. 1 3 от същия закон. В разпоредбата на чл. 112, ал. 1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. (обн., ДВ, бр. 104 от 08.12.2020 г., в сила от 01.01.2021 г.) е предвидено целево предоставяне под формата на държавна помощ на безвъзмездни средства в общ размер до 30 000 000, 00 лева в подкрепа на предприятия от туристическия сектор, упражняващи дейности с кодове 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96. 04 по КИД 2008, които са засегнати от спад на оборота през 2020 г. с най-малко 30 на сто в сравнение с оборота през 2019 г. Със заповед Заповед Т-РД-16-305 от 19.11.2021 г. министърът на туризма е утвърдил Указания за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схема BG-176789478-2021-05, неразделна част от които са оценителен лист, съдържащ критерии и методология за оценка на подадените заявления, както и инструкция за попълване на формуляра за кандидатстване, като е разпоредил същите да бъдат публикувани в СУНИ. С последваща заповед Т-РД-16-313 от 29.11.2021 г. на министъра на туризма е бил определен съставът на оценителната комисия за проверка на подадените по схемата заявления, както и изискванията към членовете й. Дружеството С.Б.М.Д. ООД, е кандидатствало по обявената схема за подпомагане, като е било подадено заявление с вх. BG-176789478-2021-05-1150 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05. При разглеждане на заявлението на С.Б.М.Д. ООД, оценителната комисия е приела, че същото е недопустимо по процедурата и включено било в списъка, които не се допускат до пропорционално разпределение на финансовия ресурс. Констатирано е в раздел Забележки на оценителния лист, че официален представител на търговското дружество- заявител е А. Бухолъц, управител на фирмата, а формулярът за кандидатстване е подписан с КЕП с титуляр друго лице. Оценителят е приел, че не е налице коректно подписване с КЕП, тъй като титулярът на положения подпис не е официален представител на дружеството. Прието е, че кандидатът не отговаря на изискванията, предвидени в чл. 7, ал. 2 от ПМС 393/22.11.2021 г. и т. 10.3 от Указанията за кандидатстване и правила за предоставяне на безвъзмездни средства по схема BG-176789478-2021-05 и критерий 1 от група І на Критерии и методология за оценка на проектните предложения (Приложение 1) към Условията за кандидатстване. Въз основа на горните констатации е била издадена оспорената заповед, с която администраторът на помощта- министър на туризма, е отхвърлил заявлението на С.Б.М.Д. ООД и е отказал предоставяне на заявената безвъзмездна финансова помощ. За да отмени оспорената Заповед на Министъра на туризма, административният съд, констатира, че в хода на административното производство е извършена проверка в Търговския регистър по партидата на дружеството и установено, че като управител на дружеството е вписан А. Бухолъц. При данни по преписката, че заявлението е подписано от друго лице- Д. Думаев, не е извършена проверка какво качество притежава това лице. Съдът взел предвид представената по делото справка от Търговския регистър за актуалното състояние на С.Б.М.Д. ООД, от която се установява отбелязване в част прокура, че лицето Д. Домаев е вписано в Търговския регистър по партидата на дружеството като прокурист към датата на подаване на формуляра за кандидатстване по процесната схема лицето. Изложени са мотиви за липса на извършена такава справка от административния орган, което е довело до неизпълнение изискването по чл. 35 от АПК, актът да бъде издаден, след преценка на всички относими факти. Нарушението е квалифицирано като съществено и оспореният акт е отменен. Съдът е извел правен извод от разпоредбата на чл. 21 от ТЗ, съгласно която прокуристът е физическо лице, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му срещу възнаграждение, като отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор. Както и на разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ТЗ прокуристът има право да извършва всички действия и сделки, които са свързани с упражняване на търговското занятие, да представлява търговеца, и да упълномощава други лица за извършване на определени действия. След като представителството на дружеството е вписано в Търговския регистър, при което според съда упълномощаването има действие спрямо третите лица, съгласно нормата на чл. 24 от ТЗ. Съдът излага правен извод за изпълнение на изискването представените от кандидата документи да са подписани с КЕП, чийто титуляр е официален представител на кандидата, който в случая е прокуристът Д. Домаев. Правилен е извода на първоинстанционния съд досежно допуснати нарушение на чл. 35 АПК и чл. 36 АПК, които представляват съществени нарушения на процесуалния закон. Административният орган не е изяснил служебно фактите и обстоятелствата от значение за претендираното материално право на заявителя за съответното кандидатстване по обявената схема за подпомагане за преодоляване на последствията от негативното икономическо въздействие от COVID 19.Това е повлияло върху волеизявлението и е довело до издадения отказ. Констатираните факти, релевантни за процесуалната законосъобразност на издадения акт, налагат извод, че в настоящия казус нарушението на административнопроизводствените правила се преценява като съществено, тъй като е повлияло върху крайното решение по същество. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от ТЗ и с оглед данни за упълномощителна сделка, прокуристът на дружеството Домаев има представителна власт да извършва всички действия и сделки, свързани с упражняване на търговско занятие и да представлява търговеца, след като прокурата е надлежно вписана в ТР. При тези данни следва да се приеме, че дружеството е изпълнило задължението си да подаде по електронен път формуляр за кандидатстване, като посочи обстоятелствата по чл. 7, ал. 4 от Постановление 393 от 22 ноември 2021 г. за определяне на условията, критериите, реда и размера на средствата, които се предоставят на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по класификацията на икономическите дейности (КИД-2008) на националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател, че КЕП на лицето подписало формуляра заявление не е на лице представител на дружеството. Не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и предвид това, съдебният акт следва да бъде потвърден като правилен. С оглед изхода на спора, претенцията за присъждане на разноски на ответната страна следва да бъде уважена. Съгласно представен договор за правна защита и съдействие, сключен на 22.06.2022 г. разноските възлизат на сумата от 500 (петстотин) лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение