Решение № 1592 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13236/2011 г.

Решение № 1592 от 1.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13236/2011 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 239, т. 5 от АПК. Образувано е по молба на адв. Даниела Илиева от Варненската адвокатска колегия, в качеството й на пълномощник на Борислав Любенов Димитров, от с. Черни бряг, общ. Търговище, Вяра Василева Попова, Димитър Василев Видинлиев, Катя Петрова Кънчева, Цветанка Кънчева Василева, Емилия Йорданова Иванова, и петимата от гр. Варна, и Асен Георгиев Стомоняков, от гр. Русе, за отмяната по реда на чл. 239, т. 5, предложение четвърто от АПК на влязлото в сила Решение № 1810/07. 02. 2011 г. по адм. д. № 9243/2010 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Твърденията в молбата за отмяна са, че молителите в качеството им на касационни жалбоподатели в производството по адм. д. № 9243/2010 г. на Върховния административен съд, не са могли да се явят в съдебно заседание насрочено за 17.01.2011 г. по същото дело чрез упълномощеният от тях повереник- адв. Бистра Господинова от АК Варна, по причина на препятствие, което не са могли да отстранят - закъснение на редовен полет на авиокомпания "България еър" по линията Варна - София на 17.01.2011 г. поради лоши атмосферни условия (мъгла на летище София). Ответника по молбата за отмяна- Кмета на община Варна чрез процесуалният си представител в писменият си отговор от 22. 06. 2011 г. изразява становище за недопустимост на молбата за отмяна, поради депозиране на искането след изтичане изтичане на установения в чл. 240, ал. 2 от АПК тримесечен срок а по същество за нейната неоснователност поради отсъствие на предпоставките по чл. 239, т. 5 от АПК. Върховния административен съд намира, че молбата за отмяна е процесуално допустима като подадена ат надлежни страни и в срока по чл. 240 от АПК. Не се споделя становище на процесуалния представител на Кмета на Община Варна, че искането за отмяна е подадено след изтичане на 3-месечния срок по чл. 240 от АПК. Решението, чието отмяна се иска е обявено на 07.02.2011 г. Като постановено в касационно производство същото е окончателно и влиза в сила на датата на обявяването му. Това е момента на узнаването му по смисъла на чл. 240, ал. 2 от АПК и от този момент започва да тече тримесечния срок по чл. 240, ал . 2 от АПК, в който може да бъде поискана отмяната му. Срока изтича на 07.05.2011 г., ден събота, неприсъствен ден, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича на първия следващ присъствен ден, т. е. на 09.05.2011 г. Молбата за отмяна е депозирана във Върховния административен съд на 09.05.2011 г., т. е. в законовоустановения тримесечния срок по чл. 240, ал. 2 от АПК, което я прави процесуално допустима. По същество молбата за отмяна е неоснователна. Искането за отмяна е с правно основание по чл. 239, т. 5, предложение последно от АПК, поради обстоятелството, че молителите в процесуалното си качество на касационни жалбоподатели в производството по адм. д. № 9243/2011 г. не са могли да се явят в съдебно заседание насрочено за 17.01.2011 г. по същото дело чрез упълномощеният от тях повереник адв. Бистра Господинова от АК Варна, по причина на препятствие което не са могли да отстранят. Конкретно се сочи закъснение на редовен полет на същата дата по линията Варна-София на авиокомпания "България еър". Поради мъгла на летище София самолетът не могъл да се приземи в определения час 08.20 ч. а се е приземил в 9.30 часа. Процесуалният представител на касаторите по тази причина се е явил в съда в 10.00 часа, когато заседанието е приключило а делото е било обявено за решаване. Върховния административен съд намира, че така соченото основание за отмяна на влязлото в сила решение на тричленния състав на Върховния административен съд, не се обхваща от основанията за това предвидени в разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, и по-конкретно на последното предвидено в същата разпоредба основание - страната лично или чрез повереник да не е могла да се яви по делото по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Отмяната на влязлото в сила решение в хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК е допустима при наличието на две основни предпоставки-страната да не е била надлежно представлявана или когато не е могла да се яви на заседанието за което е била призована нито лично, нито чрез повереник поради препятствие, което не е могла да отстрани. Причината за неявяването трябва да бъде внезапна и непреодолима или нейното преодоляване да е свързано с рискове, които е неоправдано да се поиска страната да понесе. Непреодолимите причини следва да са от такова естество, които да не зависят от волята на страната и които тя не е могла да предвиди. С оглед сезона през който се е осъществил полета страната е могла и е била длъжна да предвиди, че кацането на самолета по разписание може да не бъде спазено, поради което да вземе мерки за своевременното явяване на повереника по друг алтернативен начин. Налице са други начини за придвижване до София- чрез влак, автобус или лек автомобил. По тези съображения Върховния административен съд намира, че закъснението на полета, не може да се разглежда като внезапно и непреодолимо препятствие, което страната не е могла да отстрани, нито пък, че се касае до рискове, които е неоправдано страната да понесе. Това според него прави молбата за отмяна на соченото в нея основание за неоснователна и налага оставянето й без уважение. По така изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 и 3 от АПК, Върховния административен съд-петчленен състав