Решение № 4512 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16265/2013 г.

Решение № 4512 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16265/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Общински съвет - Варна против решение № 2465/11.10.13 г. по адм. д. № 789/13 г. по описа на Административен съд - Варна с молба за отмяната му. Ответникът, "ВИП - СЕРВИЗ" ЕООД, в писмен отговор излага доводи за неоснователност на касационното оспорване. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна, за която решението е неблагоприятно и като я разгледа по същество, приема следното: Предмет на оспорване по жалбата на "ВИП СЕРВИЗ" ЕООД в първоинстанционното производство е решение № 798-5/19.12.12 г., взето с протокол № 14 от заседание на Общински съвет - Варна от същата дата, в частта относно поземлен имот с идентификатор 10135.2028.26 по кадастралната карта на р-н "Приморски" -Варна и улица от о. т. 26, о. т. 25, о. т. 388, о. т. 24, о. т. 300, о. т. 136, о. т. 135 до о. т. 134. С постановеното по делото решение оспорването е уважено с отмяна на административното решение в обжалваната му част. Изложени са мотиви, че планът за улична регулация е одобрен при непълнота в кадастралната карта, при несъобразяване с действащия за имота подробен устройствен план, законно извършените строежи в него и разрешените такива по незагубило действието си разрешение за строеж. С оглед бъдещото разрешено строителство е приел, че предвидената от запад улица VI-ти клас може да претърпи корекция чрез намаляване габарита на предвидените тротоари до допустимия минимум, с което ще се даде възможност за осъществяване на това строителство. Относно уличната регулация от изток е приел, че предвидената улица V-ти клас не отговаря на изискванията за максимален надлъжен наклон до 12% и при промяна на класа й от V-ти на VI-ти би се запазила приложената улична регулация по действащия ПУП. Решаващите правни изводи съдът е възприел при съвкупна преценка на доказателствата по делото, вкл. писменото заключение неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза. Решението е правилно. Обжалваният подробен устройствен план е с правно основание чл. 16, ал. 7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и съгласно текста представлява такъв по чл. 110, ал. 1, т. 2 от закона. Процедирането на този план е подчинено на изискванията на Глави VI-та, VII-ма ЗУТ. Съгласно чл. 108, ал. 5 и чл. 125, ал. 5 /стара ал. 4/ ЗУТ - предвижданията следва да са икономично осъществими и да дават възможност на целесъобразно застрояване на поземлените имоти и на кварталите, а в проекта следва да се отразяват строежите, разрешени по предходен устройствен план, разрешенията за които не са загубили правно действие, като промяна в предвиденото застрояване е допустима само със съгласие на възложителя на строежа. Безспорно е, че за процесния имот има влязъл в сила ПУП - ПРЗ и улична регулация от о. т. 387 до о. т. 391, одобрени със Заповед № Г 59/04.04.06 г на зам.-кмета на община Варна. Уличната регулация към момента на одобряване процесното устройствено решение е приложена, реализирани са част от предвижданията на застроителния план, а останалата за част от тези предвиждания е налице влязло в сила Разрешение за стоеж № 111/07 г. Съдебно-техническата експертиза е дала категорично заключение, че обжалваното устройствено решение не е съобразено с реализацията по действащия ПУП - ПРЗ. Установено е, че няма законова пречка да се запази приложената улична регулация, тъй като предвиждането за улица V-ти клас от запад на имота е в нарушение стойността за максимален надлъжен наклон, а реализация на улицата от изток би препятствала изграждането на предвиден по действащия ПРЗ строеж. Ето защо и при липсата на данни за промяна в инвестиционните намерения на възложителя по см. на чл. 125, ал. 5, предл. посл. ЗУТ, изводът за незаконосъобразност на административното решение в обжалваната му част е обоснован и в съответствие с материалния закон. При горните изводи касационните доводи за неправилност на решението се явяват изцяло неоснователни, още повече, че касаторът игнорира установяването относно наличието на действащ за имота ПУП - ПРЗ, уличната регулация по който е приложена, предвиденото застрояване в по-голямата част е извършено, а за останалата има действащо разрешение за строеж. Следва обжалваното решение като постановено при липсата на основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение