Решение № 14397 от 29.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4293/2016 г.

Решение № 14397 от 29.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4293/2016 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация"/ИААА/, гр. С. срещу решение № 23/26.02.2016 г. г. по административно дело № 16/2016 г. на Административен съд - Я., с което е отменена заповед № РД-01-696/18.12.2015 г. на изпълнителния директор на ИААА и е осъдена агенцията да заплати на И. И. Д. сумата от 310 лева, представляваща разноски по делото. Касаторът поддържа в касационната жалба, чрез процесуален представител, че решението е неправилно - необосновано и материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответникът по касационната жалба - И. И. Д., чрез своя процесуален представител в писмен отговор до съда оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение Административен съд - Я. е приел, че обжалваната заповед на изпълнителния директор на ИААА, с която са анулирани резултатите на И. И. Д. от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В" и "М", съгласно протоколи с № 56/24.02.2015 г. и № 165/18.05.2015 г. на Областен отдел "Автомобилна администрация" Я. към ГД"Автомобилна инспекция", е издадена от компетентен орган, но същата е незаконосъобразна, тъй като е постановена при неспазване на императивно установените изисквания на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК за съдържанието на административния акт - т. е. актът е немотивиран. Така мотивиран АС- Я. е отменил обжалвания административен акт. Постановеното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 151, ал. 2 ЗДвП /в редакцията си от ДВ бр. 54/2010 г. в сила от 19.01.2013 г./ свидетелство за управление на моторни превозни средства се издава от органите на Министерството на вътрешните работи на лице, завършило основно образование, което е физически годно да управлява моторни превозни средства за съответната категория, преминало е обучение за водач на моторно превозно средство и за оказване на първа долекарска помощ и е успешно издържало изпит за водач на моторно превозно средство. По силата на чл. 56, т. 3 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити/Наредбата, Наредба № 38/2004 г./ изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" анулира резултата от изпита на кандидат за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство, за когото се установи, че не е отговарял на изискванията за допускане до изпит. Разпоредбата на чл. 18, т. 3 от Наредбата предвижда, че за допускане до теоретичен изпит кандидатите подават декларация, в която декларират, че отговарят на изискванията за допускане на изпит, включително и че са завършили най-малко основно образование и че притежават свидетелство за завършена степен на образование. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС следва да са завършили поне основно образование. И следователно ако не са завършили тази степен на образование същите не отговарят на изискванията за допускане до изпит. Съгласно чл. 23, ал. 3 от Закона за народната просвета придобиването на основно образование се удостоверява със свидетелство за завършено основно образование, което е окончателно. По силата на чл. 66, ал. 1, т. 4 ППЗНП в специалните училища могат да се обучават ученици с умствена изостаналост - помощни. Обучението им се осъществява по специален учебен план в съответствие с чл. 19 от Закона за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план, който е различен от учебния план, по който се обучават учениците от общообразователните училища. Съгласно разпоредбите на чл. 46, ал. 1 и ал. 3 от ППЗНП на учениците, завършили VIII клас, училището издава свидетелство за основно образование съгласно държавните образователни изисквания за степента на образование, общообразователния минимум и учебния план и за документите за системата на народната просвета. На учениците, завършили VIII клас в специални училища за деца с умствена изостаналост, училището издава удостоверение за завършен VIII клас съгласно държавните образователни изисквания за обучението на деца и ученици със специални образователни потребности и/или с хронични заболявания и за документите за системата на народната просвета. Анализът на цитираните разпоредби води до извод, че удостоверението за завършен осми клас, издадено от помощно училище не се припокрива и не е равнозначно на свидетелство за завършено основно образование, издадено от общообразователно училище. Видно от доказателствата по делото И. И. Д. е завършил помощно училище и е представил удостоверение за завършен 8 клас. С. не притежава удостоверние за завършено основно образование. Следователно, както правилно е приел и административният орган, Димов не е отговарял на изискванията за допускане до изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Неправилен е изводът на АС-Я. за немотивираност на акта. В заповедта са посочени фактите и обстоятелствата, които са послужили като основание за издаването й. А именно изрично е записано, че Димов при подаването на документи за издаване на СУМПС е представил удостоверение за завършен осми клас, издадено от помощно училище "Ив. Вазов" гр. Я.. Административният орган е отбелязал още, че това удостоверение не удостоверява завършено основно образование. Въз основана горното е стигнал до извод, че Димов не е отговарял на изискването за допускане до изпит - да има завършено най-малко основно образование, поради което е приел, че е налице основанието на чл. 56, т. 3 от Наредба № 38 за анулиране на резултатите от проведения теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС. Така изложените мотиви са напълно достатъчни за да обосноват прилагането на разпоредбата на чл. 56, т. 3 от Наредбата. При издаването на обжалваната в първоинстанционното производство заповед не са допуснати съществени нарушения на процедурата, спазена е предвидената в закона форма, наложената ПАМ е съответствие с преследваната от закона цел. Горното налага извод за законосъобразност на заповед № РД-01-696/18.12.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция"Автомобилна администрация" и липса на основанията по чл. 146 АПК. Като е стигнал до извод, различен от горния, АС- Я. е постановил неправилен съдебен акт. Предвид изложеното решението на Административен съд - Я. като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон, следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което жалбата на И. И. Д. срещу заповед № РД-01-696/18.12.2015 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция"Автомобилна администрация" - бъде отхвърлена като неоснователна. Така мотивиран и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение