Решение № 7267 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3998/2016 г.

Решение № 7267 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3998/2016 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е във връзка с молба, подадена от адв. Роева - процесуален представител на "Стоянов 06" ЕООД с искане за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 5473 от 10.05.2016 г., постановено по адм. д. № 3998/2016 г. В молбата се твърди, че в решението е допусната фактическа грешка при произнасяне на съда по отношение на искането за присъждане на сторени в производството разноски. Твърди се, че съдът е допуснал неточност като е приел, адвокатския хонорар е само уговорен, но не е платен. Иска се поправка, като с оглед представени към молбата доказателства, да се приеме, че уговорения хонорар е изцяло преведен по сметка на адвоката. Отговор по искането е постъпил от касационния жалбоподател "Хидрострой" АД. Излагат се съображения за неоснователност на искането, тъй като не е налице несъответствие между установените факти и мотивите на съдебното решение. Излагат се съображения, че няма основание за изменение на постановеното решение, в частта с която съдът е произнесъл по разпределението на разноските по делото. Останалите страни са редовно уведомени за искането и не са представили писмено становище. Искането е допустимо за разглеждане. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО. В мотивите на решение № 5473 от 10.05.2016, постановено по адм. д. № 3998/2016 г. съдът се произнесъл по искането на ответната страна за присъждане на разноски по делото, като е оставил без уважение това искане. Мотивът, по който съдът е стигнал до този извод е недоказаност на претендираните разноски. По делото е представен списък на разноските, с който се претендира присъждане на разноски в размер на 15 000 лв. Към списъка не е приложен договор за правна защита и съдействие, а такъв е представен с допълнителна молба от 05.05.2016 г. - след приключване на съдебното дирене. В представения договор за правна защита и съдействие е отразено, че уговорения хонорар от 15 000 лв се внася по банков път. За извършения превод не е представен документ. Такъв документ се представя едва с искането за поправка на очевидна фактическа грешка. Към момента на постановяване на съдебното решение точно са съобразени установените по делото факти, а именно, че не представен документ за извършен банков превод, поради което не е налице фактическо несъответствие между установените факти и мотивите на съдебното решение. Възможността за представяне на доказателства, в това число и по отношение на заявената претенция за присъждане на сторени по делото разноски, се изчерпва с приключване на устните състезания, поради което късното представяне от страната на тези доказателства не може да преодолее процесуалното бездействие на процесуалния представител. Разноските са направени от страната разходи по водене на делото и се дължат само тогава, когато е доказано реалното им заплащане, при спазване на правилата за разпределение, предвидени в чл. 143 от АПК. Действително направени от страната разходи за адвокатско възнаграждение в производството по настоящото дело към момента на приключване на съдебното дирене пред състава на Върховния административен съд не са установени. В случая, с оглед размера на договореното адвокатско възнаграждение, 15 000 лева, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой, се следва заплащане на договорената сума по банков път, доказателства за което плащане не са представени по делото. Страната, претендираща разноски по делото следва в установения от закона срок - до приключване на съдебното дирене, да представи доказателства за реалното им извършване, което в случая не е сторено, както правилно е отразено в мотивите на решението, поради което не е налице твърдяната фактическа грешка. Липсва и основание за изменение на решението в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. С оглед на тези доводи, настоящият състав приема, че не е налице очевидна фактическа грешка допусната в решение № 5473 от 10.05.2016, постановено по адм. д. № 3998/2016 г., поради което искането следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното, Върховният административен съд - четвърто отделение