Решение № 11298 от 11.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6840/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК).

Образувано е по касационна жалба, подадени от "Йеттел България" ЕАД, всички със седалище и адрес на управление в град София, представлявано от Д. К. и М. С. чрез юрк. А. Илиева срещу решение 865/04.07.2024 г., постановено по административно дело 958/2023 г. по описа на Административен съд София-област (АССО), с което е отхвърленя като неоснователни жалбата на посоченото дружество против 633/29.06.2023г.на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-21/32/2022г., с което е разрешена концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна па Виваком България ЕАД на пряк едноличен контрол върху Телнет ООД , съответно непряк едноличен контрол върху Телнет Секюрити ООД и С.Т.В. ЕООД и разрешена концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на Виваком България ЕАД на пряк едноличен контрол върху Нетуорокс -България ЕООД, ТВН Дистрибуция България ЕООД Телко Инфраструктури ЕООД и непряк контрол върху Онлайн Директ ЕООД.

Касаторът твърди, че атакуваното решение е неправилно като постановено при наличието на нарушение на материалния закон и необоснованост касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. -, съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради коeто претендират отмяната му и постановяване на нов акт, с който оспореното решение на КЗК бъде отменено, а преписката- върната на административния орган за ново разглеждане. Претендират и присъждането на разноските.

Ответната страна- Комисия за защита на конкуренцията, чрез юрк. Манолов оспорва касационните жалби. Счита изложените в тях оплаквания за неоснователни и недоказани. Поради това моли решението на АССО да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а в условията на евентуалност прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по отношение на всички касационни жалбоподатели.

Ответната страна- Виваком България ЕАД, чрез адв. П. Йотов оспорва касационната жалба. В представените писмен отговор и в съдебно заседание развива подробни доводи във връзка с посочените от касационния жалбоподател касационни отменителни основания, като счита за неоснователни оплакванията на "Йеттел България" ЕАД. Претендира присъждането на разноски за касационното производство съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователна, по следните съображения:

Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред АССО е решение 633 от 29.06.2023 г. по преписка КЗК-21/32/2022 г., с което е разрешена концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на Виваком България ЕАД на пряк едноличен контрол върху Телнет ООД , съответно непряк едноличен контрол върху Телнет Секюрити ООД и С.Т.В. ЕООД и разрешена концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на Виваком България ЕАД на пряк едноличен контрол върху Нетуорокс -България ЕООД, ТВН Дистрибуция България ЕООД ,Телко Инфраструктури ЕООД и непряк контрол върху Онлайн Директ ЕООД и е постановено незабавно изпълнение на решението.

С обжалваното в настоящото производство решение АССО е отхвърлил като неоснователни жалбите на "Йеттел България" ЕАД против решението на КЗК, с което процесната концентрация е разрешена.

Установените в производството пред КЗК и АССО факти, относими към оплакванията в касационната жалба, са следните:

Производството пред КЗК е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 6 от ЗЗК по постъпило уведомление относно намерението на "Юнайтед Груп България" ЕООД да осъществи концентрация посредством придобиване на пряк едноличен контрол върху "Вива Корпорейт България" ЕООД и непряк едноличен контрол върху "Булсатком" ЕООД, "Булсатком Продажби" ЕООД, "Интернет Груп" ЕООД, "Пауърнет" ЕООД и "Екстриймнет" ЕООД.

Производството пред КЗК е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 6 от ЗЗК по постъпило уведомление относно намерението на "Виваком България" ЕАД да придобие пряк едноличен контрол върху "Телнет" ООД, съответно непряк едноличен контрол върху "Телнет Секюрити" ООД и "С. Т. В. " ЕООД.

С определение 248 от 31.03.2022 г., на основание чл. 63 от ЗЗК във връзка с чл. 40, ал. 1 от ЗЗК, Комисията спря производството по преписка КЗК-21/2022 г. до окончателното приключване пред всички съдебни инстанции с влязло в сила съдебно решение на делата по обжалваните решения на КЗК с 402/15.04.2021 г., 403/15.04.2021 г. и 690/01.07.2021 г. Спирането на производството е мотивирано с обстоятелството, че изходът от висящите съдебни спорове е от съществено значение за пълното и всеобхватно проучване на пазарната ситуация, като това ще позволи на Комисията да направи своите крайни заключения относно ефекта върху засегнатите пазари, както и обективна преценка дали след осъществяване на нотифицираната сделка "БТК" ЕАД ще има съществено предимство пред конкурентите си.

С определение 518 от 23.05.2022 г. по адм. дело 373/2022 г., АССО отменя определението на КЗК и изпраща административната преписка на Комисията за продължаване на процедурата. В законоустановения срок КЗК е обжалвала с частна жалба определението на АССО. С определение 635/22.06.2022 г., АССО оставя без разглеждане частната жалба на КЗК, против определение 518 от 23.05.2022 г. на АССО, като недопустима.

КЗК е подала частна жалба до ВАС срещу определение 635/22.06.2022 г. на АССО. С определение 6718 от 06.07.2022 г., по адм. дело 6259/2022 г., тричленен състав на ВАС е оставил в сила определение 635/22.06.2022 г. на АССО. Определението е окончателно.

Във връзка с горното, на основание чл. 63 от ЗЗК във връзка с чл. 40, ал. 4 от ЗЗК, Комисията възобнови производството по преписка КЗК-21/2022 г. с определение 637/15.09.2022 г.

В Комисията е образувано и производство по преписка КЗК/32/2023 г. във връзка с решение 11725/16.12.2022 г. на Върховен административен съд на Република България (ВАС), с което е оставено в сила решение 318 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело 691 по описа за 2021 година на АССО, с което е отменено решение 690/2021 г. на КЗК.

С решение 690/2021 г., постановено по преписка КЗК/420/2021 г., Комисията разреши концентрация между предприятия, която ще се осъществи чрез придобиване от страна на "Виваком България" ЕАД на пряк едноличен контрол върху "Нетуоркс-България" ЕООД, "ТВН Дистрибуция България" ЕООД (ЕИК 204258417), "Телко Инфраструктури" ЕООД и непряк контрол върху "Онлайн Директ" ЕООД. Решение 690/2021 г. на КЗК е било отменено от АССО с мотивите, че в рамките на ускореното проучване Комисията не е обсъдила подробно и задълбочено евентуалните негативни ефекти от сделката върху конкуренцията. Според АССО, за да достигне до обосновани и правилни изводи за ефекта на нотифицираната концентрация върху изследваните пазари, КЗК е следвало да извърши задълбочено проучване по смисъла на чл. 83 и сл. от ЗЗК, тъй като са били налице индикации за съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на съответния пазар. С непредприемането на действия по извършване на задълбочено проучване, КЗК е допуснала съществено процесуално нарушение, довело до неизясняване на релевантните факти и обстоятелства, свързани с планираната концентрация.

В изпълнение на задължителните указания на съда, дадени с мотивите на решение 11725/16.12.2022 г. на ВАС и решение 318 от 28.03.2022 г. на АССО, на основание чл. 60, ал. 1, т. 1, чл. 82, ал. 3, т. 4, във връзка с чл. 83, ал. 1 от ЗЗК, Комисията с решение 102/26.01.2023 г. започнала задълбочено проучване относно намерението на "Виваком България" ЕАД да придобие пряк едноличен контрол върху "Нетуоркс-България" ЕООД, "ТВН Дистрибуция България" ЕООД, "Телко Инфраструктури" ЕООД и непряк контрол върху "Онлайн Директ" ЕООД.

Видно от изложените по-горе обстоятелства, уведомител по двете нотифицирани концентрации е бил един субект - "Виваком България" ЕАД, като и двете сделки са част от общата икономическа стратегия на Придобиващата група да придобива нови телекомуникационни бизнеси/активи в различни държави. Двете планирани сделки, предмет на оценка в производствата по КЗК/21/2022 и по КЗК/32/2023 г., засягат пазарите на:

• разпространение на радио и телевизионни програми на едро на национално ниво;

• предоставяне на резервиран капацитет на едро на национално ниво, сегмента MAN (КЗК/32/2023 г.) и сегмента линии под наем във Велико Търново, Габрово и Русе (КЗК/21/2022 г.);

• предоставяне на платена телевизия на дребно на национално ниво;

• предоставяне на фиксиран достъп до интернет на дребно на национално ниво.

КЗК приела, че фактическата обстановка е идентична и по двете производства, доколкото се касае за едни и същи засегнати от сделката пазари и с определение 138/02.02.2023 г. обединила преписки КЗК/21/2022 г. и КЗК/32/2023 г. в общо производство под КЗК21/32/21.32.2022 г., доколкото резултатите от проучванията по тях са взаимно свързани и изискват цялостно проучване и единен анализ на всички относими обстоятелства.

При новото разглеждане на делото, административния съд, в много подробни мотиви, е възприел от фактическа страна изцяло направеното от Комисията за защита на конкуренцията проучване към момента на подаване на искането за придобиване на едноличен дял от страна на "Виваком България" ЕАД. При констатираните хоризонтални и вертикални отношения, анализирайки относителните дялове на останалите участници в продуктовия пазар, е извел общия извод, че към момента на постановяване на процесното решение на КЗК не би следвало да бъде допуснато нарушение на ефективната конкуренция, предвид наличието на алтернативни оператори, които са в състояние да оказват ефективен конкурентен натиск върху консолидираната група. На следващо място групата не би имала стимул от предприемането на изключващи/възпиращи стратегии, предвид възможните неблагоприятни последици от тях, като загуба на ключово телевизионно съдържание, загуба на значителни приходи от договори за разпространение с платформени/телевизионни оператори, приходи от реклама и др.. Съдът е изложил подробни мотиви и относно приложението на материалния закон и при разглеждане на делото е отхвърлил жалбата.

Решението е правилно.

Не са допуснати нарушения на материалния закон и съдебният акт е надлежно и подробно обоснован, поради което направените възражения на касационния жалбоподател са неоснователни.

Първоинстанционният съдът е формирал собствени заключения относно наличието на концентрация по смисъла на чл. 22 ЗЗК и липсата на основание да се приеме, че тя води до установяване или засилване на господстващо положение, което значително би попречило на ефективната конкуренция на съответен пазар. В тази връзка следва да се отбележи, че повечето от доводите, които се поддържат в касационната жалба, са били поддържани и пред първоинстанционния съд и са намерили обоснован и подробен отговор в мотивите на съдебния му акт. Съдът споделя изцяло тези мотиви като правилни и съответстващи на материалния закон, поради което не намира за необходимо да ги преповтаря и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно от АПК препраща към тях.

Според чл. 26, ал. 4 от ЗЗК Комисията разрешава концентрацията, ако тя не води до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на съответния пазар, особено в резултат на създаване или засилване на господстващо положение. Член 26, ал. 2 от ЗЗК задължава КЗК при оценката на концентрацията да държи сметка за необходимостта от поддържане и развитие на конкуренцията на съответния пазар, като вземе предвид обстоятелства като структура на съответните пазари; действителната и потенциалната конкуренция между предприятията, намиращи се във и извън рамките на Европейския съюз, съответно Република България; положението на предприятията на съответните пазари преди и след концентрацията; икономическата и финансовата сила на участниците в концентрацията; наличието на сила на купувача; възможни алтернативи за избор на доставчици и клиенти, техния достъп до доставки или до пазари; технически и икономически прогрес, осигуряващ ползи за потребителите в резултат на концентрацията; тенденциите в търсенето и предлагането на съответните стоки и услуги; интересите на потребителите, правни, административни, икономически или други бариери за навлизане на съответните пазари, както и други относими към конкретния случай обстоятелства.

По смисъла на чл. 20, ал. 1 от ЗЗК господстващо е положението на предприятие, което с оглед на своя пазарен дял, финансови ресурси, възможности за достъп до пазара, технологично равнище и стопански отношения с други предприятия може да попречи на конкуренцията на съответния пазар, тъй като е независимо от своите конкуренти, доставчици или купувачи.

Настоящият съдебен състав намира за обоснован извода на АССО, че засегнатите съответни пазари са правилно определени от КЗК. Извършен е анализ, който обосновава извода, че нотифицираната сделка не би могла да има за резултат съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция, особено в резултат на създаване или засилване на господстващо положение. Аргументиран е извода на съда, че на разгледаните пазари има участници с пазарни дялове, които са сравними или по-високи от тези на "Виваком България" ЕАД, като тази пазарна ситуация няма да се промени в резултат на нотифицираните операции. Основният дял на засегнатите пазари както на национално, така и на локално ниво, се формира от трима участника, сред които е придобиващото предприятие Виваком. Водещите участници на пазарите са в състояние да оказват конкурентен натиск върху търговското поведението един спрямо друг, предвид специфичната прозрачност на засегнатите пазари по отношение на предлаганите услуги. Така никое от предприятията, в това число и Виваком, не е в състояние да действа независимо от останалите оператори на съответните пазари. От друга страна потребителите лесно могат да сравнят предлаганите от конкурентите продукти, което стимулира последните да предложат аналогичен продукт при сходни условия. Правилен е извода, че придобиваните предприятия Телнет и Нетуъркс не са близки конкуренти помежду си, тъй като предлагат диференцирани услуги. В тази връзка, доколкото участниците в нотифицираните сделки не са близки конкуренти по между си, то може да се приеме, че в резултат на сделките няма да се премахне важен конкурентен натиск спрямо Виваком. Ценовата политика на придобиваните предприятия се определя от условията на конкурентната среда в рамките на населените места, в които оперират. В същото време, офертите на Виваком са сходни като структура и параметри в сравнение с тези на другите оператори с национално мрежово покритие. По този начин ценовата политика на Виваком не отчита конкуренцията от страна на Нетуоркс и Телнет в регионите, в които има покритие, а изцяло е съсредоточена към прилагане на национална ценова политика, като отчита конкуренцията на национално представените оператори. Също така извода на съда е законосъобразен, че маркетинговото и продуктово поведение на придобиваните предприятия е доста по-различно от национално представените оператори, в частност на Виваком. Във връзка с изразеното от КРС опасение, че възможността за предоставяне на фиксиран достъп чрез почти всички налични на пазара в България технологии (xDSL, FTTB, FTTH, RLAN, спътников достъп, фиксиран достъп чрез мобилна мрежа), дава на Виваком значителни предимства пред конкурентите му, Комисията правилно е приела , с нотифицираните операции Виваком ще придобие предприятия, които предоставят интернет достъп чрез технологии, с които Придобиващата група понастоящем разполага и вече предоставя услуги. В този смисъл обоснован е извода на АССО, че концентрациите не се явяват предпоставка за създаване на значително предимство пред конкурентите, доколкото не настъпва промяна в съществуващия към момента модел на предлагане на услугите. Съобразено е, че КЗК е установила, че достъпът до и съвместното ползване на пасивната/физическа фиксирана инфраструктура се гарантира от Закон за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура /ЗЕСМФИ/, съгласно който мрежовият оператор може да откаже достъп единствено въз основа на изчерпателно изброените в закона основания. В правомощията на секторния регулатор е да решава споровете във връзка с предоставяне на достъп до и/или съвместно ползване на физическа инфраструктура, съгласно правилата на Глава VIII от ЗЕСМФИ. Ефективността на установения законов механизъм се доказва с постановеното на 1 юни 2023 г. решение 161 на КРС, с което се дават задължителни указания на Виваком във връзка с ценообразуването за достъп до и/или съвместно ползване на пасивната му инфраструктура. Наличието на немалък брой активни оператори на засегнатите съответни пазари, включително с изградена собствена канална мрежа, както и съществуването на определена алтернатива в инфраструктурата на мрежовите оператори, свидетелства, че съществуващата бариера е преодолима. Предвид обстоятелството, че бариерите за навлизане на анализираните съответни пазари, като цяло, са преодолими, извода на Комисията, съответно и на АССО е правилен, че понастоящем "Виваком България" ЕАД няма възможност да препятства навлизането на нови конкуренти.

При постановяване на решението си КЗК е съобразила приетата с нейно решение 393/21.04.2009 г. Методика за извършване на проучване и определяне на пазарното положение на предприятията на съответния пазар (Методиката), предназначена за проучване и определяне на пазарното положение на предприятията във връзка с прилагането на разпоредбите на ЗЗК по отношение на концентрация между предприятия по чл. 22 ЗЗК, както и на други действия, които могат да доведат до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията. Взето е предвид, че планираната концентрация принципно може да доведе до хоризонтални и/или нехоризонтални ефекти, с определяне на хоризонталните като произтичащи от концентрация, когато участниците в сделката са действителни или потенциални конкуренти на един или повече от съответните пазари, а нехоризонтални ефектите, произтичащи от концентрация, когато засегнатите предприятия извършват дейност на различни съответни пазари - вертикално или тясно свързани съседни пазари. Съгласно Методиката, главна цел при определяне на съответния пазар е да се установи дали потребителят има действително избор по отношение на конкретния продукт в определена географска територия, като е подчертано значението на потенциалната конкуренция като източник на конкурентен натиск, предполагаща извършването на анализ на реалната и възможна конкуренция от гледна точка на наличието на бариери за навлизане в извършването на анализираната икономическа дейност и преодолимостта им, с посочване на техния икономически или правен характер. Правилно АССО е приел, че такъв подробен анализ действително е извършен в съответствие с приложимата Методика. Това се установява от съдържанието на оспореното решение на КЗК и доказателствата, становищата и анализите, въз основа на които то е прието. В решението на Комисията изрично е отбелязано, че според Методиката, притеснителен съвкупен пазарен дял на концентриращи се дружества може да бъде дял, надхвърлящ 40%, тъй като може да доведе до установяване на господстващо положение и в резултат на това да се увеличи риска за конкуренцията от гледна точка на пазарната сила и намаляване на броя на конкурентите, както и че когато общият пазарен дял на предприятията-участници в концентрацията не надхвърля 15% на съответния пазар (ако участниците са конкуренти) или 25% на всеки от съответните пазари, на които те оперират (ако не са конкуренти), концентрацията няма потенциал да възпрепятства съществено конкуренцията.

Правилно съдът е съобразил, че решението на КЗК е обосновано и от гледна точка на Насоките за оценяване на нехоризонтални сливания, съгласно които обикновено нехоризонталните концентрации е по-малко вероятно да възпрепятстват значително ефективната конкуренция, отколкото хоризонталните концентрации, при които се елиминира пряк конкурент. Възможните антиконкурентни ефекти, които биха могли да настъпят при осъществяването на вертикални концентрации е ограничаването на достъпа на реални или потенциални конкуренти на някой от дефинираните вертикално свързани пазари, по който начин същите биват поставени в неизгодно положение да се конкурират или са принудени да се оттеглят от пазара. За целта КЗК, съобразно и практиката на ЕК, изследват доколко е налице способност и стимул на участниците в концентрацията след нейното осъществяване да предприемат такова антиконкурентно поведение. В тази връзка, правилно АССО е установил, че е осъществено проучване от страна на Комисията, в резултат от което е прието, че нотифицираната сделка води до хоризонтално припокриване между дейностите на участниците в концентрацията на изброените по-горе продуктови пазара, както и че са налице определени вертикални отношения между участниците в планираната сделка. Изрично е отбелязано, че въпросът за географския обхват на първите два пазара е оставен отворен - национален или съответстващ на покритието на мрежата на съответния оператор, доколкото неговата по-тясна/по-широка дефиниция не влече промяна в резултата от конкурентната оценка. Действително, предвид актуалната редакция на приложимите разпоредби на глави Пета и Десета от ЗЗК, с цел повишаване на ефективността и разширяване на обхвата на уредения в ЗЗК предварителен контрол върху концентрациите, понастоящем КЗК осъществява т. нар. "тест за съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция", прилаган от ЕК в съответствие с Регламент на Съвета 139/2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия /Регламент за сливанията/, възприет и в законодателствата на останалите държави членки. С въвеждането му са разширени правомощията на КЗК за забрана на концентрация между предприятия или разрешаването й при определени условия, като е достатъчно да се установи, че е налице значително засягане на конкуренцията на пазара, доколкото такова може да е налице не само в резултат създаването или засилването на господстващо положение, но и вследствие на промяна на условията на конкуренция след осъществяването на концентрацията, която на свой ред да наруши конкуренцията на операторите на съответния пазар и да засегне интересите на потребителите чрез увеличаването на пазарната мощ на обединената група. В този смисъл е и приложимата разпоредба на чл. 83 ЗЗК /след изменението на закона ДВ, бр. 17/2021 г. /, според която задълбочено проучване на концентрацията се извършва, когато в резултат оценката, извършена при ускореното проучване, Комисията установи, че концентрацията поражда сериозни съмнения, че в резултат на осъществяването й съществено ще се възпрепятства ефективната конкуренция на съответния пазар, особено в резултат на създаване или засилване на господстващо положение. Видно от оспореното решение на КЗК, с него е оценен ефекта върху съответните пазари на нотифицираната сделка по всички критерии за извършване на това оценяване съгласно актуалната редакция на чл. 26 ЗЗК и е направен обоснован извод за наличие на предпоставките по ал. 4 на същия текст.

В образуваното производство е извършена оценка на концентрацията при спазване на установените в глава Десета ЗЗК, административнопроизводствени правила. От доказателствата по делото правилно е установено от съда, че Комисията точно е определила пазарното положение на участниците в концентрацията на съответните пазари, с изследване на пазарните им дялове и нивата на концентрация, съответно за всеки от засегнатите пазари е извършила анализ и оценка на концентрацията. За нуждите на проучването са изследвани отношенията на упражняван контрол от предприятия спрямо придобиващото предприятие и придобиваното предприятие, респективно контрола, който участващите в концентрацията предприятия упражняват спрямо предприятия по смисъла на чл. 22, ал. 3 ЗЗК.

Въз основа на проучването са направени обосновани и законосъобразни изводи, че концентрацията не поражда сериозни съмнения, че в резултат от осъществяването й съществено ще се възпрепятства ефективната конкуренция, особено в резултат от създаване или засилване на господстващо положение на придобиващото предприятие, още повече, че се създават някои условия за подобряване на пазарните структури в областта на телекомуникационните услуги, без очаквани негативни последици за бизнеса и потребителите в тази област. Подробният анализ и оценка на отделните съответни пазари, на наличните пазарни дялове на придобиващото и придобиваното предприятие, също налагат извода, че не се установява значително засилване на пазарните им позиции, спрямо тези, които са имали преди концентрацията. Правилно е прието, че КЗК обективно е дефинирала продуктовите и географски пазари, като въз основа на анализа на ефекта от концентрацията е извела законосъобразни изводи, че тя няма да доведе до съществено засягане на ефективната конкуренция на обследваните пазари, особено в резултат на създаване или засилване на господстващо положение.

Предвид изложените съображения следва да се приемат за правилни и обосновани изводите на КЗК, споделени и от АССО, че процесната сделка не би довела до съществено възпрепятстване на ефективната конкуренция на съответните пазари. Тъй като оспореното първоинстанционно решение не страда от пороците, посочени в касационните жалби, а е валидно, допустимо и правилно, то следва да бъде оставено в сила.

Решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенциите на ответниците за присъждане на разноски за касационното производство са основателни съобразно правилото на чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 228 от АПК. На КЗК, защитавани в касационното производство от юрисконсулт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лева. Поискани са разноски и от Виваком България ЕАД в размер на 18000 лв., за които са представени писмени доказателства. Предвид направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, следва да не бъде уважавано поради фактическата и правна сложност на правния спор, както и продължителността на процесуалните действия и процесуалното поведение на страна.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение