Решение № 4377 от 6.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9843/2020 г.

Решение № 4377 от 6.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9843/2020 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител, срещу решение № 774 от 21.07.2020 г. постановено по адм. дело № 473/2019 г. от Административен съд София-област, с което е отменена негова заповед № РД-09-229 от 01.03.2019 г. в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. са останали 7 бр. парцела в землището на селата Дивчовото, Рибарица и Ямна с идентификатори: № 20996-212-1-1; № 20996-212-2-1; № 62579-588-5-1; № 87391-107-1-1; № 87391-157-2-1; № 87391-175-1-1 и № 87391-280-1-1 и преписката е върната за ново произнасяне при съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на закона и необоснованост и се иска отмяната му. Претендира заплащане на направените в производството разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – "ЕТРОПАРК" ЕООД, с управител Е. Д., чрез пълномощника си адв. Г., в представен писмен отговор и в открито съдебно заседание, излага доводи за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна, като му присъди направените разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че административният съд неправилно е приел за незаконосъобразна процесната заповед № РД-09-229/01.03.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите за одобряване на специализирания слой площи, допустими за подпомагане за кампания 2018 г. в частта, в която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2018 г. са останали недопустими площи от посочените 7 броя парцела, находящи се в землището на с. Дивчовото, с. Рибарица и с. Ямна. Съображенията за изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой се съдържат в дешифрираните самолетни снимки, като именно данните от последните позволяват на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната законосъобразност на акта. Според прокурора не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Жалбоподателят е осъществил правото си на участие в производството по изготвяне и утвърждаване на специализирания слой за кампания 2018 година. Не са налице разминавания и неясноти за парцелите, спрямо които са извършени два вида проверки-теренни и дешифриране на цифрова ортофото карта (ЦОФК), като първите са измерени с GPS. В тази насока намира за основателно възражението на касатора, че извършеното от експерта, в допълнителната СТЕ, сравнение с предходни агрокампании, и прието от съда за правилно и основателно, е недопустимо. Представените данни се отнасят за минал период, за който административното производство е приключило. В тази връзка липсват и мотиви за това кои части от приетите СТЕ съдът кредитира, кои не, т. к. са налице използване на част от експертните знания, без да се разграничат от общото заключение на зададените въпроси, което е довело и до постановяването на неправилно съдебно решение. Процесните площи с оспорената заповед са определени като недопустими за подпомагане поради неподдържането им – негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ предвид извършените проверки от 2018 г., което неправилно и необосновано е игнорирано от първоинстанционния съд при постановяването на съдебното решение. Предлага обжалваното съдебно да се отмени в обжалваната му част (отменителна, осъдителна и за връщане на преписката), оспорената заповед в отменената й част да се прецени за законосъобразна, а жалбата на "Етропарк" ЕООД срещу нея отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентния съд след надлежно сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто права и интереси са засегнати с него. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Съгласно разпоредбата на чл. 33а, ал. 1 и ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) Министерството на земеделието, храните и горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, като данните в тази система се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта (ЦОФК), чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37, с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите, която се обнародва в "Държавен вестник". В конкретния случай данните в системата са изготвени на база самолетно заснемане, извършено на 09.08.2018 г., осъвременено след извършване на теренна проверка през м. септември и октомври 2018 г., въз основа на което е изготвен проект за "Слой допустими площи за подпомагане за кампания 2018 г. " След подробен и прецизен анализ на относимата нормативна уредба, първоинстанционният съд обосновано и на база на събраните по делото доказателства приема, че парцелите, предмет на частта от административния акт, оспорен от "ЕТРОПАРК" ЕООД са от категорията постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери) според начина им на ползване и следователно са допустими за подпомагане, ако отговарят на посочените в чл. 8, ал. 1 от Наредба № 2 три изисквания: когато на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година. В оспорения акт, включително с приложения към него снимков материал не се установяват точните граници на допустимите за подпомагане площи, което не дава възможност за ясна и конкретна проверка на състоянието им. Съгласно чл. 2 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, издадена от министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 40 ЗПЗП, като земеделски площи се класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. В тази връзка правилно е прието от съда след констатираните в приложения по делото снимков материал неточности и неясноти, че не са спазени изискванията, предвидени в Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2018 г. и Методиката за теренни проверки във връзка с актуализация на данни в СИЗП за 2018 г. По тези съображения изводът в обжалвания съдебен акт за неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила при произнасяне на оспорената заповед следва да бъде споделен. При постановяване на решението си АС София-област не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е извършил пълна проверка за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 АПК. Фактическата обстановка е изяснена в пълнота, като изводите на съда са формирани изцяло въз основа на събраните в хода на производството доказателства, които са обсъдени поотделно и в съвкупност. Съдът е обсъдил заключението на назначената по делото експертиза заедно с останалите доказателства по делото и въз основа на това обосновал крайните си изводи. Решението е обосновано. При правилно установена фактическа обстановка, която е изложена в съдебния акт подробно, формираните от съда въз основа на нея правни изводи са отразени аргументирано и по същество се споделят напълно от настоящата инстанция. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Пето отделение