Решение № 1057 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13804/2011 г.

Решение № 1057 от 21.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13804/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от Васил Георгиев като пълномощник на "Ем Ойл" ЕООД срещу решение № 1328 от 04.10.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 987/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата на "Ем Ойл" ЕООД срещу Решение № 19/05.08.2011 г. на Директора на ОП "Градини и паркове" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Сервизно обслужване и доставка на консумативи за наличната автомобилна техника на ОП "Градини и паркове" по обособени позиции, в частта за обособени позиции № 2, 3, 4, 5, 6 и 7", открита с решение № 13/25.02.2011 г. на възложителя. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му. Свеждат се до нарушения, свързани с публичността и прозрачността на процедурата, относно уведомяване от възложителя за действията си по процедурата, информацията за които не е била достъпна на интернет страницата във вида в който е предлагана, нарушение свързано с това, че КЗК не била допуснала експертиза за установяване на начина на достъп до тази информация и нарушения свързани с укриване на информация за това кога и къде ще бъдат отворени ценовите предложения, нарушения при снабдяване с преписи от протоколите на помощния орган и уведомяване за решението на възложителя, предмет на жалбата. Също така се поддържат доводи за нарушение в хипотезата на чл. 70 ЗОП. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът - Директорът на общинско предприятие "Градини и паркове" Пловдив взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна "Марком" ЕООД не се представлява и не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Ем Ойл" ЕООД срещу решение на възложителя за класирането на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му по съображения, че дружеството било възпрепятствано да получи информация за работата на помощния орган на възложителя и по конкретно за датата и мястото на отваряне на ценовите предложения. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата и е отговорила на всички възражения в нея, като я приела за неоснователна. Установено е от доказателствата по преписката, че процедурата е проведена при спазване на изискванията на ЗОП като на жалбоподателя са били предоставени всички книжа във връзка с участието му в процедурата и му е бил осигурен достъп до информацията, свързана с работата на комисията на възложителя. Също така, че при разглеждане и оценяване на офертата му са били спазени всички изисквания на закона. Доводите за нарушения във връзка с ценовите предложения на другия участник в хипотезата на чл. 70 ЗОП са приети за неоснователни, тъй като ценовите предложения се преценяват в тяхната цялост, а не по отделните предложения на офертата. При констатации за отсъствие на сочените в жалбата нарушения последната е оставена без уважение. Жалбата срещу решението е неоснователна. Пред съда се поддържат същите доводи като основания за отмяна на решението на КЗК, които съдът счита за са неоснователни. В съдебното производство е допусната съдебно техническа експертиза със задача във връзка с достъпа до информацията на интернет страницата на възложителя от заключението на която се установява, че жалбоподателят е имал пълен достъп до информацията свързана с обществената поръчка и по конкретно за мястото и датата на отварянето на ценовите предложения. По повод другото възражение за нарушение по чл. 70 ЗОП съдът го намира за неоснователно. Комисията за защита на конкуренцията е изложила мотиви относно това възражения които се споделят от съдебната инстанция. Комисията за защита на конкуренцията е съобразила, че обособените позиции са за различни доставки, като цената за конкретната позиция се формира сумарно след изчисляване на общите стойности на всички съдържащи се в конкретните обособени позиции компоненти. Правилно е прието, че нормата на чл. 70 ЗОП е приложима с оглед изготвеното и предложено ценово предложение в цялост, а не с оглед съдържащите се в него отделни компоненти, поради което правилно е прието от КЗК, че няма нарушение в хипотезата на чл. 70 ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е установила от фактическа страна, че на жалбоподателя е станало известно съдържанието на протокол № 1 на 22.07.2011 г. от работата на комисията на възложителя с който са му били дадени указания за представяне на документи. По отношение действията на комисията отразени в протокол № 2 правилно е прието, че тези действия не са публични като след извършването им на жалбоподателя са били предоставени преписи от протоколите поради което е изведен обоснован извод, че не е бил отказван достъп на жалбоподателя до информацията във връзка с хода на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Установено е от КЗК, че комисията е извършила оценяването на офертите съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. ЗОП и правилно е заключил, че са спазени основните принципи прогласени в чл. 2 ЗОП. Правилно е прието за неоснователно и възражението, че на жалбоподателя не било изпратено обжалваното решение, тъй като от доказателствата по преписката се установява че то е било получено лично от представителя на дружеството жалбоподател на 08.08.2011 г., а относно възражението за изпращането му в срок следва да се отбележи че тези срокове са инструктивни и нарушаването им не води до незаконосъобразност на акта. При изложеното по-горе жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение