Решение № 12867 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2017 г.

Решение № 12867 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3949/2017 г., II о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроицесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Ла пиаца" ЕООД против решение № 133 от 02.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2650/2016 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив. Касаторът навежда доводи за недопустимост на решението и в условие на евентуалност за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Нева Комерсиал" АД, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: Доводите на касатора за недопустимост на съдебното решение, поради недопустимост на жалбата срещу оспорения административен акт, е неоснователен. Въпросът за допустимостта на жалбата е разрешен с влязло в сила решение, постановено по адм. д. № 4823/2016 г. по описа на Върховния административен съд. С обжалваното решение Административен съд гр. Пловдив отменя скица виза от 11.12.2012 г. за проучване и проектиране на вътрешно преустройство на обект: бърза закуска "Нева" в "магазин за промишлени стоки" в УПИ ІІІ – търговски комплекс, кв. 620 по плана на гр. Пловдив и проучване и проектиране на идеен проект за пристрояване в северната част на сградата с цел покриване на открита тераса и стълбище. За да постанови този резултат съдът приема, че оспореният акт и издаден в нарушение на материалния закон, като същият не отговаря на изискванията на чл. 140, ал. 2 ЗУТ. Констатира, че визата е извадка само от действащия ПУП –план за регулация и не е комбинирана скица при положение, че кадастралната карта е одобрена след одобряване на действащия ПУП и прави извод за материална незаконосъобразност на оспорената виза. Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената виза е издадена в противоречие с изискването на чл. 140, ал. 2 ЗУТ. Видно от самата виза, както и от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните е, че визата не е издадена върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план, като в случая кадастралната карта е влязла в сила след влизане в сила на ПУП. В скицата виза не е показана цялата площ на УПИ ІІІ, както и съседните му УПИ. В същата е означено застрояване с контур и наклонен щрих като не са нанесени котировки и размери, допустими височини, плътност и интензивност на застрояването, а с разрешеното пристрояване се променят показателите за плътност и интензивност на застрояване в УПИ ІІІ. Съгласно изискването на чл. 140, ал. 2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. Следователно оспореният акт е издаден в противоречие с материалния закон, поради което изводът на първоинстанционния съд в този смисъл е законосъобразен. С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е и валидно, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото и с оглед своевременното направено искане за присъждане на разноски следва да се осъди "Ла Пиаца" ЕООД да заплати на "Нева Комерсиал" АД сумата 500 лв., представляваща заплатено адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,