Решение № 1907 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 663/2017 г.

Решение № 1907 от 15.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 663/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. К. М. съвет на Р. Б. моли да бъде отменено като неправилно решение № 12586/22.11.2016 г. по адм. д. № 308/2016 г. на Върховния административен съд, IV отделение, с което е отменен чл. 73, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча в редакцията от § 48 от ПМС № 94/22.04.2003 г. в частта, с която след изразът "котки" е поставена запетая и е добавено "както и на кучета, придружаващи стада от домашен добитък, без поставени спъвачки с дължина 30см на нивото на лакътната става". Поддържа, че са допуснати отменителни основания необоснованост и нарушения на материалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли отменената част от чл. 73, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча да бъде оставена в сила. Втора касационна жалба е подадена от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите, в която моли решението да бъде отменено като неправилно поради допуснати необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли отменената разпоредба да бъде оставена в сила. О. С. "Регионален природозащитен център - На ти с природата", редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди допустимостта на касационните жалби и отменителните основания, изложени в тях по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими и подадени в срок, а разгледани по същество са неоснователни. С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил чл. 73, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча в редакцията, в редакцията от с § 48 от ПМС № 94/22.04.2003 г. в частта, с която след изразът "котки" е поставена запетая и е добавено "както и на кучета, придружаващи стада от домашен добитък, без поставени спъвачки с дължина 30см на нивото на лакътната става". Тричленният състав на ВАС е обсъдил подробно чл. 40, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча и оспорената разпоредба на чл. 73, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за лова и опазване на дивеча в редакцията й, приета с § 48 от ПМС № 94/22.04.2003 г. и обосновано е приел, оспорената разпоредба в частта, с която позволява унищожаването на кучета, придружаващи стада от домашен добитък, без поставени спъвачки с дължина 30см на нивото на лакътната става надхвърля обхвата на чл. 40, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча, в който е позволено унищожаване на подивели и скитащи кучета и котки. Правилно тричленният състав на ВАС е посочил, че уредбата в чл. 40, ал. 2 от Закона за лова и опазване на дивеча изчерпателно са посочени подлежащите на унищожаване животински видове - подивели и скитащи кучета и котки. Обосновано тричленният състав на ВАС е приел, че оспореното допълнение на чл. 73, ал. 3 от ППЗЛОД не съответства на закона и е въведено извън кръга на въпросите, за които издателят на подзаконовия нормативен акт е овластен с § 11 от Закона за лова и опазване на дивеча. Законосъобразно тричленният състав на ВАС е приел, че по чл. 7, ал. 1 от Закона за нормативните актове правилникът би могъл да уреди детайлно приложението на закона, но не и да въвежда за пръв път уредба, както е в случая. При изчерпателно изброяване на подлежащите на унищожаване животински видове в закона, извършеното с правилника допълване на уредбата е в нарушение на материалния закон, не съответства на целта на закона и правилно е отменена от тричленния състав на ВАС. Съгласно чл. 91а от Закона за лова и опазване на дивеча, собствениците на овчарски и пастирски кучета без спъвачки се наказват с глоба в размер 50 - 100 лв. Правилно тричленният състав на ВАС е приел, че с оспорената разпоредба от правилника е въведено различно третиране на същата хипотеза, с много по-голям интензитет за собственика, от предвиденото в Закона за лова и опазване на дивеча административно наказание глоба, неотговарящо на целта на закона. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,