Решение № 7466 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 762/2011 г.

Решение № 7466 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 762/2011 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от кмета на община Шабла и Общински съвет - Шабла, против решение № 215/15.11.2010 г., постановено от Административен съд Добрич по адм. д. № 153/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за недопустимост на обжалваното решение - отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 2 от АПК. Алтернативно жалбоподателите излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложените доводи касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде потвърден оспорения административен акт. Ответната страна - Милко Младенов Гараганов, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност и на двете касационни жалби, поради което прави искане обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.. Заинтересованата страна - Общинска служба "Земеделие" не взема становище по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са допустими за разглеждане. Разгледани по същество касационните жалби са ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ. Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Милко Младенов Гараганов, против т. 17 от решение № 543, взето по протокол № 30/27.11.2009 г. от ОбС - Шабла, с което му е отказано, в качеството на оземлен чрез отдаване под наем на имот № 83017.15.82 с площ 15 000 кв. м от общинския поземлен фонд, прехвърляне на собствеността върху този имот. Изрично в оспореното решение на ОбС е отбелязано, че отказът е постановен по молба на оземленото лице вх. № 5626/16.11.2007 г. Оплакванията на жалбоподателя в първоинстанционното производство са, че при наличието на сключен договор за отдаване под наем на процесния имот, съгласно чл. 4, ал. 4 от Наредбата за оземляване на безимотни и малоимотни граждани /НОБМГ/ и § 23, ал. 1 от ПЗР на ПМС № 188/2009 г. има право да придобие собствеността му. С оглед приложените в административната преписка доказателства, правилно е констатирано, че оспорващия Милко Гараганов е оземлен с отдаване под наем на процесния имот за петгодишен срок по договор № 110/18.10.2002 г., въз основа решение на Поземлена комисия, сега ОСЗ, Шабла № 021/17.09.2002 г. С клаузата на чл. 25 от договора възпроизвежда възможността, уредена и в чл. 4, ал. 4 НОБМГ в едномесечен срок от изтичането на договорения срок, наемателят да поиска от общината да придобие правото на собственост върху ползваната земя. Именно в този срок е предявена молбата от изкупуване на имота. След обнародването на ПМС № 188/2009 г., с § 23, ал. 1 е предоставена нова възможност на оземлените чрез отдаване под наем на земеделски земи от общинския поземлен фонд лица, в тримесечен срок от датата на влизане в сила на постановлението /07.08.2009 г./, да придобият правото на собственост върху тях, преди изтичане на срока на договора за наем. Жалбоподателят е подал молба за изкупуване на процесния имот и при условията на посочената разпоредба, адресирана до Общинска служба "Земеделие" /ОСЗ/. В тази връзка ОСЗ е поискала от общината списък на оземлените наематели, изпълнили задълженията си и заплатените от тях суми, какъвто й е изпратен на 16.10.2009 г. Отделно от това от ОбС - Шабла е поискано да се произнесе с решение за прехвърляне на правото на собственост, което да осигури приключване на процедурата, при което е издаден обжалваният отказ. С него са възприети отрицателното становище, обективирано в докладна записка от 17.11.2009 г. внесена от заместник - кмета на общината и съответно тези на комисията по управление на общинската собственост и на всички постоянни комисии при ОбС от заседание, проведено на 19.11.2009 г. Предвид данните по преписката, съдът правилно е приел, че в случая е приложим чл. 4, ал. 4 НОБМГ, при условията на който лицата оземлени чрез отдаване под наем на земеделски земи, могат да придобият собствеността им. Така с оглед разпоредбите на този подзаконов нормативен акт е извел материално-правните предпоставки, при наличие на които общинският съвет е обвързан да уважи подаденото искане. Правилно в тази връзка е отбелязано, че от ОбС - Шабла незаконосъобразно са смесени предпоставките за придобиване на правото на собственост от страна на оземлените наематели по чл. 4, ал. 4 НОБМГ и § 23, ал. 1, приет с ПМС № 188/2009 г. Макар правните последици на двата текста да са еднакви - придобиване право на собственост от лица, оземлени чрез отдаване под наем на земеделски имоти, уредените с тях хипотези са различни. Разпоредбата на чл. 4, ал. 4 НОБМГ има постоянен характер и дава такова право на всички оземлени лица чрез отдаване под наем, в едномесечен срок от изтичане на срока на договора да поискат от общината да придобият собствеността върху ползваните от тях земи, а нормата на § 23, приета с ПМС № 188/2009 г. има времеви предели, с оглед изрично поставеното в нея условие искането да бъде направено в тримесечен срок от влизането на постановлението в сила, при това от правото да придобият собственост по този ред могат да се възползват само наемателите, срокът на чиито договори не е изтекъл към момента на обнародване на нормативния акт. В този смисъл, независимо, че жалбоподателят е подал молба и в тримесечния срок от влизане в сила на постановлението, при липсата на данни, че е изпълнено условието по § 23 - неизтекъл договор за наем, не би могъл успешно да реализира правата си по този текст. Предвид това и изрично посоченото в молбата му от 16.11.2007 г., основание на искането за придобиване на собствеността на имота - чл. 4, ал. 4 НОБМГ, по която се е произнесъл ОбС, съдът правилно е приел, че именно предпоставките и реда за придобиване на имота по последната разпоредба, следва да бъдат взети предвид при преценката по основателността на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Обосновани са и направените изводи, че компетентността на общинския съвет по НОБМГ има специален характер и се отличава от общата компетентност по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, както и че предвид правилата за организация и провеждане на заседанията на колективния орган, в случая са допуснати нарушения от ОбС, сред които внасянето на докладна записка без надлежно упълномощаване и решаването на поставения въпрос преди изтичане на предвидения в съответния правилник за организацията и дейността на общинския съвет на град Шабла, минимален срок между постъпването на докладната записка и разглеждането й на общо заседание на съвета. С оглед на това и недопустимото смесване от ОбС на предпоставките по две различни правни норми, съдът е приел оспорената част от акта за незаконосъобразна и я е отменил, като е върнал преписката на същия колективен орган с указания да изиска от ОСЗ сформирането на комисия за разглеждане на постъпилите молби, а от кмета - назначаване на представител в комисията, съответно - изготвяне на протокол от последната и внасянето му за разглеждане и вземане на решение от общинския съвет. Съдебното решение е допустимо и правилно в частта, в която е отменена т. 1 от решението на общинския съвет и неправилно в частта, в която преписката е върната на общинския съвет със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Настоящият състав приема за неоснователни наведените от касационните жалбоподатели възражения по допустимостта на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В хода на производството, административният съд с определение № 137/17.05.2010 г. е приел, че липсва годен за обжалване акт, при което и на основание чл. 159, т. 1 АПК е оставил жалбата без разглеждане и прекратил образуваното по нея производство. Това определение е отменено с определение № 9614 от 09.07.2010 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. дело № 8350/2010 г., с което делото е върнато на Административен съд Добрич със задължителни указания да се произнесе по съществото на спора, по мотиви, че анализът на сложния фактически състав на процедурата по оземляване налага извода, че в хипотезата на постановен отказ от страна на общинския съвет, именно този акт засяга пряко интересите на оземленото лице, доколкото слага край на процедурата по искането за придобиване на правото на собственост върху наетата земя. Несъстоятелно е и твърдението за наличие на влязъл в сила мълчалив отказ по молбата за придобиване на собствеността на имота от 19.10.2007 г., още повече, че както вече бе отбелязано по - горе, именно по нея е постановен изричният отказ на ОбС - Шабла, обективиран в т. 17 от решение № 543/27.11.2009 г. Правилни са и изводите на решаващия състав относно правомощията на ОбС при произнасяне по искане основано на чл. 4, ал. 4 НОБМГ, направени с оглед осъществен анализ на съотношението на нормите на ЗМСМА, ЗСПЗЗ и НОБМГ. Поради това и наличието на множество нарушения, допуснати при постановяването на оспорения акт на ОбС, правилно съдът е приел, че същият като незаконосъобразен следва да бъде отменен в обжалваната част. Неправилно обаче преписката е върната на общинския съвет с указания той да изиска от ОСЗ сформиране на комисия и определяне на неин чл. от кмета на общината, както и съставянето на протокол, който кметът да внесе с докладна записка за разглеждане в съвета. Процедурата във връзка с оземляването е регламентирана в раздел II НОБМГ, като основните функции по окомплектоването на документите, отстраняването на съществуващите в тях непълноти, обявяването на списъците и разглеждането на заявленията се извършва от съответната общинска служба по земеделие. Кметът само определя със заповед един представител на общинската администрация за участие в разглеждането на постъпилите заявления и документи, съответно представя списък с изпълнените от наемателите задължения по изплатените наеми. На свой ред произнасянето на общинския съвет по съставения протокол, става по предложение на общинската служба по земеделие и то след представяне на протокола по чл. 16, ал. 1 НОБМГ. В този смисъл изпълнението на действията, предхождащи произнасянето на общинския съвет, както и постановяването на крайния акт по искане, основано на чл. 4, ал. 4 НОБМГ, е от компетентността на общинската служба по земеделие. Още повече, че в случая общината е изпълнила задължението си да изпрати списък на наемателите с посочване размера на изплатените суми и разликата за доплащане. Поради това ОСЗ - Шабла е органът, на който преписката следва да бъде върната, за изготвяне на протокол от комисия с включен в нея представител на общинската администрация, назначен от кмета, който да бъде внесен за разглеждане от общинския съвет. Като не е съобразил това и е изпратил преписката на ОбС, съдът е постановил неправилно решение в тази му част, която следва да се отмени и вместо това да се постанови връщане на преписката на ОСЗ - Шабла. Предвид изхода от спора и частичната основателност на жалбата на общинския съвет, искането за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,