Решение № 5749 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8216/2012 г.

Решение № 5749 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8216/2012 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Янко Петров Евгениев, жив. в с. Мещица, община Перник, със съдебен адрес в гр. Перник, срещу заповед рег. № К-5307 от 15.05.2012 г. на Министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят поддържа в жалбата и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че оспорената заповед противоречи на материалноправните разпоредби, установената фактическа обстановка и целта на закона, издадена е в нарушение на административнопроизводствените правила, иска отмяната й и присъждане на разноските по делото. Ответникът по жалбата - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на жалбата, присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Инспектор Янко Петров Евгениев е държавен служител в МВР, началник на ГКПП -Стрезимировци от ГПУ - Трън при РДГП - Драгоман, категория "Г", II степен, до връчване на оспорената заповед. С нея му е наложено дисициплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от Закона за МВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и е прекратено служебното му правоотношение. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че наказанието се налага за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 30.01.2012 г. около 17.15 ч. в работно време инспектор Янко Евгениев е управлявал след употреба на алкохол 0,8 промила /установено със съдебно-химическа експертиза, изготвена на 16.03.2012 г. от Специализираната токсико-химическа лаборатория на ВМА, гр. София/ служебен автомобил "Ситроен Косара Пикасо 1,6 И" по път II -63, от ГКПП Стрезимировци към ГПУ Трън, при което е допуснал ПТП в района на с. Милославци, като случаят е станал обществено достояние, с което виновно е нарушил т. 7, 8 и 17 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижа на службата. Видно от събраните по делото доказателства - обясненията на Янко Евгениев от дисциплинарното производство, показанията на свидетеля Христов - пътувал в автомобила, свидетелите Върбанов, Огнянов, Илиев, Григоров също от дисциплинарното производство, приложената административно - наказателна преписка безспорно се установява, че на посочената в заповедта дата и час Евгениев е допуснал ПТП с управлявания от него служебен автомобил, губейки контрол върху автомобила, същият се е подхлъзнал по заледения път, излязъл е извън очертанията му и се е преобърнал. От описаното ПТП са настъпили материални щети за автомобила. При тестването на жалбоподателя с Дрегер - алкотест 7410 фабр. № 0040 същият е показал - 0,00 промила алкохол, тоест не е отчетено наличие на алкохол в кръвта, като никой не е оспорил показанията на техническото средство, а видно от протокола на л. 104 в дисциплинарното производство средството за измерване е преминало успешно последваща проверка на 14.09.2011 г., която е със срок на валидност до м. март 2012 г. Независимо от годността на техническото средство и липсата на оспорване на показанията му, на Евгениев е издаден талон за кръвна проба, като му е казано, че по желание може да даде кръв. На същия е взета кръв на същия ден, която е изследвана двукратно - първото изследване на 08.02.2012 г., като отчетеният резултат е 0,76 промила етилов алкохол в кръвта, който резултат е оспорен от жалбоподателя и е извършено второ изследване на 16.03.2012 г., описано в мотивите на обжалваната заповед, сочещо на 0,8 промила алкохол в кръвта. В приложения протокол за медицинско изследване в деня на взимане на кръвта не са посочени признаци на алкохолно опиване. В издаденото наказателно постановление за посоченото ПТП е кредитирано показанието на техническото средство /л. 105 от дисциплинарното производство/. От заключенията на двата броя експертизи, приети в съдебното производство - съдебно -медицинска от вещо лице тоскиколог и съдебно - химическа от вещо лице биохимик - клиничен химик/, които съдът кредитира, като изготвени от компетентни вещи лица и кореспондиращи с останалите доказателства /обясненията на лаборантката и медицинската документация/ и помежду си, е видно, че при взимане на кръвта кожата на Евгениев е обработена с "Хибискръб" вместо със сублимат, както изисква чл. 12, ал. 1 от Наредба № 30/27.06.2001 г. за реда за установяване на употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС /Наредбата/. Освен това в пробата не е постановен стабилизатор /натриев хлорид/ в нарушение на чл. 13, ал. 1 от Наредбата, без който след третия ден започва алкохолна ферментация на захарите в пробата /разпит на вещото лице Петкова/. Доколкото първото изследване е на деветия ден след взимането на кръвта /8.02.2012 г./ допуснатото нарушение на чл. 13, ал. 1 от Наредбата го прави негодно доказателствено средство, тъй като пряко се отразява на отчетеното съдържание на алкохол в кръвта. Второто изследване, цитирано в обжалваната заповед и извършено на 16.03.2012 г. също е негодно, тъй като е изследван остатъка от същата проба, който е без стабилизатор и след първото изследване в шишенцето се е съдържал и въздух в нарушение на чл. 13, ал. 1 от Наредбата, което допълнително може да доведе до процеси на разграждане поради наличието на микроорганизми във въздуха. Предвид допуснатите нарушения /липсата на натриев хлорид и наличието на въздух/ при двете изследвания на кръвта, съдът намира, че не следва да кредитира резултати от тях, а следва да кредитира резултатите на техническото средство, за което има данни, че е било изправно и резултатите не са му оспорени. Тоест следва да се приеме, че Евгениев не е употребил алкохол преди управлението на МПС на процесната дата. Този извод се подкрепя и от протокола за медицинско изследване и разпитаните свидетели в съдебното производство. При така установените факти заповедта противоречи на приложимото материално право, тъй като Евгениев не е нарушил забраната да управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила /т. 17 б. "б" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР/. В заповедта не е посочен като фактическо основание друг факт, който да сочи да е нарушил друго правило за движение по пътищата /т. 17 б. "а" от Етичния кодекс/, нито поведение в нарушение на задължението му да пази доброто име на МВР или да дава личен пример за спазване на закона /т. 7 и т. 8 от Етичния кодекс/. Не е осъществен състава на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 ЗМВР - неизпълнение на разпоредбите ЗМВР и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители;. неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Допуснатото ПТП при тежки зимни условия, без употреба на алкохол от Евгениев, не представлява деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижа на службата по смисъла на чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Заповедта е издаден от компетентен орган по чл. 228, т. 1 от ЗМВР - министърът на вътрешните работи, който е и образувал дисциплинарното производство в съответствие с чл. 230, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, с която Евгениев е запознат, както и с правата си по чл. 243, ал. 1, изр. 2 от ППЗМВР. Същият се е възползвал от правото си да бъде защитаван от друг полицай и да се запознае със събраните по преписката доказателства. Жалбоподателят е депозирал писмени обяснения. Изготвена е обобщена справка съгласно изискванията на чл. 243, ал. 3 от ППЗМВР, с която жалбоподателят е запознат. Срокът за приключване на дисциплинарното производство е бил надлежно удължен съобразно чл. 244, ал. 2 от ППЗМВР. Оспорената заповед съдържа изискуемите от чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР реквизити. Дисциплинарно-наказващият орган е спазил и сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Обжалвана заповед е в изискуемата от закона форма. С оглед изложеното заповедта като издадена в нарушение на материалния закон следва да бъде отменена. Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят всички направени от него разноски в размер на 760 /седемстотин и шестдесет/ лева, платими от Министерство на вътрешните работи на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, като няма правна възможност за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение на ответника. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, пето отделение