Решение № 10716 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6646/2015 г.

Решение № 10716 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6646/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Поддържане Хемус ДЗЗД, гр. Варна, с участници Пътища и мостове ЕООД и Финанс Груп 2013 ЕООД за отмяна на влязло в сила решение № 4477 от 22.04.2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело № 2574/2015 г., с което е оставено в сила решение 18 от 20.01.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1232/2014 г. Молителят твърди, че е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за прилагане на извънредния способ за отмяна - нови доказателства от съществено значение за правилното решаване на спора, които са новооткрити с оглед естеството на водене на процеса и осъществената правна защита при обжалване решението на КЗК. В тази връзка сочи, че от издадените въз основа на решение за предоставяне на достъп до обществена информация на секретаря на община Варна изх. № ДОИ15000021ВН/17.02.2015 г. документи, които са приложени към молбата, се установява, че машините и техническото оборудване, декларирани от Хидрострой АД - съдружник в класирания на второ място участник в оспорената обществена поръчка - ДЗЗД ПОНТ - са декларирани и за изпълнение и на друг обект, с възложител община Варна. Молителят счита, че това е новооткрит факт по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, който е възникнал до приключване на устните състезания по делото, но не е включен във фактическия материал при решаването му. Искането е за отмяна на решението с произтичащите от това законни последици. Претендират се разноски. Ответникът - Агенция Пътна инфраструктура, чрез процесуалния си представител юрк. Диляна Стефанова оспорва молбата за отмяна като неоснователна и моли да се отхвърли, по съображения, изложени в представено по делото писмено възражение. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не е изразил становище по молбата за отмяна. Заинтересованите страни - Автомагистрали Черно море АД, гр. Шумен, ДЗЗД ПОНТ с участници Хидрострой АД, гр. София и Инжстройинженеринг ЕООД гр. Варна не са изразили становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия като взе предвид посоченото в молбата основание и представените доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Молбата за отмяна на влязло в сила съдебно решение е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното: Отмяната по чл. 237 и сл. от АПК е извънреден способ за защита срещу силата на пресъдено нещо на влезли в сила съдебни решения и определения, постановени по административни спорове, на основанията, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. В случая молителят се позовава на основанието, посочено в чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно цитираната норма съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Имат се предвид нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които са съществували към приключването на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страната и които съдът не е взел предвид, но чието съществуване е от значение за решаването на спора. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешаване на спора - предмет на делото. В конкретния случай с решението № 4477 от 22.04.2015 г. постановено по адм. дело № 2574/2015 г., чиято отмяна се иска, Върховният административен съд, четвърто отделение е оставил в сила решение 18 от 20.01.2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1232/2014 г. С последното комисията е оставила без уважение жалбата на Поддържане Хемус ДЗЗД, с участници Пътища и мостове ЕООД и Финанс груп 2013 ЕООД против решение 237/17.11.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) за обявяване на класиране и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Определяне на изпълнител за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на автомагистрали "Хемус" и "Марица" на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Хасково, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1 с две обособени позиции: Обособена позиция 1: ОПУ Варна и ОПУ Шумен - АМ "Хемус" и Обособена позиция 2: ОПУ Хасково - АМ "Марица", в частта по обособена позиция № 1, открита с решение № 106 от 30.06.2014 г. на възложителя. За да постанови този резултат, съдът е приел за неоснователни доводите на жалбоподателя - молител в настоящото производство, за неправилност на решението на КЗК, основани на следните доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част: 1. нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП при формиране състава на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, 2. нарушения при преценката за съответствие на документите за подбор, представени от участниците Автомагистрали - Черно море АД и ДЗЗД Понт с изискванията на възложителя за професионална квалификация и опит на част от предложените ключови експерти; 3. допуснати нарушения при приемане на представената от участника ПОНТ ДЗЗД писмена обосновка на предлаганата цена по 28 шифъра и 4. нарушения при оценката на техническите оферти на допуснатите участници. Молителят се позовава на нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които получил въз основа на решение за предоставяне достъп до обществена информация изх. № ДОИ15000021ВН/17.02.2015 г., от които се установява, че съдружникът Хидрострой АД в класирания на второ място участник ДЗЗД ПОНТ в представения списък - декларация на машините и техническото оборудване, ангажирани за изпълнение на обекта, е посочил 7 машини и оборудване, които са декларирани и се ползват от същото дружество за изпълнение на друг обект, предмет на обществена поръчка, с възложител община Варна. В тази връзка посочва, че в чл. 13, ал. 7 от проекта за договор за изпълнение на обжалваната обществена поръчка на АПИ е заложена изрична забрана за изпълнителя да използва машините и техническото оборудване за изпълнението на други проекти. Така представените доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, тъй като видно от посоченото и в молбата, съществуването им е станало известно на страната на 17.02.2015 г. въз основа на посочения акт за предоставяне на достъп до обществена информация. Към този момент производството по обжалване на решение 237/17.11.2014 г. на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (АПИ) е висящо пред Върховния административен съд по жалбата на Поддържане Хемус ДЗЗД от 10.02.2015 г. срещу решението на КЗК, въз основа на която е образувано адм. дело № 5477/2015 г. Устните състезания по делото са приключили на 7.04.2015 г. и молителят е могъл да се снабди с тези доказателства и да ги представи пред съда. От друга страна, за да е налице основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение, е необходимо новите доказателства да са от значение за решаване на спора от съда. Съгласно чл. 122а, ал. 1 от ЗОП преценката на КЗК относно законосъобразността на издадения от възложителя акт се основава на обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 от ЗОП. На тези обстоятелствата се основава и съдебният контрол за законосъобразност на решението на КЗК в производството пред Върховния административен съд по чл. 122е от ЗОП. В случая обстоятелството, че Хидрострой АД като съдружник в класирания на второ място участник ДЗЗД ПОНТ, е посочил декларираните в процесната обществена поръчка 7 машини и техническо оборудване в изпълнението на друга обществена поръчка, с възложител община Варна, не е релевирано като основание за незаконосъобразност на атакувания административен акт в производството през КЗК. На основание чл. 122а, ал. 1 от ЗОП това обстоятелство не е от значение и за преценката на Върховния административен съд относно законосъобразността на проведената процедура за обществена поръчка и решението на КЗК, с което жалбата на Поддържане Хемус ДЗЗД, се отхвърля. Основателно е и възражението на ответника Агенция Пътна инфраструктура, че новите доказателства не обосновават промяна в постановения от съда резултат по спора, тъй като установяват обстоятелство, касаещо класирания на второ място участник ДЗЗД ПОНТ, не и класираният на първо място участник и избран за изпълнител на обществената поръчка - Автомагистрали Черно море АД, с който възложителят сключва договора за изпълнение на обществената поръчка и по отношение на който е относима и предвидената забрана по чл. 13, ал. 7 от проекта за договор. По тези съображения, настоящият състав намира, че не е налице твърдяното основание по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, четвърто отделение, поради което молбата на Поддържане Хемус ДЗЗД, гр. Варна, с участници Пътища и мостове ЕООД гр. Варна и Финанс Груп 2013 ЕООД, гр. София следва да се отхвърли като неоснователна. От ответника Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за осъщественото процесуално представителство, поради което молителят следва да бъде осъден да заплати сумата от 300 лева разноски за производството по отмяна, на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /ред. ДВ, бр. 28/2014 г./ във връзка с § 1 от ДР на същата наредба. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,