Решение № 1072 от 31.1.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.74е, ал.4 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата). Образувано е по касационна жалба на директора на ЮЦДП ТП Държавно ловно стопанство-Извора- град Девин против решение 197/08.07.2022г., постановено по административно дело 115/2022г. по описа на Административен съд - Смолян, с което по жалба на ДСВ-Транс ООД- град Смолян, е отменена издадената от директора заповед 3-32-241/28.04.2022 г., с която за купувач по обявен електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен ЕТ02219 на обект 22333се с прогнозно количество 472 куб. м, е определен класирания на първо място участник "Валкин Лес ЕООД по предложена цена в размер на 9754. 90 лв. без ДДС. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречието му с материалния закон и неговата необоснованост. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на съдебното решение и за разрешаване на спора по същество с отхвърлянето на жалбата на ДСВ-Транс ООД. Претендира присъждането на разноските, направени в касационното производство. Ответникът ДСВ-Транс ООД, счита касационната жалба за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Претендира присъждането на направените в касационната инстанция разноски. Ответниците Кагип ЕООД- село Тополи, общ.Варна; Верка ЕООД- [населено място], общ.Сатовча; Валкин Чико ЕООД- град Пловдив и Валкин Лес ЕООД- град Стамболийски, не заявяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура предоставя мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Смолян е заповед 3-32-241/28.04.2022 г. на директора на ДЛС Извора- град Девин, с която за купувач на дървесината по обявен електронен търг с наддаване за продажба на стояща дървесина на корен ЕТ02219 на обект 22333 с прогнозно количество 472 куб. м. е определен класирания на първо място участник "Валкин Лес ЕООД по предложена цена в размер на 9754. 90 лв. без ДДС. Установената от административния съд фактическа обстановка е безпротиворечива. Процедурата по провеждане на търга е обявена със заповед 3-32-130/29.03.2022 г. на директора на ЮЦДП ТП Държавно ловно стопанство-Извора- град Девин. В процесната заповед е посочено, че прогнозното количество дървесина за обект 22333се е общо 472 куб. метра, чиято обща стойност възлиза на 9658,32 лева без ДДС (т.І.3). В раздел ІІ от заповедта са определени условията за допускане на участниците до участие в търга и едно от тях е участниците да представят доказателства, че през предходната година са преработили в собствен обект по чл.206 от ЗГ количества дървесина не по-малко от тези за обекта, за който участва, като изискването не се прилага за търговци, които са регистрирани в годината на провеждане на процедурата (т.ІІ.1.6). В утвърдената със заповедта тръжна документация (т.10.1.7.2) е уточнено, че за доказване на количеството преработена дървесина се представя обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина- от дневника за преработена дървесина на съответния обект по чл.206 от ЗГ, за който е издадено удостоверението по т.10.7.1.1. Назначената със заповед З-32-233/27.04.2022г. комисия за провеждане на търга е констатирала, че са подадени пет заявки за участие, една от които е подадена от търговеца ДСВ-Транс ООД. По отношение на този участник комисията е констатирала, че от представената обобщена справка от дневника за преработена дървесина в обект по чл.206 от ЗГ се установява, че през предходната година участникът е преработил количество дървесина по-малко от това за обекта (517 куб.м), за който участва. Поради това комисията е взела решение за отстраняване на ДСВ- Транс от участие в търга за обект 22333се на основание т.10.4.1. от утвърдената документация. С писмо от 27.04.2022г. участникът е уведомен, че заявката му е отхвърлена с резолюция на заявка 15829 от 26.04.2022г. Останалите четирима участници са допуснати до участие в електронния търг, който е проведен на 28.04.2022г. от 13 часа. След проведеното електронно наддаване на първо място е класиран Валкин Лес ЕООД с предложена цена от 9754,90 лева без ДДС. Въз основа на протокола на комисията е издадена и оспорената заповед, с която класираният на първо място търговец е обявен за купувач. В административната преписка се съдържа заверено копие от офертата на ДСВ-Транс с приложени документи, между които и обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина през периода от 01.01.2021г. до 31.21.2021г. от обект Дърводелски цех на ДСВ-Транс ООД на територията на РДГ-Смолян. В справката количествата дървесина са посочени поотделно за обла дървесина и за фасонирана дървесина- и за двете в плътни куб.метри. При така установените факти административният съд е приел за основателни оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразното му отстраняване от тръжната процедура. Съдът е приел, че отстраняването на участника е необосновано и немотивирано, тъй като в протокола за работата на комисията е посочено, че жалбоподателят е преработил 517 куб.м дървесина, а това количество надхвърля прогнозното количество дървесина за процесния обект, което възлиза на 472 куб.м. Съдът е приел, че незаконосъобразното отстраняване на участника е опорочило и крайния акт - заповедта, с която класирания на първо място участник в търга е определен за купувач, поради което я е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно и не страда от изтъкнатите в жалбата пороци. В конкретната хипотеза възложителят е поставил определени изисквания към участниците, едно от които е да са преработили определено количество дървесина. Нито в заповедта за откриване, нито в утвърдената документация се съдържа изискване или конкретизация относно вида на преработената дървесина- дали тя да е обла или фасонирана. В заповедта е документацията е предвиден и начинът на доказване на посоченото обстоятелство- с представяне на обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина- от дневника за преработена дървесина на съответния обект по чл.206 от ЗГ. При провеждане на търга комисията е приела, че участникът ДСВ-Транс не е преработил изискваното количество дървесина, поради което го е отстранила от по-нататъшно участие в тръжната процедура. Този извод на комисията е изцяло необоснован и не почива на каквито и да било фактически констатации на комисията. От използваната в протокола формулировка не може да се установи дали комисията е приела, че преработената от жалбоподателя дървесина е 517 куб. м. или толкова е прогнозното количество дървесина за съответния отдел. Никакви други конкретни съображения, подкрепящи извода, че участникът не отговаря на поставеното условие, не са изложени. Едва в съдебното производство процесуалният представител на административния орган депозира становище, в което развива тезата, че отразеното в протокола количество касае прогнозното количество дървесина за съответния отдел, но при посочването на числената стойност на това количество е допусната фактическа грешка и вместо числото 472 е посочено числото 517 (куб.метра дървесина). Освен това навежда доводи, че представената от участника обобщена справка не отговаря на поставените изисквания и уточнява, че поставеното изискване за преработено количество дървесина касае обла, а не фасонирана такава. В конкретната хипотеза липсват доказателства, подкрепящи развитата в касационната жалба теза, че се касае за техническа грешка при посочване на прогнозното количество дървесина за съответния отдел в протокола на комисията. Дори и да се приеме, че е допусната такава техническа грешка, това не променя по никакъв начин изводите относно незаконосъобразното отстраняване на участника, направени от първоинстанционния съд. Комисията е допуснала съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е посочила точно и ясно кое от условията на възложителя не е изпълнено, въз основа на какви факти е направен този извод, кои от представените от участника доказателства не отговарят на поставените в документацията изисквания и по какви причини. Липсата на каквито и да било фактически констатации, които да подкрепят направения от комисията извод, а това обуславя и неговата необоснованост. Първоинстанционният съд е обсъдил и наведените от процесуалния представител на административния орган доводи, че при преценката на изискването за преработка на определено количество дървесина следва да се съобрази само преработената в обекта по чл.206 от ЗГ обла дървесина. Както вече се изтъкна, нито в заповедта, нито в одобрената документация е поставено изискване относно вида на дървесината, която следва да е преработена от участника в обект по чл.206 от ЗГ. Единственото съдържащо се изискване е относно количеството преработена дървесина. Нито назначената комисия, нито съдът може да доразвива поставените изисквания като конкретизира вида на дървесината, която следва да е преработена в обекта. Ето защо касационната инстанция намира за правилен направеният от първоинстанционния съд извод, че участникът е отстранен незаконосъобразно от участие в търга, тъй като не са налице предпоставките на чл.74в, ал.3, т.2 от Наредбата, съобразно която комисията отстранява от участие в търга участник, за когото не са налице условията за допустимост. Това обуславя и незаконосъобразността на издадената заповед за обявяване на класирания на първо място за купувач на стояща дървесина на корен от обект 22333се. Поради това постановеното решение следва да бъде оставено в сила. При служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК касационната инстанция констатира, че първоинстанционният съд, след като е отменил оспорената заповед, не е упражнил правомощията си по чл.173 от АПК. Допуснатото от административния съд нарушение на съдопроизводствените правила не е съществено, тъй като не касае съществото на спора и може да бъде отстранено от касационния съд. С отмяната на административния акт се възстановява висящността на административното производство и тъй като в конкретната хипотеза естеството на отменената заповед не позволява решаването на спора по същество, преписката следва да бъде върната на директора на ЮЦДП ТП Държавно ловно стопанство-Извора- град Девин за продължаване на тръжната процедура от последното законосъобразно действие. Комисията по провеждане на търга следва да извърши нова преценка относно допускането на ДСВ-Транс до участие в търга, като съобрази дадените в мотивите на решенията на първоинстанционния и касационния съд указания по тълкуването и прилагането на закона, след което да проведе и електронния търг при спазването на Наредбата и утвърдените от възложителя условия. Неоснователността на касационната жалба обуславя и основателността на заявената от ДСВ-Транс претенция за присъждане на сторените в касационното производство разноски. Доколкото обаче доказателства за направени разноски не са представени от страната, такива не следва да се присъждат. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,