Решение № 1312 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8589/2015 г.

Решение № 1312 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8589/2015 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба на Маринела Иванова Марчева от гр. Тервел, прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, заведена с вх. № 11-09-620/10.07.2015 г. по регистъра на Висшия съдебен съвет /ВСС/, против решенията на Висшия съдебен съвет по т. 5.2 и 5.4 от протокол № 38 от заседание на 2.07.2015 г., с които, съответно, е оставено без уважение възражението на същата против изготвената оценка при периодично атестиране и е приета комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки. В жалбата и в писмени бележки се излагат оплаквания, доводи и съображения, които се определят като твърдения за допуснати нарушения на административнопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, представляващи основания по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Жалбоподателката оспорва определянето на атестационната й оценка по критериите "Умение за оптимална организация на работата" и "Експедитивност и дисциплинираност", като поддържа, че по тези критерии оценките са занижени незаконосъобразно, необосновано и в противоречие с целта на закона. Във връзка с цифровата оценка по критерия "Експедитивност и дисциплинираност" развива съображения, че са налице противоречия в становището на помощната атестационна комисия, която е попълнила Единния формуляр за атестиране и становището на Комисията по предложенията и атестирането /КПА/ на ВСС, както и несъответствие на решението на КПА с данните в атестационния формуляр, според които за периода, за който се извършва атестирането няма налагани наказания на прокурор Марчева, а Комисията по професионална етика /КПЕ/ при Окръжна прокуратура гр. Добрич е дала изключително положително мнение за нейната работа като прокурор, няма негативни констатации при извършени проверки от Инспектората към ВСС. Наред с това, във връзка с направените от административния ръководител на Районна прокуратура - гр. Тервел констатации за късно направени самоотводи от прокурор Марчева, същият не е направил предложение за налагане на дисциплинарно наказание и такова няма образувано. По подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, жалбоподателката моли обжалваните решения по т. 5.2 и т. 5.4 от протокол № 38 от 2.07.2015 г. на ВСС да бъдат отменени, а делото върнато като преписка на Висшия съдебен съвет, който да реши въпроса по същество, като приеме комплексна оценка от периодичното й атестиране, съответстваща на правилата по раздел IV от глава IХ от Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител /означавана по-долу само като "Методика за атестиране"/. Ответникът по касационната жалба - Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Антонина Романова, изразява становище за неоснователност на жалбата. В писмен отговор от пълномощника, представен на 2.10.2015 г. /подписан, след указания на съда, на 19.10.2015 г./ се излагат съображения, че оспореното решение на ВСС е законосъобразно като постановено от компетентен орган, при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания, предвидени в Закона за съдебната власт и Методиката за атестиране, приета с решение на ВСС по протокол № 39/28.11.2011 г. Моли оспорването да бъде отхвърлено и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото и като извърши проверка на всички основания по чл. 146 АПК, съгласно изискването по чл. 168, ал. 1 АПК, приема следното: Жалбата е подадена против подлежащ на съдебно оспорване административен акт, в срока по чл. 36, ал. 1 ЗСВ, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Пред съда са оспорени решенията по т. 5.2 и т. 5.4 от протокол № 38 от заседание на Висшия съдебен съвет на 2.07.2015 г., взети във връзка с постъпило възражение от Маринела Иванова Марчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, с ранг "прокурор в окръжна прокуратура", срещу изготвената комплексна оценка от периодичното атестиране. Решението по т. 5 от дневния ред на заседанието се състои от четири подточки, които са в следния смисъл: т. 5.1 - Изслушва, на основание чл. 205, ал. 2 ЗСВ, Маринела Иванова Марчева, поради постъпило възражение срещу изготвената й комплексна оценка; т. 5.2 - Оставя без уважение възражението на Маринела Иванова Марчева; т. 5.3 - Провежда периодично атестиране, на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ на Маринела Иванова Марчева; т. 5.4 - Приема, на основание чл. 206 ЗСВ комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки на Маринела Иванова Марчева. От фактическа страна се установява, че от Маринела Иванова Марчева е направено предложение пред Висшия съдебен съвет, заведено с вх. № 11-09-457/10.02.2014 г. за откриване на процедура за атестиране с оглед повишаване на място в по-горен ранг и възнаграждение. По т. 35 от протокол № 2 от 13.01.2015 г. от заседание на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС са взети решения, с които е прието предложението на Маринела Иванова Марчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, за периодично атестиране на основание чл. 196, т. 2 ЗСВ и е указано на административния ръководител на Окръжна прокуратура гр. Добрич да определи състав на помощта атестационна комисия /ПАК/ за проверка на дейността на прокурор Марчева и предложение за комплексна оценка на същата. От помощната атестационна комисия в състав прокурори от Окръжна прокуратура гр. Добрич - Златко Тодоров, Милена Любенова и Виолета Великова, определена по протокол № 1/19.01.2015 г. и заповед № ЛС-10/20.01.2015 г., е попълнен Единен формуляр за атестиране на съдия, прокурор и следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител /ЕФА/ за атестиране на прокурор Маринела Иванова Марчева, заедно с обобщен доклад относно резултатите от проверката. От членовете на помощната атестационна комисия са представени подписани декларации относно отсъствие на пречки по чл. 62, ал. 2, т. 3 и 4 от Методиката за атестиране за участието им като членове на ПАК, а от атестирания прокурор е представена декларация, че няма отводи за членовете на комисията. Единният формуляр за атестиране, заедно с документните от процедурата по избор и назначаване на ПАК и съответните декларации са изпратени от Окръжна прокуратура гр. Добрич до Комисията по предложенията и атестирането на ВСС с писмо изх. № А-951/18.02.2015 г. /вх. № 11-09-457/23.02.2015 г./. Съгласно приложения по делото единен атестационен формуляр /л. 23-44 от делото/, от помощна атестационна комисия е направено предложение за комплексна оценка "много добра" - 92 точки. В част VIII от ЕФА, съдържаща цифрови оценки по общите критерии за атестиране, от ПАК са определени следните оценки по отделните критерии: "Правни познания и умения за прилагането им" - 17 точки, "Умение за анализ на правнорелевантните факти" - 17 точки, "Умение за оптимална организация на работата" - 20 точки, "Експедитивност и дисциплинираност" - 20 точки, а в част IХ-Б от ЕФА, съдържаща цифрови оценки по специфичните критерии за атестиране на прокурори, от ПАК са определени следните оценки по отделните критерии: "Умение за планиране и структуриране на действията в досъдебното и съдебното производство" - 4 точки, "Изпълнение на писмените указания и разпореждания на по-горестоящия прокурор" - 5 точки и "Способност за организиране на работата и ръководство на разследващите органи и екипите, които участват в досъдебното производство" - 9 точки. На заседание на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, проведено на 17.03.2015 г., за което е съставен протокол № 16, е взето решение по предложението на прокурор Маринела Иванова Марчева за атестирането й, като с т. 2.1 е взето решение за провеждане на периодично атестиране на Маринела Иванова Марчева - прокурор в Районна прокуратура гр. Тервел, с ранг "прокурор в окръжна прокуратура", като е посочено, че са налице условията на чл. 196, т. 2 ЗСВ за провеждане на периодично атестиране; по т. 2.2 е взето решение, с което не е прието предложението на ПАК и е изготвена на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 ЗСВ, на Маринела Марчева комплексна оценка "добра". Като мотиви към това решение е изложено следното: "Комисията по предложенията и атестирането счита, че в Част VIII, т. 3 на ЕФ, а именно "Умение за оптимална организация на работата", оценката следва да се намали с 3 /три/ точки с оглед данните за средната натовареност на прокурор Марчева, съобразно които тя е почти два пъти по-малко натоварена в сравнение с натовареността на прокурор от районните прокуратури в Р България и от Районна прокуратура гр. Тервел, съобразявайки показателя за оценка по чл. 33, т. 4 от Методиката за атестиране, а именно "обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания прокурор в сравнение с другите прокурори от същия орган на съдебна власт". В част VIII, т. 4 "Експедитивност и дисциплинираност" оценката следва да се намали с 4 /четири/ точки с оглед показателя за оценка по чл. 34, т. 3 от Методиката за атестиране - "спазване правилата за професионална етика" и предвид съдържащите се в становището на административния ръководител на Районна прокуратура гр. Тервел, отразено в част II на ЕФ, данни за нарушение на принципа за безпристрастност от Кодекса за етично поведение на българските магистрати с оглед данните за несвоевременно извършен самоотвод по преписки № 468/2013 г. и № 24/2013 г., двете на Районна прокуратура гр. Тервел /след заповед на районния прокурор за извършване на проверка по спазване на чл. 47, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1 НПК/, по които страна е възходящ /баща/ на атестирания прокурор, при наличието на данни за това обстоятелство три месеца по-рано - още при възлагане на преписките за решаване на прокурор Марчева". С оглед на това КПА определя комплексна оценка "добра" - 85 /осемдесет и пет/ точки на прокурор Маринела Иванова Марчева. С решението по т. 2.3 от заседанието на 17.03.2015 г. Комисията по предложенията и атестирането, на основание чл. 205, ал. 1 ЗСВ е изпратила на Маринела Марчева резултатите от атестирането. Прокурор Марчева е уведомена за резултатите от атестирането, чрез връчване на ЕФА на 9.04.2015 г. и е направила писмено възражение против резултатите от периодичното атестиране до Висшия съдебен съвет, заведено с вх. № 11-09-457/20.04.2015 г. /подадено е и допълнение към възражението, заведено с вх. № 11-09-457/14.05.2015 г., към което са представени писмени документи/. На заседание на КПА на ВСС по протокол № 25 от заседание на 5.05.2015 г., с решение по т. 1.1 е предложено на ВСС на основание чл. 205, ал. 2 ЗСВ да изслуша Маринела Иванова Марчева поради направено възражение срещу изготвената й комплексна оценка; с решението по т. 1.2 комисията е поканила Маринела Марчева на заседанието на ВСС, насрочено за 2.07.2015 г. за изслушване. На заседанието на Висшия съдебен съвет, проведено на 2.07.2015 г., за което е съставен протокол № 38, във връзка с постъпилото възражение против изготвената комплексна оценка, атестираният прокурор Маринела Марчева е изслушана от ВСС, проведено е обсъждане и са взети решенията по т. 5, чието съдържание е изложено по-горе в настоящите мотиви. Според представеното извлечение от пълния стенографски протокол № 38, на заседанието на ВСС на 2.07.2015 г. са присъствали 21 члена /отразено е отсъствие на трима члена, а един чл. е дисциплинарно отстранен от длъжност/; относно приемането на възражението са гласували 20 члена, с резултат: "за" - 8 гласа, "против" - 10, "въздържал се" - 2. По предложението на КПА за периодично атестиране и определяне на комплексна оценка от атестирането "добра" - 85 точки, са гласували 19 члена на ВСС, с резултат от гласуването: "за" - 17 гласа, "против" - 2, "въздържал се" - няма. Оспорените решения на ВСС по т. 5.2 и 5.4/ от протокол № 38 от заседание на ВСС на 2.07.2015 г. са постановени от компетентен орган, тъй като са взети в рамките на установените правомощия на ВСС, при наличие на кворум и в изискуемото мнозинство. Решенията са постановени в писмена форма и съдържат изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 АПК. Не е спазено изискването по чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК за посочване на реда и срока за обжалване на решенията, но това не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не е оказало влияние върху съдържанието на решенията, а правото на засегнатото лице да обжалва решенията пред съда е упражнено надлежно и в срок, в резултат на което е образувано производството по настоящото дело. Решенията съдържат мотиви по смисъла на чл. 34, ал. 3, изр. второ ЗСВ, поради което е спазено и изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Оспорените решенията са постановени в съответствие с административнопроизводствените правила, включително със специфичните процесуални правила при провеждане на атестирането, предвидени в Методиката за атестиране относно определяне на помощна атестационна комисия, деклариране на липсата на основания за отводи от членовете на ПАК, осигуряване на възможност за искане на отводи на членовете на ПАК, за запознаване на атестирания магистрат с данните в част IV от ЕФА преди произнасяне на КПА, както и с целия ЕФА и обобщения доклад, както и с правилата за приемането на комплексната оценка от същото. Висшият съдебен съвет е изяснил всички релевантни факти и обстоятелства за случая, включително във връзка с конкретните оплаквания и доводи, направени от атестирания магистрат в писменото възражението му против предложението на КПА за комплексна оценка, в резултата на което ВСС е провел периодично атестиране и е приел комплексна оценка на прокурор Маринела Марчева в съответствие с изискванията на Закона за съдебната власт и приетата от Висшия съдебен съвет Методика за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Пред съда се оспорват цифровите оценки по критериите "Умения за оптимална организация на работата" - част VIII, т. 3, и "Експедитивност и дисциплинираност" - част VIII, т. 4. Направените от жалбоподателката възражения са неоснователни по следните съображения: По критерия "Умения за оптимална организация на работата" от ВСС, по предложението на КПА, са определени 17 точки, като предложението на ПАК е било за 20 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 76, т. 3 от Методиката за атестиране - 20 точки. Съгласно чл. 13 от Методиката за атестиране, критерият "Умения за оптимална организация на работата" очертава комплексен подход, който включва рационалното разпределяне и групиране на служебните ангажименти и задачи, съобразно тяхната значимост и тежест и законосъобразно решаване в сроковете, предвидени в ГПК, АПК и НПК. Съгласно чл. 33 от Методиката за атестиране, показателите по този критерий са: 1. брой и вид на преписките и делата - отразява данните от част четвърта, т. 1 от ЕФА; 2. спазване на процесуалните сроковете - отразява данните по част четвърта, т. 2 от ЕФА; 3. срочност по произнасяне на съдебните актове в закрити заседания; 4. обща натовареност на съответния съдебен район и орган на съдебна власт, както и натовареността на атестирания съдия, прокурор или следовател в сравнение с другите съдии, прокурори или следователи от същия орган на съдебна власт - отразява данните от част четвърта, т. 9 от ЕАФ; 5. участия в дейности извън служебните задължения на магистратите, а именно: в помощна атестационна комисия, в комисия по професионална етика в съответния орган на съдебната власт, в конкурсна комисия, в работни групи, в случайното разпределение на делата и други свързани с професионална дейност на магистрата и определени със закон или от административния ръководител. От мотивите, изложени към решението на КПА по протокол № 16 от 17.03.2015 г., е видно, че цифровата оценка по този критерий не е определена в максималния размер от 20 точки, поради констатираното по-ниско натоварване на атестирания прокурор в сравнение с останалите органи на съдебната власт от същия вид /районни прокуратури в страната/, както и в сравнение с натоварването в същия орган - Районна прокуратура гр. Тервел. По-конкретно данните, които са взети предвид са следните /отразени в част VI, т. 9 от единния формуляр за атестиране/: за 2011 г. - натовареност на атестирания - 744, натовареност на органа на съдебна власт /ОСВ/, в който работи атестирания - 1540, натовареност за страната - 1211, процент спрямо ОСВ, в който работи атестирания - 48,31, процент спрямо страната - 61,44; за 2012 г. - натовареност на атестирания - 577, натовареност на ОСВ, в който работи атестирания - 1254, натовареност за страната - 1138,8, процент спрямо ОСВ, в който работи атестирания - 46,01, процент спрямо страната - 50,67; за 2013 г. - натовареност на атестирания - 738, натовареност на ОСВ, в който работи атестирания - 1659, натовареност за страната - 1085,6, процент спрямо ОСВ, в който работи атестирания - 44,48, процент спрямо страната - 67,98; за 2014 г. - натовареност на атестирания - 726, натовареност на ОСВ, в който работи атестирания - 1388, натовареност за страната - няма данни към 15.02.2015 г., процент спрямо ОСВ, в който работи атестирания - 52,31, процент спрямо страната - няма данни. Както вече се посочи по-горе, атестираният магистрат е запознат с данните в част IV на ЕФА, което е удостоверено с подписа му в съответната графа от ЕАФ на 17.02.2015 г. и не е направил никакви възражения относно вписаните данни, такива възражения не са направени и впоследствие - нито пред КПА или ВСС, нито в жалбата до съда. Освен това, данните, които са отразени в част IV, т. 9 от ЕФА и са цитирани по-горе представляват по естеството си статистически данни, които са били известни на атестирания магистрат още към края на съответната година и тези данни се включват в годишните отчетни доклади, а данните за средното натоварване за страната на съответния орган на съдебната власт и на конкретния орган се публикуват ежегодно в интернет страницата на ВСС и са общодостъпни. От изложените статистически данни се налага извода, че средното натоварване на атестирания прокурор за всички години през атестирания период е значително по-ниско от средното натоварване на районните прокуратури в страната /в процентно изражение е между 50,67 % и 67,98 %/ и същевременно е значително по-ниско от средното натоварване на ОСВ, в който работи атестирания /между 44,48 % и 52,31 %/. В жалбата, с която е сезиран съда не са изложени конкретни оплаквания относно констатациите по този показател и изводите относно нивото на натоварване. Процентното изражение на натоварването отразява както натоварването на атестирания магистрат спрямо средното натоварване в същите органи на съдебната власт в страната - районни прокуратури, така и личното натоварване на атестирания в конкретния орган на съдебна власт, като и по двата показателя резултатите от съотношението показват значително по-ниско натоварване на прокурор Марчева. Във връзка с направените изказвания от членове на ВСС на заседанието на 2.07.2015 г., на което е обсъдено възражението на прокурор Марчева, че оценката й не следва да бъде намалявана заради по-ниската натовареност на органа на съдебна власт, в който работи, следва да се отбележи, че в конкретния случай натоварването на прокурор Марчева е повече от два пъти по-ниско за всяка от годините от атестационния период в сравнение с натовареността в същия орган на съдебна власт - Районна прокуратура гр. Тервел. По делото не се сочат никакви причини за това по-ниско натоварване /обективни или субективни/, поради което и не могат да бъдат обсъдени, за да се прецени евентуалната им основателност. Предвид това и с оглед наличните данни за натовареността, се налага извода, че оценяването по критерия "Умения за оптимална организация на работата" със 17 точки от максимално допустимите 20, е съответно на закона. Жалбата на прокурор Марчева в тази е неоснователна. Относно критерия "Експедитивност и дисциплинираност" от ВСС, по предложението на КПА, са определени 16 точки, като предложението на помощната атестационна комисия е било за 20 точки, при максимално допустими, съгласно чл. 76, т. 4 от Методиката за атестиране - 20 точки. Съгласно чл. 14 от Методиката за атестиране, критерият очертава такава организация на работата, която да доведе до решаване на служебните задачи качествено и в срок, както и задължителното спазване на установения ред и дисциплина в съответното звено. Съгласно чл. 34 от Методиката за атестиране, показателите по този критерий са: 1. резултатите от проверките на Инспектората към ВСС - отразява данните от част четвърта, т. 6 от ЕФА; 2. резултати от други проверки; 3. спазване правилата на професионалната етика - отразява данните в част четвърта, т. 8 от ЕФА; 4. поощрения и наказания през периода, за който се извършва атестирането - отразява данните от част четвърта, т. 7а и 7б от ЕФА. От мотивите, изложени към решението на КПА по протокол № 16 от 17.03.2015 г., е видно, че цифровата оценка по този критерий не е определена в максималния размер от 20 точки, поради констатациите, отразени в становището на административния ръководител на Районна прокуратура гр. Тервел, приложено в част II на ЕФА, както и предвид допълнителните сведения относно същите обстоятелства, които са събрани по искане на КПА и предоставени на ВСС /заповедта на административния ръководител, всички актове по посочените прокурорски преписки и други документи/, които са и приложени и по настоящото дело. От анализа на събраните доказателства в тази връзка се потвърждава правилността на фактическите констатации, които са направени от КПА и съответно са възприети от ВСС. От административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура гр. Тервел е издадена заповед № РД-04-18/4.11.2013 г. във връзка с извършване на проверка по преписки с входящи номера 468/2013 г., 78/2013 г. 75/2013 г. и 24/2013 г. във връзка със спазване на изискванията по чл. 47, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1 и сл. НПК от прокурор Маринела Марчева. Заповедта е връчена на прокурор Марчева на 5.11.2013 г.; същата е изразила писмено становище, заведено с вх. № А-227/8.11.2013 г. По прокурорска преписка № 468/2013 г. по описа на Районна прокуратура гр. Тервел /досъдебно производство № 241/2013 г. на РП "Полиция" - гр. Тервел/ е образувано полицейско производство от разследващ полицай на 19.08.2013 г. за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК срещу неизвестен извършител; наблюдаващ прокурор е Маринела Марчева; първоначалното следствено действие е извършване на оглед на местопроизшествието и разпит на пострадалото лице Иван Георгиев Иванов, който е баща на прокурор Маринела Иванова Марчева /в протокола за разпит на Иван Георгиев Иванов, проведен на 19.08.2013 г., се съдържа изявление на същия, че първоначално не се обадил в полицията, тъй като нищо не липсвало, но дъщеря му Маринела Марчева се обадила и съобщила за случилото се/; проведен е разпит и на свидетеля Ганчо П. Маринов. С постановление от 22.10.2013 г., издадено от прокурор Маринела Марчева, досъдебното производство е спряно, а с постановление от 5.11.2013 г. на същия прокурор - производството е възобновено, като и в двете постановления са изписани трите имена на пострадалото лице - Иван Георгиев Иванов. Прокурор Марчева е направила самоотвод по това досъдебно производство с постановление от 5.11.2013 г., в което е посочила като основание обстоятелството, че пострадалият по делото Иван Георгиев Иванов е неин баща. Самоотводът е уважен с акт на по-горестоящ прокурор. По прокурорска преписка № 24/2013 г. /досъдебно производство № 15/2013 г. на РУ "Полиция" гр. Тервел/ производството е образувано на 18.01.2013 г., по това дело прокурор Марчева е била наблюдаващ прокурор, съгласно протокол за избор на случаен принцип. На 24.01.2013 г. е образувана преписка вх. № 32/2013 г., разпределена също на прокурор Марчева; с постановление по тази преписка от 25.01.2013 г. материалните са обединени към преписка вх. № 24/2013 г. На 19.02.2013 г. е образувано преписка вх. № 78/2013 г. за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, по това дело едно от пострадалите от престъплението лица е бащата на прокурор Марчева - Иван Георгиев Иванов, за което е имало данни в докладната записка на РУ на МВР, като са посочени марка, модел и регистрационен номер на автомобила /чиито губи са били срязани/, както и адреса, на който се е намирал паркиран автомобила, посочени са и имената на лицето, което е стопанисвало автомобила - Иван Георгиев Иванов /аналогични данни се съдържат и за други пострадали лица, съответно - техните автомобили/; приложени са и писмени обяснения от Иван Георгиев Иванов от дата 25.01.2013 г. Материалите по тази преписка са обединени с постановление на прокурор Маринела Марчева от 21.02.2013 г. към преписка 24/2013 г., по съображения за наличие на данни за извършено продължавано престъпление. Със същото постановление материалите по преписка № 78/2013 г. относно участието на установеното малолетно лице в извършено противоправно деяние са отделени в нова преписка № 80/2013 г. и са изпратени на председателя на Местната комисия за противообществените прояви на малолетни и непълнолетни. На 19.02.2013 г. е образувана преписка № 75/2913 г. с пострадал Иван Георгиев Иванов, а с постановление от 8.03.2013 г. на районния прокурор на Районна прокуратура гр. Тервел материалите по преписка вх. № 75/2013 г. са обединени към досъдебно производство № 15/2013 г. С постановление от 5.08.2013 г., издадено от прокурор Маринела Марчева производството по дело № 15/2013 г. е прекратено. Прокурор Марчева е направила самоотвод по прок. преписка № 75/2013 г. с постановление от 5.11.2013 г., като е посочила като основание обстоятелството, че пострадалото от престъпленията лице Иван Георгиев Иванов е неин баща. Самоотводът е уважен с акт на по-горестоящ прокурор. Предвид тези данни, които, както се посочи се установяват от съдържанието на описаните актове, обсъдени от КПА и ВСС и представени и по настоящото дело, се налага извода, че прокурор Маринела Марчева е допуснала нарушение на принципа за безпристрастност, като не си е направила самоотвод съгласно чл. 47, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, т. 6 НПК по посочените преписки, след като пострадало от съответното престъпление лице е неин баща. Безспорно се установява, че още от момента на образуване на преписките са били налице данни за пострадалото лице и прокурор Маринела Марчева, като наблюдаващ прокурор по тези преписки, е разполагала с всички налични данни. Същата е била длъжна да си направи самоотвод на посоченото правно основание още в момента, в който преписките са й разпределени. Забраната за участие като прокурор по дело, по което страна е негов родител е безусловна, поради което е без значение какви процесуални действия са били извършени, както и обстоятелството, че в определен период от време прокурор Марчева е била единствения прокурор в Районна прокуратура - гр. Тервел /поради ползване на отпуск на районния прокурор/. Правилността на прокурорския акт на районния прокурор на Районна прокуратура гр. Тервел от 8.03.2013 г., за обединяване на материални по посочените преписки не може да бъде преценявана в настоящото производство, а освен това е без значение за преценката на обективните факти относно родствената връзка на прокурор Марчева със страна по досъдебното производство, по което е наблюдаващ прокурор /пострадало от престъплението лице/ и наличието на достатъчно информация в материалите по преписката за това обстоятелство. Изложените от жалбоподателката доводи за това, че във връзка с установените обстоятелства по преписки № 468/2013 г. и № 24/2013 г. не й е наложено дисциплинарно наказание, нито има образувано дисциплинарно производство или направено предложение от административния ръководител на Районна прокуратура - гр. Тервел за налагане на дисциплинарно наказание, са без значение за определяне на оценката по критерия "Експедитивност и дисциплинираност". Както се посочи по-горе, при определяне на оценката по този критерий, налагането на наказание, както и становището на Комисията по професионална етика са отделни показатели за оценяване, тоест ако имаше наложено дисциплинарно наказание и/или негативна оценка на етичната комисия, оценката по обсъждания критерий би следвало да бъде още по-ниска. Същевременно, наличието на извършена проверка от административния ръководител е обективен факт, а същественото за преценката в случая са обективно установените факти, свързани с наличието на безусловно основание за самоотвод и липсата на своевременно направен такъв /видно е от изложените по-горе конкретни данни по преписките, че самоотводите и в двата случая са направени няколко месеца след като прокурор Марчева е получила преписките и в тях се е съдържала достатъчна информация, че баща й е пострадало лице от съответното престъпно деяние/. Тезата на прокурор Марчева, изложена при изслушването й от ВСС на заседанието на 2.07.2015 г. /ако тази теза се приеме за достоверна/, поставя под съмнение твърдението на същата, че винаги е изпълнявала служебните си задължения професионално и е работила в съответствие със закона, тъй като запознаването с материалите по делата /поне прочитането на тези материали/ несъмнено е част от служебните задължения на прокурора, поради което тази теза се възприема само като защитна. Наред с това, следва да се обърне внимание и на обстоятелството, което е подчертано в изказвания на членове на ВСС, направени по време на разискванията на заседанието на 2.07.2015 г., че самоотводите на прокурор Марчева по двете преписки са направени след издаването на заповедта на административния ръководител за извършване на проверка, което се установява от датите на заповедта и на съответните постановления за самоотвод, издадени от прокурор Марчева, описани по-горе. Липсата на акт за констатации от извършената проверка от административния ръководител не опровергава верността на фактическите констатации относно релевантните факти и обстоятелства, тъй като не съществува формално изискване за съставянето на такъв акт, а освен това фактите, представляващи основание за отвод и липсата на своевременен такъв се установява от съдържанието на прокурорските актове, както и от приложените материали по досъдебните производства. Изложените съображения налагат извода, че атестирането на прокурор Маринела Марчева е проведено в съответствие с изискванията на раздел IV от Закона за съдебната власт /чл. 196 и сл./, както и на приетата от Висшия съдебен съвет Методика за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административния ръководител. Приетата комплексна оценка от 85 точки е обосновано от конкретни данни, констатации и изводи за професионалната квалификация и опит на атестирания магистрат, качеството и срочността при изпълнение на задълженията му, професионалната отговорност, етичност и нравствените качества, както и всички други обстоятелства, които имат значение при атестирането. Съгласно чл. 206 ЗСВ комплексната оценка от периодичното атестиране се приема с решение на Висшия съдебен съвет, а съгласно чл. 205, ал. 2 ЗСВ, при постъпило възражение Висшият съдебен съвет при необходимост събира допълнителна информация. В съответствие с това свое правомощие, в случая Висшият съдебен съвет е установил релевантни факти и обстоятелства и е определил комплексна оценка съобразно предложението на Комисията по предложенията и атестирането на ВСС. Помощната атестационна комисия, която се назначава за всяко конкретно атестиране, е помощен орган на Комисията по предложенията и атестирането към ВСС и дава само предложение до КПА, която пък прави предложение до ВСС, поради което меродавно е становището на КПА, а не това на ПАК. Несъответствието в становището на ПАК и на КПА в случая е обосновано, а правилността на становището на КПА, което е възприето от ВСС в обжалваните пред съда решения по т. 5.2 и 5.4 от протокол № 38 от 2.07.2015 г. се установява от събраните доказателтва, подробно обсъдени по-горе. По изложените съображения, оспорените решения по 5.2 и 5.4 от протокол № 38 от 2.07.2015 г. на ВСС са постановени в съответствие с всички изисквания за законосъобразност по чл. 146 АПК. Подадената жалба на Маринела Марчева е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора, искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Страната е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, а искането е направено своевременно, възнаграждението е дължимо на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК и тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. на ОСК на ВАС. Размерът на възнаграждението следва да бъде определено в размер на 300 лв., на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, вр. § 1 от допълнителните разпоредби на същата наредба. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, вр. чл. 36, ал. 2 ЗСВ, Върховният административен съд, шесто отделение