Решение № 8327 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2014 г.

Решение № 8327 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5568/2014 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Станка Иванова Микова, от с. Голямо Бучино община Перник ул. "Трещен камък" № 17, подадена чрез нейния процесуален представител адвокат Анжела Асенова, АК - Перник, срещу решение № 27 от 14.02.2014 г. постановено по адм. дело № 500/2013 г. на Административен съд - Перник. Жалбата е бланкетна. В същата се излага твърдение за неправилност на обжалваното решение, с което е потвърдено Решение № 1/11.02.2013 г. прието от МКВП към МС точка 2035 от Приложение № 1 към т. 53 "б", и е потвърден отказа на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане бедствия и аварии да се предостави на жалбоподателката финансова помощ за претърпени вреди на собствената й жилищна сграда в резултат на земетресението през 2012 г. Твърди се, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и уважаване на жалбата с всички произтичащи от това последици. В съдебно заседание се поддържат оплакванията. Поддържа се, че изложените от съда мотиви не отговарят на действителната фактическа обстановка и неправилно е приложен материалния закон. Ответникът - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС - чрез процесуалния си представител оспорва подадената касационна жалба, като счита същата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Поддържа, че в жалбата не се сочат конкретни пороци на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна, а обжалваното решение за недопустимо по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Станка Иванова Микова срещу точка 2035 от Приложение № 1 към т. 53б на Решение № 1 от 11.02.2013 г. прието от Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към МС. От събраните в хода на съдебното производство доказателства се установява, че жалбоподателката е депозирала своето възражение вх. № 102-07-986/25.03.2013 г. срещу неизпълнението на Решение № 1 от 11.02.2013 г. в частта му по т. 53 б. "б" и Приложение № 1, № 2035 в списъка (вж. л. 44 и л. 62) - неизплащане на определената й възстановителна помощ за преодоляване на последиците от земетресението през май 2012 г. в област Перник в размер на 6432,00 лева. С разпореждане от 24.06.2013 г. първоинстанционният съд е оставил без движение жалбата поради констатирана нередовност на същата-невнесена дължима се държавна такса. Съобщението за отстраняването на нередовността е получено от жалбоподателката на 01.08.2013 г. (вж. л. 8). Докато тече процедурата по отстраняване нередовността на жалбата Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет с Решение № 4/08.05.2013 г., § 1 б. "а" от Допълнителни и заключителни разпоредби е отменила позициите за предоставяне на възстановителна помощ в Приложение № 1 към т. 53 буква "б" на свое Решение № 1/11.02.2013 г. за община Перник, между които и позиция № 2035 в списъка - определената помощ за жалбоподателката, с мотив посочен в доклад - внесена молба за отказ от помощта. Жалбоподателката е била уведомена за това решение. На 01.08.2013 г., в указания й едноседмичен срок за отстраняване нередовността на жалбата, жалбоподателката е внесла молба с вх. № 3654, в която е навела оплакване за незаконосъобразност и искане за отмяна на Решение № 4/08.05.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, в частта за отмяна на Решение № 1 от 11.02.2013 г. на същата комисия относно Приложение № 1, номер в списъка 2035. Към тази молба е приложила и разписка за внесена държавна такса. Първоинстанционният съд вместо да разгледа по същество оплакванията за отмяна на Решение № 4/08.05.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет и за неизпълнението на решение № 1 от 11.02.2013 г. на същата комисия, се е произнесъл с решение по законосъобразността на Решение № 1 от 11.02.2013 г. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет, в частта му по т. 53 б. "б" и Приложение № 1, № 2035 в списъка, т. е. по предмет, с който не е бил сезиран. С първоначалната жалба съдът е бил сезиран с оплакване във връзка с неизпълнение на Решение № 1 от 11.02.2013 г., а не с неговата законосъобразност. По този начин първоинстанционният съд е постановил недопустимо съдебно решение в оспорената му с касационната жалба част, което следва да бъде обезсилено. В хода на производството, във връзка с неизпълнението на Решение № 1/11.02.2013 г., административният орган е постановил нов административен акт - Решение № 4/08.05.2013 г., с който е отменил обезщетението предмет на Решение № 1/11.02.2013 г. Това обстоятелство е мотивирало жалбоподателката да наведе своевременно в производството по делото ново оплакване - оплакване за незаконосъобразност на Решение № 4/08.05.2013 год, което е следвало да се разгледа от съда по същество. Това не е сторено, като съдът в мотивите си по обжалваното решение само е маркирал, че всички действия на МКВП, които са предприети след 25.03.2013 г. (датата на подаване на жалбата) не могат да повлияят върху законосъобразността на Решение № 1/11.02.2013 г. Предвид изложеното, обжалваното решение се явява недопустимо, и следва да бъде обезсилено. Делото следва да бъде върнато на Административен съд - Перник за ново разглеждане от друг състав на съда, за произнасяне по жалбата на Станка Иванова Микова по двете наведени оплаквания - срещу неизпълнението на решение № 1 от 11.02.2013 г. и срещу незаконосъобразността на Решение № 4/08.05.2013 г. на МКВП, в частта му за § 1 б. "а" от Допълнителни и заключителни разпоредби, с която е отменена позицията за предоставяне на възстановителна помощ в Приложение № 1 към т. 53 буква "б" на Решение № 1/11.02.2013 г. на МКВП за община Перник. Разглеждане на делото от друг състав се налага от обстоятелството, че в мотивите към обжалваното решение № 27/14.02.2014 г. по адм. дело № 500/2013 г. съдът е изразил становище във връзка със законосъобразността на Решение № 4/08.05.2013 г. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение