Решение № 6219 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 808/2011 г.

Решение № 6219 от 4.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 808/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от областния управител на област с административен център гр. Варна, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Ганчева, против решение № 143 от 27.10.2010 г. на Окръжен съд - Варна, гражданско отделение, VIII състав, постановено по адм. дело № 46/2009 г. по описа на съда, с което е отменена по жалба на Калушка Николова Шмидтке негова заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г., за одобряване на плана на новообразуваните имоти за земеделски земи, предоставени за ползване на граждани на основание § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание местност "Траката", землище кв. Виница, Община Варна, в частта относно новообразуван имот № 6079 с площ от 415 кв. м, отредени за части от имоти пл. № 388 и 1653 по кадастралния план на местност "Траката" от 1987 г., а по решение на Поземлената комисия и кадастрален план от 1956 г. част от имот 10399, при граници на лозето по скица: изток пл. № 390, запад - път, север - останалата част от пл. № 388 и 1653, юг - път и останалата част от пл. № 388 и 1653, както и относно новообразувани имоти пл. № 9586 и № 6152 по ПНИ, като делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне, със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда, допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и да бъде отхвърлена първоначалната жалба. Ответникът - Калушка Николова Шмидтке, чрез процесуалния си представител адв. Славов, в писмен отговор по чл. 163 от АПК, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - Пенка Вълева Атанасова, Ели Маринова Панайотова, Павлина Иванова Славова, Живко Събев Дешев, както и кметът на Община Варна не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че правилно съдът е приел, че планът за процесните имоти е одобрен от административния орган в нарушение на закона и правилника за неговото приложение. В случая са били нарушени правата на жалбоподателката относно запазване на площта на имота и вписване в регистъра за имоти. Съдът се е съобразил с указанията на ВАС в отменителното решение и е изследвал подробно и мотивирано представените доказателства. Наведените доводи са неоснователни и решението следва да остане в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, доводите в касационната жалба и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба на Калушка Николова Шмидтке срещу цитираната заповед на областния управител за одобряване на план на новообразуваните имоти на местност "Траката", кв. Виница, община Варна. Твърденията в жалбата й са били, че е собственик на имот с площ от 444 кв. м, прехвърлен от баща й, който попада в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и след одобряването на ПНИ, 76 кв. м от южната страна на имота са записани като общинска собственост. Иска изменение на ПНИ в частта, с която частите от имоти стари номера 388 и 1653, заключени между южната граница на отредения й имот, съществуващия път и имот № 390 са записани като общински и същите да бъдат записани на нейно име и придадени към имота. С решение № 628 от 1.10.2008 г., постановено по адм. дело № 668/2006 г. по описа на Варненския окръжен съд, съдът на основание доказателствата, събрани в представената административна преписка и заключението на назначената съдебно-техническа експертиза е приел, че процесният имот № 6079 по ПНИ е с отредена площ от 415 кв. м, като разликата от 29 кв. м до площта му по нотариален акт може да бъде придадена от юг. Приел е също така, че при констатираната липса на параметри в плановото задание, не може да се провери съответствието на ПНИ с плановото задание в обжалваната част, поради което жалбата е основателна и е отменил заповедта на областния управител относно имот № 6079 от ПНИ. С решение № 11061 от 29.09.2009 г. постановено по адм. дело № 3208/2009 г., тричленен състав на ВАС е отменил цитираното решение на Варненския окръжен съд и е върнал делото за ново произнасяне, с указание да се остави без движение първоначалната жалба, като се уточни предмета на оспорване, пороците поради които се обжалва заповедта на областния управител и искането, тъй като в нея липсва точна идентификация на оспорваните имоти, съответно неточно е поставена и задачата на вещото лице. При новото разглеждане на делото, съдът е изпълнил указанията на ВАС, като жалбата е уточнена и планът е посочено че се оспорва относно новообразувани имоти № 6079, който се иска да отговаря по размер на правата по нотариален акт, за сметка на имоти № 6152, отреден с по-малка площ от допустимата, както и създадения за обслужването му път - имот № 9586, записан като общинска собственост. От заключението на назначената техническа експертиза - основно и допълнително и от доказателствата, съдът е установил, че жалбоподателката действително се легитимира като собственик на имот от 444 кв. м, представляващ лозе по нот. акт № 191/2002 г., придобит по дарение от нейния баща, на когото с решение на ПК е признато за възстановяване право на собственост върху имот от 2000 кв. м, в м. "Дели Сава" - имот № 10399 по кадастрален план от 1956 г. Имотът по издадения на името на праводателя на жалбоподателката нот. акт се индивидуализира като части от имоти № 388 и 1653 от кадастрален план от 1987 г. За дарения имот с ПНИ е отреден имот № 6079, с площ от 415 кв. м. Имот № 9586 - общински път е създаден за сметка на имоти 388 и 1653 по кадастралния план от 1987 г., а имот № 6215 също е част от имот № 1653 по плана от 1987 г. При тези данни, съдът е приел, че имотът на жалбоподателката следва да се упълномери, като се постигне съответствие на правата й по нотариален акт, като може да се допълни с части от имоти № 6152 и 9586, тъй като същите са части от стария реституиран имот, а и създаденият имот № 6152 не отговаря на изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ, тъй като е под минималния предвиден размер. По отношение трите имота, планът на новообразуваните имоти е отменен като преписката е върната в тази част за ново произнасяне при спазване на указанията по тълкуването и приложението на закона. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът при новото разглеждане на делото не е уточнил предмета на жалбата, съответно предмета на произнасяне. Напротив, както в допълнителни писмени изявления, като и в с. з., а и в становищата при поставяне на задачите на вещото лице, жалбоподателката чрез процесуалните си представители е уточнила жалбата, като съдът се е произнесъл именно в частта по отношение оспорените имоти - № 6079, отреден й с ПНИ, както и по отношение новообразувани имоти № 6152 и 9586. Следва да се отхвърли възражението, че съдът не е взел предвид, че съгласно заключението на вещото лице имот № 6152 не е част от стар имот № 10399 и не е възможно да бъде присъединен към имота на жалбоподателката, съответно в тази част жалбата е следвало да бъде отхвърлена. Напълно вярно е, че новообразуваният имот № 6152 не е част от имот № 10399, означен с този номер по кадастралния план от 1956 г., по отношение на който е постановено решението на ПК за реституция. В този смисъл имот № 6152 действително остава извън бившия реституиран имот, както и извън имота, придобит от жалбоподателката по силата на нот. акт за дарение. Части от него не могат да послужат за упълномеряване на новообразувания имот на жалбоподателката № 6079 с липсващите й 29 кв. м. Независимо от това правилно заповедта на областния управител е отменена и в тази част - по отношение имот № 6152, тъй като достъпът именно до него е осигурен чрез създаването на нов общински път - имот № 9586, за който правилно е постановена отмяна за заповедта, тъй като именно с прокарването на този път е отнета част от имота на жалбоподателката, който следва да бъде отразен с площ и по граници по нотариалния акт. За да може да се вземе най-правилното от техническа страна решение, правилно заповедта е отменена и по отношение трите имота, като при новото произнасяне, административният орган следва да приложи законосъобразно решение, чрез ново отреждане по отношение спорните имоти, като осигури съответната площ, граници, достъп до имотите и прецени приложението на изискванията на чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Постановеното решение не страда от сочените в жалбата пороци, същото е съобразено с доказателствата и материалния закон, съдът е обсъдил всички данни, поради което не е налице и допуснато съществено процесуално нарушение и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,