Решение № 1427 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12026/2009 г.

Решение № 1427 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12026/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) - гр. Благоевград срещу Решение № 512 от 29.07.2009 г. по адм. дело № 370/2009 г. на Благоевградския административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По делото няма спор по фактите: Мирослава Иванова Лунджова е била на работа като барман в ДЗЗД "Вили" - Благоевград от 13.03.2006 г. до 31.12.2006 г. На 19.09.2006 г. е родила дете (у-ние за раждане № 0109616 на Община Благоевград), за което е ползвала отпуск за бременност и раждане общо 135 дни до 25.12.2006 г. (данните са от писменото заключение на вещото лице Янко Стойчев Чукарски, изпълнил съдебно - счетоводна експертиза по делото). След прекратяването на трудовото правоотношение с ДЗЗД "Вили", Мирослава Иванова Лунджова е започнала работа, също като барман, при ЕТ "Еленка Лунджова" - трудов договор № 1 от 16.01.2007 г. Със Заповед № 1 от 22.01.2007 г. работодателят е разрешил на работничката отпуск за отглеждане на малко дете. Спорен между страните е въпросът при тези данни е ли Мирослава Иванова Лунджова осигурено лице и има ли право на обезщетение за бременност и раждане, а след това и на обезщетение за отглеждане на малко дете. Касационният жалбоподател е приел, че при липсата на данни за отработен поне един ден при новия работодател ЕТ "Еленка Лунджова" Мирослава Иванова Лунджова не е била осигурено лице, поради което не е имала право на обезщетения за бременност и раждане (каквото й е било изплатено за времето от 17.01. до 31.01. 2007 г.) и за отглеждане на малко дете, каквото Мирослава Иванова Лунджова е поискала да й бъде изплатено за времето от 01.02.2007 г. до 19.09.2008 г. Затова с Решение № П-04 от 16.03.2009 г. е отхвърлил подадената пред него жалба срещу разпореждане № О-01-999-09-00025632 от 05.02.2009 г. на ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ - Благоевград. С посоченото по-горе решение Благоевградският административен съд е приел, че при установените данни Мирослава Иванова Лунджова е била осигурено лице и е имала право на обезщетение за отглеждане на малко дете, поради което е отменил решението на касационния жалбоподател и му е изпратил делото като преписка за решаване на въпроса по същество. Решението на Благоевградския административен съд е правилно. Не се спори между страните, че на 01.02.2007 г. Мирослава Иванова Лунджова е имала изискуемия по чл. 52а КСО 6 месеца осигурителен стаж и че със Заповед № 1 от 22.01.2007 г. работодателят й е разрешил отпуск за отглеждане на малко дете. А според § 1, ал. 1, т. 3, изр. 2-ро ДР на КСО (в редакцията на тази разпоредба към 01.02.2007 г.) лицето се смята за осигурено и през периода по чл. 9, ал. 2, т. 1 КСО (платен или неплатен отпуск за отглеждане на малко дете). Следователно по силата на посочената законова фикция Мирослава Иванова Лунджова е била осигурено лице, поради което изводът на Благоевградския административен съд, че е ирелевантно обстоятелството дали тя има отработен поне един ден по новия трудов договор (от 16.01.2007 г. с ЕТ "Еленка Лунджова"), е законосъобразен. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното от директора на ТП на НОИ - Благоевград съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,