Решение № 5649 от 9.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 941/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Мулти Хад ООД, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение 7220 от 24.11.2023 г. по адм. д. 7489/2023 г. на Административен съд София-град. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против Решение Ж-570/06.07.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. Е-13-262-74 от 18.05.2023 г. на Мулти Хад ООД срещу Електроразпределение Юг ЕАД /ЕР Юг/. Касационният жалбоподател твърди неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По същество изразява несъгласие с правните изводи на съда, изтъквайки, че неправилно не са отчетени допуснатите в административното производство нарушения на процесуалните правила, неправилно е приложена разпоредбата на чл.34, ал.2 от Наредбата за присъединяване, неправилно поведението на ЕР Юг не е преценено като противоречащо на целите на закона. Изтъкват се и противоречия във фактическите изводи на съда. Иска се отмяна на съдебното решение и на решението на КЕВР и присъждане на разноски. Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР, Комисията/ чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Електроразпределение Юг ЕАД не взема становище. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна. Налице са процесуалните предпоставки за допустимост на производството. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по оспорване на "Мулти Хад ООД срещу Решение Ж-570/06.07.2023 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което е прекратено административното производство, образувано по жалба вх. Е-13-262-74 от 18.05.2023 г. на Мулти Хад ООД срещу Електроразпределение Юг ЕАД. Административният съд е констатирал от фактическа страна, а и не е било спорно, че електрическата централа на касатора е присъединена през 2008г. към електропреносната мрежа на ЕР Юг, съгласно договор за присъединяване на обект Ветроенергиен парк Мулти Хад ООД с обща мощност 750 кW. Предвидено е изграждането на генераторната мощност на два етапа, съответно първи етап 2 x 250 кW и втори етап 1 x 250 кW. От 2009г. и към момента централата функционира с мощност 500 кW. Процесното решение е постановено по заявление за реализиране на втория етап, но не с договорената мощност, а с мощност от още 800 кW. При тази фактическа обстановка, съдът е счел решението на КЕВР за законосъобразно, като издадено от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон. Позовал се е на приложимите норми на ЗЕВИ на Наредба 6 и е стигнал до извод за правилност на оспореното решение, тъй като в процесния случай е необходимо провеждането на нова процедура по присъединяване. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е установил необходимите и относими към спора факти, обсъдил е събраните доказателства и въз основа на тях е формирал обосновани и верни фактически изводи и правилно е приложил материалния закон. Неправилното посочване на мерните единици на генераторната мощност е фактическа грешка, допусната в мотивите, която не води до неправилност на решението, нито изисква поправка по реда на чл. 175 АПК. Волята на съда е ясно обективирана и няма допуснати грешки в диспозитива на решението. Правилно АССГ е определил в какво се състои основния спор, който е правен, а именно за това дали в случая присъединяването на нови мощности над договорените между жалбоподателя и ЕР Юг може да се извърши без нова процедура по проучване и присъединяване. Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по ЗЕ, на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и на клиенти срещу доставчици на енергия и природен газ, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по ЗЕ (чл. 22, ал. 1, т. 1 и 2 ЗЕ). Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 1 и 2 Наредба 3 от 21.03.2013 г. Правилно АССГ се е позовал на разпоредбата на чл.80 от Наредба 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи /отм./, /Наредбата/, приложима по отношение на казуса, съгласно §2 ПЗР на Наредба 6 от 28.03.2024г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи, в сила от 02.04.2024 г. Както сам сочи и жалбоподателят, новата мощност, чието присъединяване се иска, не е 250 кW, както е предвидено по отношение на втория етап от изграждането на централата, а е 800 кW, което увеличава общата мощност на централата от заявената 750 кW на 1300 кW. Това представлява отклонение от условията на договора и на вече извършеното проучване и съответно изисква ново проучване за възможностите за присъединяване на тази мощност. Неоснователни са доводите в касационната жалба относно фактическите изводи на съда. Правилно АССГ е приел, че КЕВР не е допуснал нарушение при преценка на нормативните задължения на ЕР Юг. Електроразпределителното дружество е определило условията, при които може да стане присъединяването на новата мощност, тъй като тази мощност очевидно излиза извън договорената такава. Обстоятелството, че генератори с мощност 250 кW обективно вече не се произвеждат и договорът е неизпълним в тази част, не са основание за касатора да претендира присъединяване на по-голяма мощност без спазване на предвидената за това процедура. По тези съображения решението на АССГ е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касационния жалбоподател не следва да се присъждат. На ответника КЕВР следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение.