Решение № 7762 от 12.7.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Миланова, от гр.Перник, подадена чрез пълномощника адвокат С. Костенска срещу решение 159 от 18.10.2022 г. по адм. дело 255/2022г. на Административен съд- Перник Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Твърди, че не са налице предпоставките за възстановяване на добросъвестно получените суми. По изложеното в жалбата се иска отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - град Перник чрез юрисконсулт Е. Скримова в писмен отговор оспорва касационната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното решението. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, в срока по чл. 211, ал.1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки за възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК, е неоснователна. С решение 159 от 18.10.2022 г., постановено по адм. дело 255/2022 г., Административен съд- Перник е отхвърлил жалбата на Г. Миланова срещу решение КПК-26 от 02.06.2022 г. на директора на ТП на НОИ, гр. Перник, с което е отхвърлена жалбата й против разпореждане РВ-3-13-01116108/15.04.2022 г. на ръководител контрол на разходите на ДОО и са присъдени разноски. Изложени са мотиви, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и съдържа фактически и правни основания за това, постановен е в съответствие с материалния закон и неговата цел. Административният съд е приел, че са налице предпоставките по чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО и чл. 114, ал. 3 от КСО за възстановяване на добросъвестно полученото обезщетение при нетрудова злополука за периода от 04.11.2018 г. до 02.01.2019 г. в размер на 1558.14 лв. главница. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна е установено, че по отношение на Г. Миланова е подадено уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключен трудов договор на 21.11.2017 г. на длъжност "специалист ТРЗ в Евротрейд Булкомерс ЕООД, като същият е прекратен, считано от 06.02.2019 г. По болнични листове Е20181984358 за периода 04.11.2018 г. 03.12.2018 г. и Е20181984544 за периода 04.12.2018 02.01.2019 г. на Миланова е изплатено парично обезщетение за временна неработоспособност в размер на 1 558.14 лв. Евротрейд Булкомерс ЕООД е регистрирано на 11.04.2017 г. На 18.05.2017 г. е вписан запор на дружествените дялове от ТД на НАП Варна, офис Русе. С решение 1079/24.07.2020 г. на СГС, ТО по т.д. 2765/2019 г. дружеството е обявено в несъстоятелност, с начална дата на неплатежоспособност 31.05.2017 г. Със Заповед ЗР-5-21-00542491/25.03.2019 г. на ръководител на контрола по разходите в ДОО е възложена проверка по разходите на ДОО на процесното дружество от контролните органи на ТП на НОИ, София град. Паралелна проверка е извършена и от Главна дирекция Национална полиция, отдел Икономическа полиция за няколко дружества от цялата страна, които не извършват дейност, но за които има сигнали, че участват в схеми за измами, сред които и Евротрейд Булкомерс ЕООД. Със заповед ЗР-5-21-00738097/23.03.2020 г, изменена със заповед СЗ-5-21-00842261/17.11.2020 г. на ръководител контрол на разходите на ДОО в ТП на Нои-София град е извършена частична ревизия по разходите на ДОО на осигурителя за периода от 11.04.2017 г. до 27.07.2020 г. От проверката се установява, че за периода 02.05.2017 г. 20.12.2019 г. от дружеството са подадени уведомления по чл. 62. ал. 5 от КТ за сключване/прекратяване на 42 бр. трудови договори в компетентната ТД на НАП, както и данни по реда на чл. 5, ал. 4. т. 1 от КСО с вид осигурен "01" за 42 лица. Липсват данни за преведени осигурителни вноски за ДОО за лицата за горепосочения период. За периода от 11.04.2017 г. са подавани удостоверения и са изплащани парични обезщетения за временна неработоспособност, бременност, раждане и отглеждане на малко дете за 37 лица и обезщетение за безработица за 1 лице. Извършени са проверки от компетентните ТД на НАП Перник, ТП на НОИ Русе, ТП на НОИ Габрово, ТП на НОИ София област, ТП на НОИ Велико Търново, ТП на НОИ Бургас, които установяват, че дружеството има регистрирани 2 бр. ЕКАФП и търговски обекти 2 бр. питейно заведение, гр. Варна офис в гр. София. Събрани са данни от наетите лица, които в собственоръчни декларации заявяват, че не са работили в стационарен офис, а на мобилно работно място, като са получавали заплатите си в брой. Г. Миланова е декларирала, че е работила от вкъщи като специалист ТРЗ, получавала си е заплатата на ръка от управителя на дружеството. За Евротрейд Булкомерс ЕООД има подадени ГДД по чл. 92 ЗКПО за финансовите 2017 г. и 2018 г., като за 2017 г. са декларирани приходи и разходи и е деклариран отрицателен финансов резултат, а за 2018г. има декларирани само разходи, без приходи. От ТД на НАП е предоставена информация, че дружеството няма отчетени обороти по фискалните устройства. В хода на проверките контролните органи не са успели да установят личен контакт с управителя и едноличен собственик на дружеството.В резултат на осъществената ревизия е издаден ревизионен акт за начет РА-5-21-00842853/18.11.2020 г. за причинени щети на фонд Общо заболяване и майчинство и фонд Безработица за сумата в общ размер на 73 733.31 лв. и са издадени задължителни предписания ЗД-1-21-00842916/18.11.2020 г. за заличаване на данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО за 42 лица, включително и за Г. Миланова, за периода от 02.05.2017 г. 20.12.2019 г. Задължителни предписания ЗД-1-21-00842916/18.11.2020 г. са били обжалвани по административен ред пред директора на ТП на НОИ София град. Административният орган е прекратил производството срещу горните предписания по подадена от Миланова жалба с определение 1040-21. Срещу акта на горестоящия административен орган е подадена жалба до АССГ, който е отхвърлил същатата с окончателен съдебен акт по адм. дело 3956/2021 г. С разпореждане РВ-3-13-01116108/15.04.2022 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО в ТП на НОИ Перник, на основание чл. 114, ал. 2, т.2 и чл. 114, ал. 3 от КСО е разпоредено жалбоподателката да възстанови добросъвестното получено парично обезщетение при нетрудова злополука за периода от 04.11.2018 г. до 02.01.2019 г. в размер на 1558.14 лв. главница. Предвид заличаването на данните за осигурителен стаж и осигурителен доход на лицето за периода от 21.11.2017 г. 06.02.2019 г. е прието, че са налице нови данни по смисъла на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО. Разпореждане РВ-3-13-01116108/15.04.2022 г. е обжалвано по административен ред, с решение КПК-26 от 02.06.2022 г. директорът на ТП на НОИ - гр. Перник е потвърдил същото. Анализирайки всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, настоящият касационен състав намира, че административният съд правилно е приел, че в случая за касатора не е възникнало осигурително правоотношение и произтичащите от него права на обезщетение. Макар и да са представени доказателства за сключен трудов договор между дружеството осигурител и лицето, твърденията на последното за действително извършвани трудови функции по трудовото правоотношение не са доказани, въпреки че Миланова носи доказателствената тежест за това. По делото е установено, че самото дружество също не е функционирало през процесния период, съответно осигурително правоотношение между лицето и този работодател не е възможно да възникне действително. Разпореждането е постановено след служебно заличаване на данните за осигурителен стаж и осигурителен доход, подадени за жалбоподателката от работодателя Евротрейд Булкомерс ЕООД по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО за периода от 04.11.2018 г. до 03.12.2018 г. и периода от 04.12.2018 до 02.01.2019 г., включително и установяване, че Миланова не е била осигурено лице по смисъла на § 1, ал. 1, т. 3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на КСО, поради невъзникнало осигурително правоотношение съгласно чл. 10, ал. 1 от КСО. Заличените данни са послужили при преценката на правото й за изплащане на паричното обезщетение за временна неработоспособност по болнични листове Е20181984358 и Е20181984358. В тази връзка жалбоподателят не отговаря на кумулативно изискуемите предпоставки на чл.40, ал.1 и чл.50, ал.1 от КСО. Заличените данни за осигурителен стаж и осигурителен доход по правната си същност се явяват новонастъпили обстоятелства, които ръководителят осъществяващ контрол по разходите на ДОО, като административен орган действащ в условията на обвързана компетентност, е длъжен да съобрази. Изложените в обратната насока касационни оплаквания са неоснователни. Съгласно чл. 114, ал. 2 от КСО добросъвестно получените суми за осигурителни плащания не подлежат на възстановяване от осигурените лица, с изключение на изрично предвидените случаи, при които възстановяването на сумите е без лихва до изтичането на срока за доброволно изпълнение, като в т. 2 е предвидена и хипотезата, при която след изплащането им са представени нови документи или данни, които имат значение за определяне на правото, размера и срока на изплащане. Правилно е прието от ръководителя на контрола по разходите на ДОО, че по отношение на жалбоподателката са налице нови документи и нови данни по смисъла на чл. 114, ал. 2, т. 2 от КСО, които са от значение за определяне на правото на изплатените парични обезщетения за временна неработоспособност. С оглед на гореизложеното, касационната инстанция намира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено.Не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При този изход на правния спор, в тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени заявените от ответника по касационната жалба разноски за юрисконсултско възнаграждение, които на основание чл. 78, ал.8 ГПК, вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/НЗПП/ съдът определя в размер на 100,00/сто/ лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,