Решение № 4547 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9896/2012 г.

Решение № 4547 от 2.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9896/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на Митница Свищов, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Вичев, срещу решение № 422 от 19.07.2012 г. на Административен съд - Велико Търново, седми състав, постановено по адм. д. № 143 от 2012 г., с което е отменено негово решение № В 47/0119/3.11.2011 г., потвърдено с решение № 964/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществено процесуално нарушение и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, в Комбинираната номенклатура се прави разлика между електрически и цифрови сигнали и в тази връзка съдът неправилно е преценил заключението на вещото лице. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се потвърди решението на началника на Митница Свищов. Ответникът по касационната жалба - "Вали Компютърс" ООД със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, ул. "Самуил" № 6, оспорва същата по съображения, изложени в писмено становище чрез процесуалния му представител адв. Николай Илчев. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, а по същество е основателна. Становището е за допуснато съществено процесуално нарушение е неизяснена фактическа обстановка. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е било решение № В 47/0119/3.11.2011 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № 964/30.12.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Със същото е променен тарифният номер на стоката под № 1 в ЕАД № 10BG004302Н0014930/7.07.2010 г. - сплитери 102 броя тип HDSP 0108 от Китай, като вместо декларирания 8537 10 99 99 със ставка на мито 2.1 % е определен 8543 70 90 99 със ставка на мито 3.7 %. В резултат на извършената промяна на тарифния номер на базата на митническата стойност на стоката в размер на 12 259.97 лв. са определени допълнително задължения на "Вали компютърс" ООД за мито в размер на 196.16 лв. и ДДС - 39.23 лв. ведно със законната лихва от 9.09.2011 г. За да отмени решението на началника на Митница Свищов, първоинстанционният съд е приел следното: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, регламентирани в чл. 205, ал. 1 от ЗМ и чл. 830 и следващи от ППЗМ вр. чл. 828 от същия правилник и чл. 54 от ЗДДС. Спазено е законовото изискване за писмена форма и изложение на фактическите правни основания за издаването му. За промяната на тарифния номер митническият орган се е позовал на справка от проверяваното лице, съдържаща информация за описанието и предназначението на стоките и експертно становище на отдел "Тарифна политика". Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка са обсъдени разпоредбите на чл. 78 § 1, § 2 и § 3 от МКО, както и издадените заповеди за възлагане на проверка по чл. 84в, ал. 2, т. 1 от ЗМ и съставеният Доклад № 1/1.09.2011 г. Според мотивите на съдебното решение, оспореният акт е издаден при неправилно прилагане на материалния закон. Спорът се свежда до определянето на правилния тарифен номер за стоката, внесена от жалбоподателя по тарифните позиции от Комбинираната номенклатура към Регламент /ЕИО/ № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Приложение № 1 към този регламент е изменено с Регламент № 1214/07 на Комисията от 20 септември 2007 г. Приложение към този регламент е и Комбинираната номенклатура, действаща към процесния период от време. Съдът е обсъдил заключението на вещото лице по назначената съдебна техническа експертиза и е приел, че според него, HDMI сплитерът от типа HDSP 0108 представлява устройство, разпределящо цифров аудио-видео сигнал, който по съществото си е електрически сигнал, без да го усилва или изменя. Посоченият от жалбоподателя тарифен номер 8537 10 99 99 отговаря на функционалното предназначение на внесената стока. Спорният по делото въпрос е правилно определен от първоинстанционния съд и той се свежда до определянето на тарифен код на внесената от "Вали Компютърс" ООД стока - HDMI сплитери от типа HDSP 0108. Според становището на отдел "Тарифна политика" при Митница Свищов - вх. № 4415/0176 от 9.08.2011 г. /л. 81 от делото/, HDMI сплитерът /1 входящ - 8 изходящи/ представлява компактен адио/видео интерфейс за пренос на некомпресирана дигитална информация. Той позволява на декодерите, DVD плеъри, видео устройства и други типа HDTV устройства с HDMI изход да се свързват с два или повече HDTV дисплея. Предимството на уреда е, че използва един вместо няколко кабела за свързване на устройства с HDMI изход до HDTV дисплей. Определена е тарифна позиция 8543 - електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава и подпозиция 8543 70, съответно 8543 70 90 99 - други. В писмото с изх. № 26ВВ/28 от 13.01.2012 г. на Агенция "Митници" до "Вали компютърс" ООД относно определянето на тарифен код на стоките във връзка с отправено запитване е посочено, че класирането с код 8543 70 90 е съобразено с ОТИ на Холандия № NL RTD 2010 003683; ОТИ на Чехия № CZ 05-0140-2008 и № CZ 20-0231-2010; ОТИ на Германия № DЕ М/3774/08-1 и № DЕ М/3775/08-1; ОТИ на Великобритания № GB 500272601 и № GB 117302803. Освен това, митническата администрация на страната е предприела мерки за изясняване на случая като е задействала утвърдена процедура от компетентния орган от Европейската комисия за разрешаване на казуси по различно тарифно третиране между страните-членки /Комитет за митнически кодекс към Европейската комисия, секция "Тарифна и статистическа номенклатура", сектор "Механика/Разни". От съдебно-техническата експертиза, приета по делото, изготвена от вещо лице компютърен инженер, се установява следното: HDMI сплитерът от типа HDSP 0108 представлява устройство, което конструктивно и функционална разпределя цифров аудио-видео сигнал, който по съществото си е електрически сигнал, като го предава от един източник на такъв цифров сигнал към осем на брой изхода /конектора/, на които е възможно да се свържат осем на брой приемници, имащи технически характеристики с възможност за обработка на цифровия аудио-видео сигнал. Характерно за изследвания HDMI сплитер е, че електрическият сигнал не се променя на входа и на изхода, а единствено се препредава и разпределя без да се усилва или изменя. Основните канали за пренос на данни са два: 1. DDC канал, който се използва за комуникация между устройството приемник и изпращащото устройство и 2. TMDS канал, който се използва за основната функция на конекторите - пренос на аудио-видео сигнал. За входния и изходните HDMI конектори електрическата напрежение на TMDS канала е в границите от 0.5 - 1.5 волта, а за DDC канал - 5 волта. Позиция 8537 включва: табла, панели, конзоли, пултове, шкафове и други подобни, оборудвани с два или повече уреда от № № 8535 или 8536 за електрическо управление или разпределение, включително тези, в които са вградени инструменти или апарати от глава 90, както и апарати за цифрово управление, различни от комутационните системи от № 8517. Подпозиция 8537 10 касае такива за напрежение, непревишаващо 1000 волта, а подпозиция 8537 10 99 - други. Позиция 8536 включва: апаратура за прекъсване, разединяване, защита, разклоняване, включване или свързване на електрически вериги /например прекъсвачи, превключватели, релета, стопяеми предпазители, високочестотни електрически филтри, щекери и щепсели, фасунги за лампи и други конектори, съединителни кутии/ за напрежение, непревишаващо 1000 волта, конектори за оптични влакна, снопове или кабели от оптични влакна. Според забележка 6 към глава 85, за целите на № 8536 под "конектори за оптични влакна, за снопове от оптични влакна или кабели от оптични влакна" се разбират конекторите, които служат само за механично напасване на краищата на оптичните влакна в системи с цифрови линии. Те не изпълняват никаква друга функция, такива като усилване, регенериране или модификация на сигнала. Посочването на забележка 6, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, е важно с оглед заключението на вещото лице по СТЕ по поставения трети въпрос, където е посочено, че типа на пренос на сигнала със сплитера може да бъде сравнен с друг вид пренос - този на оптичния кабел, при който чрез оптични влакна се предава светлинен сигнал. Този тип сигнал също се използва за пренос на цифров аудио-видео сигнал, но е физично различен от електрическия сигнал. Следва да бъде споделен като правилен и законосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че процесната стока не се класира в позицията, определена от митническия орган - 8543 - електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава. Отсъствието на външно захранване изключва определянето на сплитела като машина или съоръжение. ОТИ на Холандия, Германия, Чехия и Великобритания, на които касаторът се позовава и в касационната жалба, не са представени по делото и не може да се прецени дали се отнасят до същия вид стоки. Освен това, те нямат задължително, обвързващо българските митнически органи и съда действие. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, спорът се свежда до това дали сплитерите представляват апаратура за разклоняване /разпределяне/ на електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1000 волта и като такава следва да се класира в позиция 8636 или представлява пулт или подобен на него уред, оборудван с два или повече уреда от № 8536 /например конектори/ за електрическо разпределение и следва да се класират в позиция 8537. Следва да се посочи, че в решение № 4228 от 26.03.2013 г., постановено по адм. д. № 9669/2012 г. Върховният административен съд, първо отделение е приел, че сплитерите от същия тип следва да се класират в позиция 8536. Тъй като позиция 8536 не е обсъждана в производството пред първоинстанционния съд, а от друга страна позиция 8537 не е обсъждана в съдебното производство, по което е постановено по-горе цитираното решение на ВАС, доказателства във връзка с правилното решаване на този спор не са налице. С оглед на така изложените съображения, тъй като обжалваното решение е постановено при не напълно изяснена фактическа обстановка и допуснато съществено процесуално нарушение, на основание чл. 222, ал. 2 от АПК същото следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, при което да се поставят допълнителни задачи на вещото лице по назначената СТЕ относно вида на устройството - дали то самото представлява уред /апаратура/ за разпределяне на електрически вериги за напрежение, непревишаващо 1000 волта или представлява уред от типа на изброените в позиция 8537, включващ в себе си два или повече уреда от изброените в позиция 8536. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, първо отделение