Решение № 4954 от 8.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9432/2010 г.

Решение № 4954 от 8.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9432/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на МБАЛ "Доктор Никола Василев" АД със седалище и адрес на управление в гр. Кюстендил срещу решение № 159 от 14.06.2010 г. по адм. д. № 536/2009 г. по описа на Административен съд - гр. Кюстендил. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Кюстендил моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 159 от 14.06.2010 г. по адм. д. № 536/2009 г., Административен съд - гр. Кюстендил е отхвърлил жалбата на МБАЛ "Доктор Никола Василев" АД гр. Кюстендил срещу Заповед № РД-09-751 от 6.08.2008 г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Кюстендил. Така постановеното решение не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания. Санкцията по цитираната заповед е наложена за основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "бб" от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. (НРД 2006 г.) - за неизвършена от изпълнителя на медицинска дейност, включена в алгоритъма на клиничната пътека (КП). Това нарушение е подвид на нарушението несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ. Видно от Решение № 8 от 17.07.2008 г. на Арбитражната комисия гр. Кюстендил нарушенията по процесните 23 случая са били потвърдени. В това решение изрично е посочено, че по КП № 116 "Консервативно лечение на световъртеж, разстройства в равновесието от периферен и централен тип" в диагностично - лечебния алгоритъм на клиничната пътека окончателната диагноза се поставя след отоневрологично изследване. В заключението на вещото лице д-р Маринова е записано, че оториноларингологично изследване не е проведено в момента на хоспитализацията при нито един от проучените 23 пациента. Първичният преглед е направен само от невролог. Следователно констатираните от органите на Районна здравноосигурителна каса гр. Кюстендил и отразени в Медицински протокол № 211-023-1 от 17.06.2008 г. нарушения, които са посочени и като фактическо основание на заповедта действително са били извършени. Оториноларингологичен преглед се извършва в момента на хоспитализацията на пациента. В документ № 1 към КП № 116 се съдържа консултация с УНГ специалист, който притежава удостоверение за придобит опит в областта на отоневрологията. След като такива са изискванията на клиничната пътека не подлежи на коментар дали в конкретните 23 случая се е налагал оториноларингологичен преглед. Само наличие на посоченото нарушение сочи на неизвършена от изпълнителя на медицинска дейност, включена в алгоритъма на клиничната пътека. Ето защо налагането на санкция по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "бб" от Националния рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г. е правилно. В тази връзка изводите на съда за наличие на тези нарушения, както и за законосъобразно налагане на санкциите не са в противоречие с материалния закон. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда при формиране на неговото вътрешно убеждение в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при нарушаване на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и др. подобни. Грешки от посоченото естество в обжалваното решение липсват. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,