Решение № 4870 от 9.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрисконсулт И. Велева, срещу решение 511/13.12.2022 г., постановено по адм. дело 371/2022 г. по описа на Административен съд-Монтана, първи състав, с което по жалбата на Община Якимово е отменено негово решение 03-РД/2914/12.08.2022 г. за налагане на финансова корекция. Релевирани са съображения са неправилността на атакувания съдебен акт като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Община Якимово, чрез процесуалния представител адвокат К. Данева, в писмен отговор по касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Претендира присъждането на разноски за производството пред касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема, че касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Монтана е образувано по жалбата на Община Якимово, срещу решение 03-РД/2914/12.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с което на посочено основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, чл. 50, ал. 2 и ал. 8 от Наредба 12/25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., на общината е наложена финансова корекция в размер на 11 625лв, представляващи 25% от стойността на финансовата помощ, изплатена й във връзка със заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Избор на изпълнител за консултантска услуга, свързана с управление и отчитане на проекта "Благоустрояване /рехабилитация/ на улична мрежа на с. Якимово - път от mon1130 от 22 до от313 и от от. 12 до т 56, община Якимово" с изпълнител "ВР Груп" ООД, за изпълнението на одобрен проект по договор 12/07/2/0/00021/08.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, сключен между Община Якимово и ДФЗ. От първостепенния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в това число утвърдената от кмета на Община Якимово, документация за провеждане на поръчката, при което и в резултат съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства обосновано са приети за установени следните, релевантни за спора факти: Във връзка със сключен между ДФЗ и Община Якимово, договор 12/07/2/0/00021/08.11.2017 г. за предоставяне на БФП, с решение на кмета на тази община е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка на офертите, избраният критерий за възлагане е "оптимално съотношение качество/цена" при показатели съответно "организация на персонала" и "предлагана цена", всеки от които даващ възможност за получаване на максимален брой от 50 точки. Уточнено е, че оценката по качествения показател се извършва на база експертна оценка при прилагане на методиката относно покриването на минималните изисквания или съответно - тяхното надграждане съобразно техническата спецификация за поръчката, за което в методиката са посочени конкретни параметри, като например предложение за организиране работата на ключовия експерт, разпределение на отговорностите, посочване на конкретните видове документи, които ще бъдат изготвени при изпълнение на поръчката и др. В методиката са предвидени четири степени на оценяване с относимите спрямо тях, изрично посочени от възложителя условия, с определени за всяка от тези степени, максимален брой точки. След обявяване на класирането на участниците в публичното състезание, с класирания на първо място и определен за изпълнител участник - "ВР Груп" ООД, е сключен договор за възлагане на обществената поръчка. Във връзка с гореописаната методика за комплексна оценка и сключването на договора за обществена поръчка, който според твърденията на органа е подписан без представянето на изискуеми по чл. 58, ал. 1, т. 1 ЗОП, документи /свидетелства за съдимост на лицата М. Влъчков и С. Славчев, за които в атакувания пред първата инстанция акт не е посочено поради кое тяхно качество е следвало да бъдат представени/ и след предоставена възможност за подаване на възражение по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ и депозиране на такова възражение, с оспореното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФЗ, на Община Якимово е наложена финансова корекция в размер на 11 625лв за констатирани от органа нарушения, съответно по чл. 70, ал. 7 ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика - попадащо в обхвата на т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, и на чл. 58, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 1 и 2 ЗОП, изразяващо се в непредставяне на всички изискуеми документи преди подписване на договор, попадащо в хипотезата на т. 17, б. "б" от горепосоченото приложение. При така установеното от фактическа страна административният съд приема, че актът за налагане на финансова корекция е издаден от компетентен орган, в установената форма и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на приложимия материален закон. За да достигне до този извод, излага мотиви за законосъобразността на утвърдената методика и липсата на допуснато от възложителя нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП, още повече, че от административния орган не е конкретизирана хипотезата по чл. 70, ал. 7 ЗОП, нарушена от Община Якимово с оглед приложената в проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, методика за оценка на офертите. По отношение и на двете констатирани от органа нарушения, първоинстанционният съд приема, че дадената в акта квалификация, респективно по т. 11, б. "б" и т. 17, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, е неправилна. На посочените основания постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя решението на изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция и осъжда фонда да заплати на Община Якимово разноски по делото в размер на 1 093лв. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, налагащи неговата отмяна. Правните изводи на административния съд са обусловени от данните от приобщените по делото доказателства и установените въз основа на тях правнозначими факти, по отношение на които от съда са издирени и правилно изтълкувани относимите правни норми. Противно на доводите, изтъкнати в касационната жалба, оспореното решение е обосновано и в пълно съответствие с приложимите спрямо фактическата обстановка, материалноправни разпоредби. При това в решението са изложени законосъобразни мотиви, които се споделят напълно от настоящия съдебен състав и които с оглед възможността за това по чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, не следва да бъдат преповтаряни в настоящото решение. Следва да се отбележи, че съдържанието на утвърдената от кмета на Община Якимово методика за определяна на комплексна оценка на участниците в проведената обществена поръчка, в действителност налага извод за законосъобразността й, а оттам и за неправилно дадена от административния орган, квалификация на твърдяното от него нарушение по чл. 70, ал. 7 ЗОП, като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, относима към случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. Наред с горното административният съд приема, че дори и установено, твърдяното от органа нарушение би могло да реализира хипотезата на нередност по смисъла на т. 9.3 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, но не и тази на визираната в атакуваното решение на ДФЗ, т. 11, б. "б" от същия текст. Данните по делото не налагат и различен от изведения от първостепенния съд извод за неправилно дадена от органа квалификация на второто, твърдяно от него нарушение - по чл. 58, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗОП, като нередност по т. 17, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата /относима към случаи, различни от процесния, в които при открита или ограничена процедура, възложителят е преговарял с участник, което е довело до сключване на съществено изменен договор спрямо първоначалните условия от обявлението за поръчка и/или документацията/. Сама по себе си неправилната квалификация на нередностите по т. 11, б. "б" и т. 17, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, сочи на материална незаконосъобразност на акта, обжалван пред първоинстанционния съд. Но в случая не се установява и никое от твърдяните от органа нарушения по ЗОП, доколкото установеното от фактическа страна, съдържание на методиката за оценка, съответно - условията при които е сключен договора за изпълнение на поръчката, не сочат на допуснати от Община Якимово нарушения, съставляващи основания за наложената й финансова корекция. Поради това, като е достигнал до извод за незаконосъобразността на оспореното пред него решение за налагане на финансова корекция, административният съд е постановил правилно съдебно решение, което при липсата на установени в настоящото производства отменителни основания, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна, а своевременно предявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за адвокатска защита, установени от представения по делото договор за правна и защита и съдействие в размер на 1000лв - основателно. Настоящият състав приема, че не намира основание направеното от процесуалния представител на касатора, възражение за прекомерността на претендираното адвокатско възнаграждение, доколкото уговореният и заплатен от ответника размер на възнаграждението е под минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл. 8, ал. 1 от Наредба 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това, ДФЗ следва да бъде осъден да заплати на Община Якимово, в пълен размер претендираните от нея разноски от 1000лв, направени за изплатеното на един адвокат, възнаграждение за производството пред касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,